Справа № 461/8260/25
Провадження № 2-о/461/12/26
про закриття провадження у справі
29.04.2026 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
присяжних Пилипів Г.Б., Мартинюк Р.О.,
за участю
секретаря судового засідання Чорнія Н.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб - Галицької районної адміністрація Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування,
I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою, з участю заінтересованих осіб - Галицької районної адміністрація Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у складі одного судді і двох присяжних.
Протоколом автоматизованого визначення присяжних від 14.10.2025 року визначено основних присяжних: Мартинюк Р.О., Смолинець Я.І.
Ухвалою суду від 06.11.2025 призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинене.
19.02.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Куспися Є.А. про закриття провадження у справі, з підстав викладених у заяві.
Ухвалою від 23.02.2026 відновлено провадження у справі.
Відповідно до розпорядження голови Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від 27.04.2026 року - ОСОБА_6 з 27 квітня 2026 року увільнено від виконання обов'язків присяжного.
Згідно протоколу автоматизованого визначення присяжних від 27.04.2026 року визначено основних присяжних: Мартинюк Р.О., Пилипів Г.Б.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями, а також довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Представник заявника в заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.
З огляду на те, що заявник ініціює питання про закриття провадження у справі, тобто наведене питання не погіршує його становище, суд не вбачає перешкод для розгляду відповідної заяви у судовому засіданні за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1-4 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У свою чергу, сторона зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає, серед іншого, у недопущенні зловживань наданими їй правами. Дотримання балансу між інтересами усіх сторін при розгляді справи законодавцем покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством засад та строків розгляду справи.
Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для вирішення клопотання по суті. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З огляду на наведені положення закону, а також зважаючи на забезпечення судом можливості належним чином реалізувати свої права, зокрема на подачу заяв, доказів і клопотань, перешкод для розгляду справи не встановлено.
Отже, з врахуванням тривалості провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду у справі, у зв'язку з дотриманням встановленої процесуальним законодавством процедури оповіщення відповідача та його представника про розгляд справи, суд прийшов до висновку, що розгляд справи, у відсутності відповідача є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, зважаючи на вищенаведені доводи та мотиви, суд приходить до висновку, що обставин які перешкоджають розгляду клопотання про закриття провадження, зокрема внаслідок неявки учасників процесу, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу
Дослідивши надані суду докази, всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зі змісту клопотань представника заявника від 19.02.2026 та 27.03.2026 слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 щодо якого подано заяву про визнання його недієздатним, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №27 від 18.02.2026 року.
Виходячи з наведених вище обставин справи, а також зазначених доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника заявника та закриття провадження у справі.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
ухвалив:
Заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб - Галицької районної адміністрація Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування - закрити, у зв'язку із тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 29.04.2026 року.
Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
Присяжні Р.О. Мартинюк
Г.Б. Пилипів