Справа № 461/3141/23
Провадження № 1-кс/461/2393/26
24.04.2026 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42023141410000026 від 02.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що Відповідно до наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФФ», код ЄДРПОУ 43960635 (далі - ТОВ «Профф») № 23 від 26.12.2022 ОСОБА_4 у період з 26.12.2022 по даний час обіймає посаду генерального директора ТОВ «Профф», основним видом діяльності якого, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних, осіб-підприємців та громадських формувань є неспеціалізована оптова торгівля (виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.; виробництво електричного освітлювального устаткування; виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у.; виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; оптова торгівля одягом і взуттям; оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; складське господарство; надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; консультування з питань комерційної діяльності й керування; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; діяльність у сфері зв'язків із громадськістю; організування конгресів і торговельних виставок; інші види освіти, н.в.і.у.; виробництво готових текстильних виробів, крім одягу; виробництво інших гумових виробів; виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; пакування).
Наказом Міністра оборони України № 71 від 12.02.2020 полковника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17.02.2020 призначено на посаду начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту Збройних Сил України - начальника Управління радіаційного, хімічного, біологічного захисту Командування Сил підтримки Збройних Сил України, яку останній прийняв 17.02.2020 (наказ командира в/ч НОМЕР_1 № 11 від 17.02.2020), яку останній обіймав до лютого 2024.
Крім того, відповідно до Довіреностей Міністра оборони України №220/130/д від 26.01.2023 та № 220/396/д від 23.10.2023, начальника військ РХБ захисту - начальника управління РХБ захисту КСП ЗС України полковника ОСОБА_5 уповноважено на підписання від імені Міністерства оборони України договорів (угод, державних контрактів) на закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до бюджетних асигнувань на 2023 рік за бюджетною програмою (підпрограмою) 2101020/16 «Оперативне забезпечення» за напрямком діяльності військ РХБ захисту КСП ЗС України, а також здійснення інших дій, пов'язаних з їх виконанням.
Надалі, 15.11.2023 між Міністерством оборони України (Замовник), в особі начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту - начальника Управління радіаційного, хімічного та біологічного захисту Командування Сил підтримки ЗС України ОСОБА_5 (повірений) та ТОВ «Профф» (Постачальник), в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договір № 343/4/2023/58 про закупівлю товарів (індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1 в загальній кількості 4290 шт.) за державні кошти на загальну суму 36 446 553 грн. з ПДВ.
Предметом договору є «Захисний одяг (35113400-3) Захисний костюм ізолюючого типу ІКЗ-1 в комплекті із захисним взуттям та рукавицями», який відповідно до специфікації до договору складається із наступних комплектуючих: 1) Захисний хімічний костюм ізолюючого типу І CLF; 2) Захисні бутилові бути O'BOOTS; 3) Захисні хімічні рукавиці РХБ-2Б; 4) Деконтамінаційна рукавиця Decon Mitt; 5) Скотч СХ-5М; 6) Сумка СКХ-3.
Відповідно до абз. 3 п. 3.1 Договору, постачальник гарантує, що сукупний прибуток усіх суб'єктів господарювання, що були залучені в ланцюжку постачання між виробником товару і виконавцем державного договору, становить 25 % первинної собівартості Товару.
Відповідно до абз. 4 п. 3.1 Договору, розмір прибутку (постачальницької винагороди) становить 1 062 590,10 коп., що складає 3,83 % від собівартості Товару.
При цьому, відповідно до положень пункту 46 Постанови КМУ «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» від 11.11.2022 № 1275, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за імпортом через вітчизняних суб'єктів господарювання, яким в установленому порядку надані повноваження щодо здійснення імпорту відповідних видів товарів, робіт і послуг оборонного призначення, в комерційній пропозиції в обов'язковому порядку зазначаються всі витрати виконавця, пов'язані з виготовленням/придбанням товарів, виконанням робіт та наданням послуг, всі податки та збори та постачальницька винагорода, яка становить 3 (три) відсотки вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення за зовнішньоекономічним договором (контрактом) і підлягає сплаті за умови виконання вітчизняним суб'єктом господарювання всіх умов державного контракту (договору).
27.11.2023 між Міністерством оборони України (Замовник), в особі начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту - начальника Управління радіаційного, хімічного та біологічного захисту Командування Сил підтримки ЗС України ОСОБА_5 (повірений) та ТОВ «Профф» (Постачальник), в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до договору №343/4/2023/58 від 15.11.2023, відповідно до якої змінено п. 4.4. Договору в частині прийняття рішення про попередню оплату на підставі звернення постачальника, з урахуванням висновку ВП МОУ відповідно до постанови КМУ від 21.10.2009 № 1107 «Про затвердження Положення про Представництва державних замовників у сфері оборони на підприємствах, в установах і організаціях».
13.12.2023 між Міністерством оборони України (Замовник), в особі начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту - начальника Управління радіаційного, хімічного та біологічного захисту Командування Сил підтримки ЗС України ОСОБА_5 (повірений) та ТОВ «Профф» (Постачальник), в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 2 до договору №343/4/2023/58 від 15.11.2023, відповідно до якої встановлено обсяг фінансування та бюджетних зобов'язань за Договором на 2023 у розмірі 10 959 453 грн. 00 коп.
Водночас, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 18.01.2023, у директора ТОВ «Профф» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем через штучне завищення вартості імпортованого товару під назвою «Деконтамінаційна рукавиця Decon Mitt» перед МО України та уникнення обмежень, визначених п. 46 Постанови КМУ № 1275 від 11.11.2022, в частині постачальницької винагороди у 3 % вартості товарів оборонного призначення за зовнішньоекономічним договором.
З цією метою, 18.01.2023 директор ТОВ «Профф» ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про те, що його контрагент - ТОВ «ІТЕЗ» (ЄДРПОУ: 42656601) не є постачальником засобів індивідуального захисту та основним видом діяльності якого є «оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням» уклав договір № 18/01-1 із директором ТОВ «ІТЕЗ» громадянкою України ОСОБА_6 , предметом якого визначив купівлю «засобів індивідуального захисту».
Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах в умовах воєнного стану, 16.10.2023 директор ТОВ «Профф» ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи від імені «фірми-прокладки» - ТОВ «ІТЕЗ», ЄДРПОУ: 42656601, за допомогою засобів електронної поштової скриньки «radechyi@itez.com.ua» заключив від імені останньої зовнішньоекономічний контракт № IM-12/2023 із американською фірмою «TIMILON CORPORATION, INC.» (юридична адреса: WALDEN CENTER DRIVE SUITE 101 BONITA SPRINGS, FLORIDA, 34134, USA) на постачання товару під назвою «Decontamination Mitt Fast Act».
Після того, 06.11.2023 директор ТОВ «Профф» ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, та маючи безперешкодний доступ до банківських рахунків в системі клієнт-банк АТ «Банк Львів» № НОМЕР_2 (р/р ТОВ «Профф») та № НОМЕР_3 (р/р ТОВ «ІТЕЗ»), діючи через свого бухгалтера - ОСОБА_7 , яка не була обізнана у злочинних намірах останнього, із ір-адреси НОМЕР_4 (що перебуває у користуванні ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176), організував переказ коштів у сумі 1 800 242,40 гривень на банківський рахунок ТОВ «ІТЕЗ», № НОМЕР_3 , із призначенням платежу: «оплата за товар зг. Договору купівлі-продажу № 18/01-1 від 18.01.2023 р. в т.ч. ПДВ 20% 300040,40 грн.».
Того ж дня, директор ТОВ «Профф» ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи через свого бухгалтера - ОСОБА_7 , яка не була обізнана у злочинних намірах останнього, із ір-адреси НОМЕР_4 (що перебуває у користуванні ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176), використовуючи банківський рахунок ТОВ «ІТЕЗ»
№ НОМЕР_3 організував від імені ТОВ «ІТЕЗ» оплату у сумі 44 000,00 доларів США імпортеру американській компанії «TIMILON CORPORATION, INC.», а саме за постачання товару під назвою «Decontamination Mitt Fast Act» у кількості 4000 штук.
У подальшому, 14.11.2023 директор ТОВ «Профф» ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, та маючи безперешкодний доступ до банківських рахунків в системі клієнт-банк АТ «Банк Львів» № НОМЕР_2 (р/р ТОВ «Профф») та № НОМЕР_3 (р/р ТОВ «ІТЕЗ»), діючи через свого бухгалтера - ОСОБА_7 , яка не була обізнана у злочинних намірах останнього із ір-адреси НОМЕР_4 (що перебуває у користуванні ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176), організував переказ коштів у сумі 1 699 632,00 гривень на банківський рахунок ТОВ «ІТЕЗ»,
№ НОМЕР_3 , із призначенням платежу: «оплата за товар
зг. Договору купівлі-продажу № 18/01-1 від 18.01.2023 р. в т.ч. ПДВ 20% 283272,00 грн.».
25.11.2023 товар під назвою «Decontamination Mitt Fast Act» у кількості 4000 штук прибув в Україну (митна декларація № 23UA209170097661U9) та доставлений вантажним транспортом на склад ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176. При цьому, розрахункова вартість однієї пари товару під назвою «Decontamination Mitt Fast Act» із доставкою до кінцевого отримувача (ТОВ «Профф») склала 428,92 грн. без ПДВ.
В подальшому, 18.12.2023 на виконання договору №343/4/2023/58 від 15.11.2023, згідно видаткової накладної № 347 від 18.12.2023, ТОВ «Профф», поставлено 1290 «Індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1» на загальну суму 10 959 453 грн. 00 коп. на склади вантажоодержувача - військової частини НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, 26.12.2023 за результатами поставки ТОВ «Профф» для потреб Міністерства оборони України за господарським договором № 343/4/2023/58 від 15.11.2023 частини продукції - 1290 індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1, згідно із вимогою про оплату № 343/1/172 від 19.12.2023, Замовником з розрахункового рахунку НОМЕР_6 в Державній казначейській службі України перераховано грошові кошти комерційній структурі на банківський рахунок ТОВ «Профф» НОМЕР_2 (відкритий в АТ «АКБ «Львів») у сумі 10 959 453 гривень з ПДВ від загальної ціни договору, які надійшли на вказаний рахунок о 13 год. 26 хв. 26.12.2023».
В подальшому, 22.01.2024 на виконання договору №343/4/2023/58 від 15.11.2023, згідно видаткової накладної № 3 від 22.01.2024, ТОВ «Профф», поставлено 1-шу частину ПАРТІЇ II в кількості 1400 комплектів «Індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1» на загальну суму 9 911 650,00 грн. без ПДВ, (загальною сумою з ПДВ 11 893 980,0 грн.) на склади вантажоодержувача - військової частини НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі, 26.01.2024 на виконання договору №343/4/2023/58 від 15.11.2023, згідно видаткової накладної № 6 від 22.01.2024, ТОВ «Профф», поставлено 2 частину ПАРТІЇ II в кількості 1590 комплектів «Індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1» на загальну суму 11 256 802,50 грн. без ПДВ, (загальною сумою з ПДВ - 13 508 163,00 грн.) на склади вантажоодержувача - військової частини НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, 29.03.2024 на виконання договору №343/4/2023/58 від 15.11.2023, згідно видаткової накладної № 29 від 29.03.2024, ТОВ «Профф», поставлено 3 частину ПАРТІЇ II в кількості 10 комплектів «Індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1» на загальну суму 70 797,50 грн. без ПДВ, (загальною сумою з ПДВ - 84 957,00 грн.) на склади вантажоодержувача - військової частини НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 15.04.2024 за результатами поставки ТОВ «Профф» для потреб Міністерства оборони України за господарським договором № 343/4/2023/58 від 15.11.2023 решти продукції - 3000 індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1, яка поставлено 3-ма чергами -1400 шт, - 1590 шт., та - 10 шт., Замовником з розрахункового рахунку НОМЕР_6 в Державній казначейській службі України перераховано грошові кошти комерційній структурі на банківський рахунок
ТОВ «Профф» НОМЕР_2 (відкритий в АТ «АКБ «Львів») у сумі 25 487 100,00 гривень з ПДВ, які надійшли на вказаний рахунок о 10 год. 22 хв. 15.04.2024.
Таким чином, в період з 26.12.2023 по 15.04.2024 за результатами поставки ТОВ «Профф» для потреб Міністерства оборони України за господарським договором № 343/4/2023/58 від 15.11.2023 продукції в кількості 4290 індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1, Замовником організовано переказ грошових коштів на суму 36 446 553 грн., з яких завищення розміру прибутку становить 648 605,1 грн., оскільки згідно видаткових накладних та фінансової звітності суб'єктів господарювання ТОВ «ІТЕЗ» та ТОВ «Профф», останні систематично купляли товар під назвою «Деконтамінаційна рукавиця Decon Mitt» за договором купівлі-продажу № 18/01-1 на суму 814,00 грн./шт. без ПДВ., враховуючи задекларовані ТОВ «Профф» відомості у калькуляції до договору №343/4/2023/58 та обмеження, викладені у п. 46 Постанови КМУ від 11.11.2022 № 1275, що не відповідає дійсній вартості товарів та свідчить про завищення вартості поставленого за договором товару під назвою «Деконтамінаційна рукавиця Decon Mitt» розрахунково на загальну суму 648 605,10 гривень (шістсот сорок вісім тисяч шістсот п'ять грн. 10 коп.) без ПДВ., внаслідок чого директор ТОВ «Профф» ОСОБА_4 в період з 15.11.2023 по 15.04.2024 заволодів грошовими коштами Міністерства оборони України (бюджетними коштами) на загальну суму 648 605,1 грн, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду (збитки) у великому розмірі.
20 квітня 2026 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити повністю.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 , в судове засідання не з'явились. Подали до суду заяву про слухання клопотання без їхньої участі. Проти задоволення клопотання не заперечували.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, з урахуванням позиції підозрюваного, слідчий суддя вважає таке підставним, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у Львівській області слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023141410000026 від 02.03.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
20.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'яким із існуючих запобіжних заходів.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:
-повідомленням про підозру;
-витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей»;
-протоколом допиту підозрюваного;
-квитанцією про перерахування коштів (матеріальної шкоди) державі в особі Міністерства оборони України;
-висновком судової-економічної експертизи від 08.10.2025 № СЕ-19/114-25/7497-ЕК.
Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях підозрюваного, вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:
- ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, може ухилятися від явки до органу досудового розслідування або суду.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Обираючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, дані про особу підозрюваного.
З урахуванням викладеного та обставин справи, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого,- задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці, тобто до 24 червня 2026 року, з покладенням на нього наступних обов'язків:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повний текст ухвали проголошено 29 квітня 2026 року о 16 год. 25 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1