Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2656/26
Провадження № 1-кс/337/212/2026
29 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12026082070000271 від 27.03.2026 стосовно:
неповнолітнього ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянин України, студент ДНЗ «Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти», неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
28.04.2026 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12026082070000271 від 27.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що 26.03.2026 приблизно о 09 годині 56 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного центру за адресою: м. Запоріжжя, проспект Інженера Преображенського, 13, поблизу касової зони супермаркету «Сільпо», у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в область правої частини обличчя ОСОБА_8 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-лицьової травми: перелом зовнішньої стінки правої очниці: перелом виличної кістки та перелом великого крила основної кістки, що утворює середню черепну западину основи черепа, також перелом пірамідки правої скроневої кістки с переходом на сосцеподібний відросток, забій головного мозку правої лобної частки, крововилив під м'якими мозковими оболонками праворуч, синець в ділянці правого ока, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
24.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події на території ТЦ «Амстор», в прикасовій зоні м. «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Інженера Преображенського, 13, в ході якого зафіксовано обстановку вчинення злочину та наявність камер зовнішнього відеоспостереження;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 04.04.2026;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 віл 04.04.2026;
- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з внутрішніх камер супермаркету «Сільпо», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Інженера Преображенського, 13;
- висновком судово-медичної експертизи № 634п від 16.04.2026.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 06.04.2026;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 20.04.2026;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Враховуючи наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 години по 06:00 годину наступного дня.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , законний представник (матір) ОСОБА_4 не заперечували проти обгрунтованості підозри, водночас заперечили проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши про недоведеність ризиків, на які вказувала прокурор, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
ОСОБА_4 повідомив, що протягом останніх трьох тижнів він проживає за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ), тому не зможе дотримуватися запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив, що він неофіційно працює на трьох роботах (в тому числі на будівництві), намагаючись заробити гроші для відшкодування шкоди потерпілому, повертається пізно, а тому не зможе повертатися додому вчасно, у строк до 20:00.
ОСОБА_6 (матір підозрюваного) підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, зазначила, що особа, у якої має намір проживати її син, є її кумою.
Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного та його законного представника, позицію захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
24.04.2026 о 14:35 у кримінальному провадженні № 12026082070000271 від 27.03.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.
Відповідно до ст.176, 177, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність покарання, у разі визнання його винуватим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування, суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 відомі персональні (анкетні) дані свідків і потерпілого, місця їх проживання, роботи, а також інші відомості щодо їхнього способу життя та місць перебування.
За таких обставин сторона обвинувачення має обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілого шляхом вмовляння, переконання, примусу або погроз з метою зміни їх показань або відмови від їх надання. Крім того, наявність у підозрюваного можливості встановити контактні дані потерпілого та місце проживання створює реальні передумови для безпосереднього впливу на нього. Таким чином, зазначений ризик є реальним та обґрунтованим.
3) Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується сукупністю обставин кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_4 , хоча й раніше не судимий, будучи неповнолітнім, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров'я особи. При цьому інкриміноване діяння вчинено у громадському місці, що свідчить про зухвалість поведінки, ігнорування загальноприйнятих норм та правил співжиття, а також відсутність стримуючих факторів навіть за умов присутності сторонніх осіб. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин вчинено безпідставно, без наявності об'єктивних причин чи провокуючих обставин, що свідчить про схильність до агресивної поведінки та підвищує ймовірність її повторення. У сукупності зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК України.
Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладанням обов'язку не залишати місце свого проживання у певний час, в достатній мірі забезпечить адекватне виконання неповнолітнім підозрюваним процесуальних обов'язків.
При цьому суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризикам, наявним у справі.
Також суд звертає увагу, що підозрюваний є неповнолітнім, а відтак, обов'язок щодо піклування про нього покладається на його матір (відповідно до положень ст. 150 Сімейного кодексу України), яка проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 , а не на інших осіб (про проживання у яких клопоче сторона захисту).
Крім того, суд вважає, що посилання на те, що підозрюваний працює на трьох роботах, зокрема, на будівництві, і не може вчасно повертатися додому ввечері (о 20.00) не можуть відповідати інтересам неповнолітнього та не можуть бути враховані як підстави для неможливості обрання нічного домашнього арешту, оскільки положення Кодексу законів про працю України накладають суттєві обмеження за залучення неповнолітніх осіб до шкідливих і важких робіт (ст. 190 КЗпП) на роботу неповнолітніх в частині норми виробітку (ст. 193 КЗпП), залучення до нічних, надурочних робіт і робіт у вихідні дні (ст. 192 КЗпП).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 20:00 до 06:00 ранку наступного дня та з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, -
Клопотання про обраннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 години по 06:00 години наступного дня строком на 2 (два) місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання доручити відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали визначити до 29.06.2026 включно.
Слідчий суддя ОСОБА_13