Єдиний унікальний номер справи 183/4100/26
Провадження № 6/183/198/26
28 квітня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Павлюк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко О.С., про заміну сторони виконавчого провадження,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, що вибув - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 61378, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко О.С. перебуває виконавче провадження № 68375824, відкрите на підставі виконавчого напису № 61378, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В.
Також заявник зазначає, що виконавчий напис вчинено на підставі укладеного 10.04.2019 між ТОВ "СС ЛОУН" та позичальником, яким є ОСОБА_1 кредитного договору № 532789-А.
В подальшому, між ТОВ "СС ЛОУН" і ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу 29.08.2019, відповідно до якого ТОВ "СС ЛОУН" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №532789-А.
Також, між ТОВ «Фінфорс» і ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №28/1220-01 від 28.12.2020, відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №532789-А.
16 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику у справі відступлено прово грошової вимоги до боржника за кредитним договором.
З огляду на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис нотаріуса, вчинений на двосторонньому правочині, в якому відбулась заміна кредитора на його правонаступника, заявник звернувся з вказаною заявою до суду та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.
Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у судове засідання не з'явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко О.С. перебуває виконавче провадження № 68375824, відкрите на підставі виконавчого напису № 61378, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».
Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 68375824 відкрито, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження.
Заявник стверджує, що 10.04.2019 між ТОВ "СС ЛОУН" та позичальником, яким є ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №532789-А. Водночас копію вказаного договору заявник до матеріалів не долучив, суду не надав.
Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ "СС ЛОУН" і ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу 29.08.2019, відповідно до якого ТОВ "СС ЛОУН" відступило ТОВ «Фінфорс» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №532789-А.
Між ТОВ «Фінфорс» і ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №28/1220-01 від 28.12.2020, відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №532789-А.
16 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику у справі відступлено прово грошової вимоги до боржника за кредитним договором 532789-А.
Викладене підтверджується копіями договорів з додатками.
Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно зі ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81, 82 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.
Стосовно обставин правовідносин учасників розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то заявником до матеріалів його заяви не долучено ані копії виконавчого напису № 61378, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., ані копії кредитного договору № 532789-А від 10.04.2019, що не дозволяє суду встановити зміст таких документів, їх сторін, порівняти ці обставини та сторін з тими, що викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та додатках до неї.
У заяві представник заявника зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» позбавлена можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.
Разом із тим, заявник із відповідними заявами про витребування доказів до суду не звертався.
Крім того, зі змісту укладеного 16.04.2025 між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» договору факторингу № 161025-01-ОФ убачається, що сторори визначили терміни, які використовуються у договорі, зокрема термін «Документація - документи, що стосуються Заборгованостей окремих Боржників, які підтверджуютьс дійсність та наявність права грошових вимог Клієнта до Боржників по Заборгованостям, а також є необхідними для пред'явлення вимоги до Боржника щодо погашення Заборгованості».
У розділі 4 договору факторингу № 161025-01-ОФ «Передача Документації» сторони погодили обов'язок клієнта передати Документацію протягом 360 календарних днів з моменту підписання Акта прийому-передачі реєстру боржників, але в будь-якому разі не раніше дня сплати Фактором Суми Фінансування.
Тобто, у разі виконання Фактором, ТОВ «ФК «Позика» обов'язку зі сплати Суми Фінансування, останньому підлягав передачі як кредитний договір, так і інші документи, які підтверджують наявність права грошових вимог.
Разом з тим, заявником не надано доказів сплати Суми Фінансування та Акт прийому-передачі реєстру боржників. Вказані обставини також свідчать про недоведеність факту набуття заявником права вимоги за вищезазначеним кредитним договором.
За таких обставин, суд дослідивши та оцінивши усі докази у їх сукупності, враховуючи не надання суду кредитного договору 532789-А від 10.04.2019та виконавчого напису №61378, вважає, що заявником не доведено факт укладання кредитного договору між позичальником, яким є ОСОБА_1 та ТОВ "СС ЛОУН", а тому, не доведеним є і підстави правонаступництва заявника у правовідносинах щодо заборгованості за даним договором.
За таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 28 квітня 2026 року.
Суддя О.С. Оладенко