28 квітня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 925/962/24
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті"
до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Печиборщ Олександр Валерійович
про стягнення 1909076,37 грн,
29.07.20024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.
Предметом позову є майнова вимога стягнути борг .
Підставами позову є обставини, якими яким позивач обґрунтовує невиконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором підряду.
11.11.2024 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості виконаних позивачем виконані робіт за договором підряду. Ствердив, що між сторонами є спір щодо обсягів та вартості виконаних прихованих робіт.
20.11.2024 суд ухвалив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №198 від 21.11.2022, виконаних на об'єктів "Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за адресою : м. Черкаси, бул. Шевченка, 307 для облаштування укриття (з ПКД)" обсягам і вартості, зазначеним у актах приймання виконаних робіт за травень 2024 року на суму 612380,96 грн, за квітень 2024 року на суму 1296695,41 грн. Якщо не відповідають, то які роботи фактично виконано та на яку суму ?
2. Чи можливо було виконати основні роботи за договором підряду №198 від 21 листопада 2022 року без виконання прихованих робіт, що містяться в актах на закриття прихованих робіт №1-6 та без додаткових робіт, встановлених протоколом №17 та протоколом №3?
3. Чи придатний до експлуатації об'єкт "Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за адресою : м. Черкаси, бул. Шевченка, 307 для облаштування укриття (з ПКД)" згідно ДК 021:201545450000-6 "Інші завершальні роботи" за договором підряду №198 від 21 листопада 2022 року?
20.11.2024 суд ухвалив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
23.03.2026 судовий експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслав до суду висновок експертв від 20.03.2026 №696/24-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №925/962/24.
У висновку від 20.03.2026 судовий експерт надав відповіді на поставлені питання.
13.04.2026 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Кріві Катерині Вікторівні (65023, м. Одеса, пров. Топольського, буд. 4 А , каб. 414, тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
В обґрунтування клопотання позивач вказав, що судовий експерт Черкаського відділення КНДІСЕ Андрій Рубель під час проведення судової будівельно-технічної експертизи не надав відповіді на жодне з поставлених йому судом питань, які є предметом спору. Позивач ствердив, що під час виконання ним робіт за договором на об'єкті систематично виникала потреба у здійсненні прихованих та додаткових робіт, які не були враховані в проектно-кошторисній документації, невиконання яких унеможливлювало здійснення робіт передбачених проектно-кошторисною документацію, а замовником систематично вчинялися дії щодо збільшення об'єму робіт та використання матеріалів без внесення змін в ціну договору.
Позивач ствердив, що експерт визначив суму виконаних будівельних робіт, ідентифікованих на об'єкті дослідження за переліком робіт, передбачених лише договірною документацією, яка становить 1143629,08 грн та не взяв до уваги та не надав оцінку прихованим роботам здійсненим позивачем згідно наданої йому документації. Крім того, експерт зазначив, що визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт, ідентифікованих на об'єкті дослідження, перелік яких не передбачений договірною документацією можливо лише за умови надання договірної документації на такі роботи. Експерт у висновку також вказав, що виконавча документація надана не в повному обсязі, а саме відсутні схеми виконання робіт, що позбавляє можливості провести дослідження робіт, які неможливо ідентифікувати під час натурного обстеження в повному обсязі.
Позивач звертає увагу, що схеми виконання робіт не є обов'язковими документами при капітальному ремонті приміщень та не витребовувалися експертом за його окремим клопотанням направленим до суду. Отже, позивач ствердив, що висновок експерта є неповним, оскільки експерт змінив поставлені йому питання, порушив принципи об'єктивності та повноти дослідження, не надав об'єктивні відповіді на поставлені йому судом питання.
23.04.2026 відповідач подав до суду заперечення на клопотання позивача про призначення повторної експертизи, у якому просив відмовити у призначенні повторної експертизи та ствердив, що висновки експерта є повними та обґрунтованими щодо поставлених судом питань, а клопотання позивача про призначення повторної експерти є затягуванням розгляду справи.
27.04.2026 у підготовчому засідання взяли участь представник позивача адвокат Строєв О.В., представники відповідача Савісько В.В., Кобелева Ю.П. Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився.
Представник позивача адвокат Строєв О.В. у підготовчому засіданні просив клопотання позивача задовольнити та призначити у справі повторну експертизу, проведення якої просив доручити судовому експерту Кріві Катерині Вікторівні.
Представники відповідача Савісько В.В., Кобелева Ю.П. у підготовчому заперечили проти клопотання позивача та призначення повторної експертизи у справі.
Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку у клопотанні відмовити.
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (частина 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з пунктом п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертами проводяться, зокрема додаткові та повторні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Суд дійшов висновку, що наданий висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи містить відповіді на поставлені судом питання.
Сумніву у правильності висновку експерта, зокрема його необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо у суду не виникло.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної експертизи.
Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Суд звертає увагу позивача на його право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновку.
Позивач стверджує, що судовий експерт не взяв до уваги та не надав оцінку прихованим роботам здійсненим позивачем згідно наданої йому документації. Крім того, експерт зазначив, що визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт, ідентифікованих на об'єкті дослідження, перелік яких не передбачений договірною документацією можливо лише за умови надання договірної документації на такі роботи. Експерт у висновку також вказав, що виконавча документація надана не в повному обсязі, а саме відсутні схеми виконання робіт, що позбавляє можливості провести дослідження робіт, які неможливо ідентифікувати під час натурного обстеження в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
З урахуванням наведеного позивач та інші учасники справи у випадку доведення, що висновок експерта є неповним або неясним вправі звернутися до суду з клопотанням про проведення у справі додаткової експертизи.
Керуючись статтями 99, 100, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті" про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Гладун