8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
29.04.2026м. ХарківСправа № 922/1051/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Божко Є.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Ізюмської окружної прокуратури (64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Захисників України, 13а) в інтересах держави в особі: 1. Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області (64309, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, вул. Васильківського, 4), 2. Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області (64309, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, пл. Центральна, 1)
до 1. Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (64309, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров. Залікарняний, 5/4), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 75, офіс 703)
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів
за участю представників:
прокурора - Щербакової А.К. (посвідчення № 083305 від 03.11.2025),
першого позивача (Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області) - не з'явився,
другого позивача (Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області) - не з'явився,
першого відповідача (Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері") - не з'явився,
другого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі") - Деріглазової М.О. (в порядку самопредставництва)
Ізюмська окружна прокуратура в особі Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" в якій просить суд:
1. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.07.2023 до Договору № 172 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 4448878).
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 22.08.2023 до Договору № 172 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 4448878).
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 20.11.2023 до Договору № 172 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 4448878).
4. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 13.02.2024 до Договору № 172 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 4448878).
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 4448878) на користь Ізюмської міської військової адміністрації кошти у сумі 322 481,21грн як безпідставно сплачені.
6. Судовий збір у розмірі 14 519,38 грн стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.
7. Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, Харківську обласну прокуратуру та Ізюмську окружну прокуратуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 позовну заяву Ізюмської окружної прокуратури (вх.№ 1051/26) залишено без руху.
03.04.2026 від Ізюмської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 8023/26).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1051/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 29 квітня 2026 року о 12:00.
21.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 9512/26), в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.
Відповідач зауважує, що при порівнянні положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України №922 та п.п. 2 п. 19 Особливостей вбачається, що вони не є ідентичними. Зокрема п.п. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування на відміну від п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України №922 "Про публічні закупівлі" не містить процентну ставку збільшення ціни за одиницю товару на ринку у разі коливання ціни такого товару. Отжн, Кабінет Міністрів України свідомо прибрав процентну ставку допустимого розміру збільшення ціни, тим самим надав можливість сторонам по договору проявити розумну гнучкість, у разі коливання ціни такого товару в межах суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. Зазначене обумовлено нестабільною ситуацією в економіці України та безпосередньо на ринку електричної енергії, внаслідок збройної агресії з боку російської федерації.
Відповідач наголошує на тому, що для підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку Постачальником Споживачу надавались експертні висновки Черкаської ТПП, що містять відомості про відсоток коливання ціни електричної енергії, визначений шляхом порівняння відповідних декад: на момент укладення Договору та на момент зміни ціни, а в подальшому - шляхом порівняння декади на дату останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни та декади на момент наступних змін, що цілком узгоджується з вимогами п.п.2. п. 19 Особливостей та п.п. 2 п. 2.4, п. 5.11. Договору, зокрема: від 17 липня 2023 року № О-239, відповідно до якого в торговій зоні ОЕС України, згідно інформації ДП «Оператор ринку», за результатами торгів на РДН, коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду липня 2023 року відносно І декади травня 2023 року (період укладання договору) становило 20,98%; від 10.08.2023 року № О-298, відповідно до якого в торговій зоні ОЕС України, згідно інформації ДП «Оператор ринку», по результатам торгів на РДН, коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду серпня 2023 року відносно І декади липня 2023 року (період останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни) становило 22,04%; від 10.11.2023 року № О-493/01, відповідно до якого в торговій зоні ОЕС України, згідно інформації ДП «Оператор ринку», по результатам торгів на РДН, коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду листопада 2023 року відносно І декади серпня 2023 року (період останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни) становить 4,1147%. Аналогічні дані були оприлюднені на веб-сайті АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ». Підвищення цін було здійснено пропорційно збільшення цін на ринку і не виходило за межі відсотку коливання.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії постановою НКРЕКП від 09.12.2023 року за № 2322 має імперативний характер та підлягає обов'язковому застосуванню сторонами договору незалежно від їх волевиявлення. У зв'язку з цим внесення змін до Договору в частині приведення його умов у відповідність до зазначеного тарифу є не правом, а обов'язком сторін. Таким чином, коригування умов Договору щодо застосування тарифу, встановленого постановою НКРЕКП від 09.12.2023 № 2322, є правомірним, обґрунтованим та здійснюється на виконання вимог чинного законодавства України.
Враховуючи, що зміст Додаткової угоди № 10 безпосередньо залежав від фактичних обсягів споживання електричної енергії за січень 2024 року, на відображенні яких наполягав Споживач, її укладення та направлення на погодження об'єктивно відбулося лише після отримання відповідних даних від адміністратора комерційного обліку - АТ «Харківобленерго», а саме - 09.02.2024 року. 09.02.2024 року Постачальником на електронні адреси Споживача (serg_kloch@ukr.net, izyumcml2@gmail.com) для погодження та підписання були направлені підписані зі свого боку Додаткові угоди № 9 та № 10. Того ж дня Споживач погодив зазначені додаткові угоди та звернувся з проханням направити їх оригінали разом із актом приймання-передачі електричної енергії та рахунком на його поштову адресу. 09.02.2024 року зазначені документи були направлені Постачальником Споживачу засобами поштового зв'язку - через АТ «Нова пошта». Таким чином, як зазначає відповідач, твердження Прокурора про нібито одностороннє підвищення Постачальником ціни електричної енергії у зв'язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП від 09.12.2023 № 2322, є безпідставними та спростовуються наведеними обставинами.
Також з урахуванням приписів ч. 6 ст. 11 ГПК України, ч. 2 ст. 19 та п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, а також правової позиції, викладеної у Рішенні Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025, норми законодавства, які надають прокурору право звернення до суду в інтересах держави у зв'язку з неналежним здійсненням такого захисту відповідними органами, не відповідають Конституції України та не підлягають застосуванню судами, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позов подано неналежним суб'єктом, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.
21.04.2026 від Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 9586/26), в якому відповідач зазначає, що при укладанні додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 172 від 10.05.2023 року між комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалтрансенерджі» сторони керувались діючим на момент укладання додаткових угод законодавством з публічних закупівель. Коливання цін на ринку електроенергії було підтверджено експертними висновками торгово-промислової палати стосовно коливання цін на ринку у відповідні періоди:
- Додаткова угода № 3 від 21 липня 2023 р. - відсоток коливання ціни на ринку електроенергії 20,98 (підтверджуючий документ наданий Черкаською торгово-промисловою палатою - Експертний висновок № О-239 від 17.07.2023 р., відсоток збільшення ціни за одиницю товару 17,06081 не перевищує відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку;
- Додаткова угода № 4 від 22 серпня 2023 р. - відсоток коливання ціни на ринку електроенергії 22,04 (підтверджуючий документ наданий Черкаською торгово-промисловою палатою - Експертний висновок № О-298 від 10.08.2023 р., відсоток збільшення ціни за одиницю товару 19,2635 не перевищує відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку;
- Додаткова угода № 5 від 20 листопада 2023 р. - відсоток коливання ціни на ринку електроенергії 4,1147 (підтверджуючий документ наданий Черкаською торгово-промисловою палатою - Експертний висновок № О-493/01 від 10.01.2023 р., відсоток збільшення ціни за одиницю товару 3,68065 не перевищує відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку;
- Додаткова угода № 10 від 13 лютого 2024 р. - підвищення ціни відбулося внаслідок зміни тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2024 рік, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09 грудня 2023 р № 2322.
Відповідач резюмує, що на момент укладання додаткових угод у комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» були відсутні підстави для ненадання згоди на внесення змін до Договору.
23.04.2026 від Ізюмської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" (вх.№ 9842/26), в якій прокурор звертає увагу на таке.
Посилання представника відповідача на положення пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, прокурор вважає необґрунтованими, оскільки зазначена постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом та не може змінювати положення, визначені Законом України.
Щодо посилання відповідача на наявність експертних висновків як на підставу обґрунтованого підвищення ціни прокурор стверджує, що експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати не є належними доказами коливання ціни, оскільки вказані документи лише констатують рівень середньозважених цін купівлі-продажу товару на певні проміжки часу (декади) та не доводять її коливання протягом всього строку дії договору чи у проміжках часу від дати укладення договору/внесення змін до нього і до дати наступного внесення змін. Зокрема, у висновках не наведено розрахунків вартості товару в динаміці з відповідною періодичністю та визначенням відсотку коливання, у тому числі відсутнє обґрунтування тенденцій щодо збільшення чи зменшення цін у різні періоди дії договору, того що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. У самих експертних висновках Черкаської торгово-промислової палати зазначено, що вони мають виключно довідковий характер. Експерт не несе відповідальності за будь-які фінансові, правові та інші судження і дії стосовно наданої інформації.
Щодо змін до Договору від 10.05.2023 № 172, внесених Додатковою угодою №10 від 13.02.2024 прокурор зауважує, що з урахуванням положень постанови НКРЕКП від 09.12.2023 № 2322 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2024 рік» в частині підвищення тарифів на послуги з передачі електричної енергії сторони мали б право збільшити вказану ціну співмірно збільшенню відповідних тарифів. Ураховуючи, що вартість послуг з передачі електричної енергії в 2024 році зросла на 0,04347 грн/кВт*од без ПДВ (з урахуванням ПДВ 0,052164 грн/кВт*год) порівняно з попереднім періодом, то й збільшення ціни мало б відбуватися в межах цієї різниці. Водночас, за умови визнання недійсними додаткових угод № 3, 4, 5 до Договору № 172 від 10.05.2023, ціна електричної енергії, що діятиме у разі продовження строку дії Договору № 172 від 10.05.2023 на новий період, мала б залишатися на рівні, встановленому Додатковою угодою № 2 від 14.07.2023 та становити 3,95292 грн/кВт*год (з ПДВ). За таких обставин ціна електричної енергії, встановлена Додатковою угодою № 10 від 13.02.2024, мала б визначатися наступним чином: 3,95292 + 0,052164 = 4,005084 грн/кВт*год з ПДВ. Однак Додатковою угодою № 10 від 13.02.2024 встановлено, що ціна електричної енергії, яка продається Постачальником, з 01.01.2024 становитиме 5,773764 грн/кВт*год. Таке збільшення ціни не є пропорційним підвищенню регульованих цін (тарифів) та суперечить пп. 7 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Щодо тверджень відповідача про те, що закупівля здійснювалася не лише за рахунок бюджетних коштів, а й за рахунок власних коштів відповідача КНП ІМР «ЦМЛ Піщанської Богоматері» прокурор звертає увагу на те, що відповідно до змісту платіжних інструкції розрахунок відбувався лише з казначейського рахунку платника, що спростовує твердження відповідача про залучення власних коштів КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» для оплати електричної енергії отриманої за Договором №172 від 10.05.2023.
27.04.2026 від Ізюмської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (вх.№ 9988/26), в якій прокурор наголошує на тому, що посилання відповідача на пп. 2 п. 19 Особливостей, як на підставу, що дає право збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, встановленої у договорі, є безпідставним. Укладання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.05.2023 № 172 у даному випадку спотворює результати торгів, призводить до надмірного та неефективного витрачання бюджетних коштів, не призводить до їх економії, що суперечить принципам, закладеним у Законі України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, підставою не надання згоди на укладення додаткових угод до Договору є невідповідність таких додаткових угод вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
При цьому, експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати, на які відповідач посилається як на обґрунтування для підвищення ціни, не є належними доказами коливання ціни, оскільки вказані документи лише констатують рівень середньозважених цін купівлі-продажу товару на певні проміжки часу (декади) та не доводять її коливання протягом всього строку дії договору чи у проміжках часу від дати укладення договору/внесення змін до нього і до дати наступного внесення змін. Фактично, вказані висновки містять в собі не послідовно обрані декади, та порівняння цін, що діли протягом вказаних декад. Вказана інформація не містить повної картини щодо динаміки ціни протягом часу дії договору.
28.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 10141/26), в якому відповідач просить суд:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» строк на подання клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у цьому клопотанні.
2. Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» докази, що підтверджують джерело походження коштів, сплачених за договором про постачання електричної енергії споживачу № 172 від 10.05.2023, а саме:
- договори про відшкодування витрат на електричну енергію, укладені між КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» та орендарями приміщень, на підставі яких здійснювалися відповідні платежі;
- платіжні інструкції, банківські виписки, платіжні доручення чи інші первинні фінансові документи, що підтверджують фактичне надходження коштів від орендарів на рахунок КНП як відшкодування вартості спожитої електричної енергії;
- інформацію (довідку) КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» із зазначенням загальної суми коштів, отриманих від орендарів як відшкодування витрат на електроенергію за період дії договору № 172 від 10.05.2023, з розбивкою по місяцях і зазначенням найменувань орендарів.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач посилається на те, що відповідно до умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 172 від 10.05.2023 оплата за електричну енергію здійснювалася КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» як за рахунок коштів місцевого бюджету, так і за рахунок відшкодувань орендарів. Так пунктом 5.2. Договору (в редакції на дату укладання Договору) визначено: «Загальна вартість цього Договору становить 1 192 185,23 грн (в т. ч. ПДВ 198 697,54 грн). Складові ціни Договору: згідно затвердженого кошторису Споживача 1 102 185,23 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 183697,54 грн; відшкодування витрат орендарями 90000,00 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 15000,00 грн.». Таким чином, частина коштів, сплачених за Договором, не є бюджетними коштами, а є коштами, отриманими від орендарів у порядку відшкодування витрат за електричну енергію.
Встановлення фактичного джерела походження коштів, сплачених за Договором, на переконання відповідача, має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки кваліфікація спірних коштів як бюджетних або небюджетних безпосередньо впливає на обґрунтованість позовних вимог прокурора. Якщо частина коштів, стягнення яких заявлено, фактично була відшкодована орендарями, такі кошти не можуть вважатися бюджетними коштами Ізюмської міської територіальної громади. У зв'язку з чим розмір позовних вимог підлягає перевірці та коригуванню з урахуванням фактичного співвідношення бюджетних коштів та коштів, отриманих від орендарів.
Щодо строку подання клопотання відповідач зазначає, що після отримання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів здійснив їх детальний аналіз, у ході якого встановлено, що прокурор не розмежовує бюджетні кошти та кошти, отримані від орендарів у порядку відшкодування витрат, незважаючи на те, що пункт 5.2 договору про постачання електричної енергії № 172 від 10.05.2023 прямо передбачає таке розмежування. Лише після встановлення зазначених обставин виникла об'єктивна необхідність у витребуванні додаткових доказів, які перебувають у володінні КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» та підтверджують фактичні джерела оплати електричної енергії. З метою отримання таких доказів Відповідач-2 вжив усіх залежних від нього заходів, зокрема 14.04.2026 направив на адресу КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» запит № 27 від 14.04.2026 про надання відповідної інформації та документів, проте відповідь на зазначений запит не отримана, що унеможливило подання відповідних доказів у строк, встановлений процесуальним законом.
28.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№ 10143/26), в якому відповідач вказує, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо відповідності ціни електричної енергії, визначеної у додаткових угодах №3 від 21.07.2023, №4 від 22.08.2023 та №5 від 20.11.2023 до Договору, ринковим цінам у відповідні періоди 2023 року, а також щодо наявності факту коливання цін, підтвердженого експертними висновки Черкаської торгово-промислової палати, виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань, у зв'язку з чим відповідач просить суд:
1. Призначити судову товарознавчу експертизу.
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Якою була ціна (в грн. за 1 кВт*год., без ПДВ) на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП «Оператор ринку», станом на 10.05.2023, 21.07.2023, 22.08.2023, 20.11.2023 та за періоди: перша декада травня 2023 рок, перша декада липня 2023 року, перша декада серпня 2023, перша декада листопада 2023 року?
Чи відбулось коливання (збільшення чи зменшення, на скільки відсотків) ціни на електроенергію на РДН за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП «Оператор ринку», станом на 10.05.2023 у порівнянні до станом на 21.07.2023, станом на 10.05.2023 у порівнянні до станом на 22.08.2023, станом на 10.05.2023 у порівнянні до станом на 20.11.2023, за першу декаду травня 2023 рок у порівнянні до першої декади липня 2023 року, за першу декаду травня 2023 рок у порівнянні до першої декади серпня 2023 року, за першу декаду травня 2023 рок у порівнянні до першої декади листопада 2023 року?
3. Доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України за адресою: 61177 Харківська обл., місто Харків 8а.
4. Покласти витрати на «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ».
5. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
28.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 10148/26), в якому відповідач зауважує, що у випадку конкуренції правових норм, що регулюють спірні правовідносини, підлягають застосуванню саме спеціальні норми законодавства, які конкретизують правове регулювання відповідних відносин. Положення пункту 37 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922 є спеціальними по відношенню до положень статті 41 цього Закону. Зазначена норма прямо передбачає, що на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення публічних закупівель визначаються Кабінетом Міністрів України, що свідчить про пріоритетність застосування відповідного спеціального регулювання. Отже, у спірних правовідносинах підлягають застосуванню саме норми, прийняті на виконання пункту 37 Прикінцевих та перехідних положень Закону, зокрема положення постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, як такі, що встановлюють спеціальний порядок зміни істотних умов договору про закупівлю.
Щодо правомірності укладення додаткової угоди № 10 від 13.02.2024 року про зміну тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» відповідач зазначає, що становлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії постановою НКРЕКП від 09.12.2023 року за № 2322 має імперативний характер та підлягає обов'язковому застосуванню сторонами договору незалежно від їх волевиявлення. У зв'язку з цим внесення змін до Договору в частині приведення його умов у відповідність до зазначеного тарифу є не правом, а обов'язком сторін.
ТОВ «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» та КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері», діючи відповідно до підпункту 7 пункту 2.4 Договору та підпункту 7 пункту 19 Особливостей, правомірно уклали додаткову угоду № 10 від 13.02.2024 року за взаємною згодою сторін, що відповідає положенням статей 631, 651, 652 Цивільний кодекс України щодо можливості зміни умов договору за згодою сторін. Сторони Договору обґрунтовано погодили, що умови Додаткової угоди № 10 від 13.02.2024 поширюються на правовідносини, які фактично виникли з 01.01.2024 року, тобто з дати набрання чинності тарифом, встановленим постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2322 від 09.12.2023 року.
Посилання прокурора на лімітну довідку про бюджетні асигнування, план використання бюджетних коштів на 2023-2024 роки та платіжні інструкції, з яких убачається проведення розрахунків через казначейський рахунок КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері», відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджують виключно бюджетне походження коштів. Сам факт здійснення платежів через органи Державної казначейської служби України не визначає джерела фінансування витрат, оскільки відповідно до статті 13 Бюджетний кодекс України до спеціального фонду бюджетних установ включаються, зокрема, власні надходження, у тому числі кошти, отримані як відшкодування витрат за комунальні послуги від орендарів
Крім того, відповідач вважає, що позов подано неналежним суб'єктом, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.
У підготовчому засіданні 28.04.2026 прокурор заперечував проти задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" про витребування доказів та про призначення експертизи.
Представник Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області у підготовче засідання 28.04.2026 не з'явився.
Ізюмська міська рада Ізюмського району Харківської області свого повноважного представника у підготовче засідання 28.04.2026 не направила.
Представник Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" у підготовче засідання 28.04.2026 не з'явився,
Присутній у підготовчому засіданні 28.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" підтримав клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" про витребування доказів (вх.№ 10141/26 від 28.04.2026), суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
За приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Виходячи з вищенаведеного, з огляду на наведені обставини та обґрунтування щодо необхідності поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» строку на подання клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.
З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов'язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об'єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, беручи до уваги наведені відповідачем аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору у справі, неможливість самостійного їх подання, суд доходить висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" про витребування доказів (вх.№ 10141/26 від 28.04.2026).
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" про призначення експертизи (вх.№ 10143/26 від 28.04.2026), суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).
Варто зауважити, що в матеріалах справи містяться відповідні експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати, на які, у свою чергу, відповідачі здійснюють посилання як на підставу укладення спірних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 172 від 10.05.2023.
Крім того, для розгляду позовної вимоги щодо недійсності оспорюваних додаткових угод питання наявності факту коливання ціни на електроенергію на РДН за результатами торгів на цьому ринку не є єдиним та вирішальним, позаяк підставами визнання таких угод недійсними є комплекс обставин, які повинні бути досліджені та встановлені судом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі судової експертизи, тому відмовляє в задоволенні відповідного клопотання відповідача.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, зважаючи на задоволення судом клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.
Керуючись статтями 80, 81, 98, 99, 113, 118, 119, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» строк на подання клопотання про витребування доказів.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" про витребування доказів (вх.№ 10141/26 від 28.04.2026) задовольнити.
3. Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (64309, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров. Залікарняний, 5/4) докази, що підтверджують джерело походження коштів, сплачених за договором про постачання електричної енергії споживачу № 172 від 10.05.2023, а саме:
- договори про відшкодування витрат на електричну енергію, укладені між КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» та орендарями приміщень, на підставі яких здійснювалися відповідні платежі;
- платіжні інструкції, банківські виписки, платіжні доручення чи інші первинні фінансові документи, що підтверджують фактичне надходження коштів від орендарів на рахунок КНП як відшкодування вартості спожитої електричної енергії;
- інформацію (довідку) КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» із зазначенням загальної суми коштів, отриманих від орендарів як відшкодування витрат на електроенергію за період дії договору № 172 від 10.05.2023, з розбивкою по місяцях і зазначенням найменувань орендарів.
Встановити Комунальному некомерційному підприємству Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» строк до 18.05.2026 для надання витребуваних доказів.
Роз'яснити Комунальному некомерційному підприємству Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" про призначення експертизи (вх.№ 10143/26 від 28.04.2026) відмовити.
5. Підготовче засідання відкласти на 20 травня 2026 року о 12:30 .
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал №108).
6. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалу складено та підписано 29.04.2026.
СуддяО.О. Присяжнюк