вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
28 квітня 2026 року м. Рівне Справа № 918/184/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" (33022, місто Рівне, проспект Князя Романа, будинок 3; адреса для листування 33014, м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 5, офіс 315; код ЄДРПОУ 45312095)
про визнання недійсними рішень зборів
у судове засідання з'явилися:
- від позивача: Пасічник Катерина Михайлівна (в режимі відеоконференції);
- від відповідача: не з'явився;
12 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" про визнання недійсними:
- рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом установчих зборів №1 від 11.11.2023, з моменту прийняття, в частині прав та обов'язків ОСОБА_1 як співвласника будинку;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом загальних зборів №4 від 03.11.2024, з моменту прийняття, в частині прав та обов'язків ОСОБА_1 як співвласника будинку;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом загальних зборів №5а від 21.05.2025, з моменту прийняття, в частині прав та обов'язків ОСОБА_1 як співвласника будинку.
У позовній заяві викладено клопотання про витребування доказів.
Ухвалою від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/184/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" в порядку ст. 81 ГПК України у строк протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали докази згідно з переліком. У решті вимог ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.
25 лютого 2026 року від представника позивача надійшла заява про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Пасічник Катерини Михайлівни.
Ухвалою від 02.03.2026 заяву представника ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі № 918/184/26 - задоволено. Постановлено провести судове засідання 17.03.2026 та усі подальші судові засідання у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/184/26 із представником позивача адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною в режимі відеоконференції.
02 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив та докази на виконання п. 7 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі.
06 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення відзиву без розгляду та винесення щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" окремої ухвали.
Протокольною ухвалою 17.03.2026 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення відзиву без розгляду та винесення окремої ухвали з підстав, викладених в ухвалі від 17.03.2026.
Ухвалою від 17.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 918/184/26 на 31.03.2026 на 13:50 год. Постановлено провести судове засідання із представником позивача адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною в режимі відеоконференції.
18 березня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладено заяву про поновлення строку на її подання.
18 березня 2026 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/184/26, подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною.
Ухвалою від 18.03.2026 відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/184/26, заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною (вх. № 2698/26 від 18.03.2026) визнано необґрунтованим. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пасічник Катерини Михайлівни (вх. № 2698/26 від 18.03.2026) про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/184/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 заяву про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/184/26 передано для розгляду судді Бережнюк В.В.
Ухвалою від 19.03.2026 (суддя Бережнюк В.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пасічник Катерини Михайлівни (вх. № 2698/26 від 18.03.2026) про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/184/26.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18.03.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому викладена заява про поновлення строку на його подання.
Ухвалою від 19.03.2026 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання клопотання про витребування доказів. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" в порядку ст. 81 ГПК України у строк до 27.03.2026 (включно) докази згідно з переліком.
26 березня 2026 року від відповідача надійшов лист на виконання вимог ухвали від 19.03.2026 про витребування доказів.
31 березня 2026 року від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.
Ухвалою від 31.03.2026 клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів задоволено. Витребувано від ОСББ "Князя Романа 3" для огляду у судовому засіданні оригінали листків опитування осіб, які брали участь у голосуванні на зборах співвласників багатоквартирного будинку, які відбулися 11.11.2023, 03.11.2024, 21.05.2025, та 30.07.2025. Відкладено підготовче засідання на 07.04.2026. Постановлено провести судове засідання 07.04.2026 із представником позивача адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною в режимі ВКЗ.
02 квітня 2026 року від ОСББ "Князя Романа 3" надійшли оригінали доказів на виконання вимог ухвали від 31.03.2026.
Ухвалою від 07.04.2026 продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 18.05.2026. Відкладено підготовче засідання на 21.04.2026. Постановлено провести судове засідання 21.04.2026 із представником позивача адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною в режимі ВКЗ.
21 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.
У судовому засіданні 21.04.2026 оголошено перерву 28.04.2026.
28 квітня 2026 року судом встановлено, що відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином під звукозапис у судовому засіданні 21.04.2026, а також під розписку.
В той же час від ОСББ "Князя Романа 3" надійшло клопотання від 28.04.2026 про відкладення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував, що на розгляді перебувають заява про зміну предмета позову та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, заявлені позивачем 21.04.2026.
Суд дійшов висновку, що для вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмета позову з'ясування думки відповідача не є обов'язковим, оскільки це є диспозитивним правом позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд. При цьому суд, вирішуючи питання про прийняття відповідної заяви, перевіряє лише дотримання процесуальних вимог щодо форми, строків подання та відсутність порушення прав інших учасників справи або зловживання процесуальними правами. Водночас відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, зокрема шляхом подання заперечень проти змінених позовних вимог. Отже, відсутність самого відповідача у судовому засіданні та його письмової позиції на стадії вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмета позову не перешкоджає суду розглянути та вирішити це питання по суті.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про її прийняття із огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.
Як неодноразово висновував у своїх постановах Верховний Суд зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд виходячи з змісту заяви позивача, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Верховний Суд у постанові від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23 зазначив, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц наголосила на тому, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
При цьому об'єднання позовних вимог відповідно до ч. 1 ст.173 ГПК України можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.
Надавши правову оцінку заяві позивача про зміну предмету позову, судом встановлено, що ОСОБА_1 доповнює первісні позовні вимоги ще однією позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників, оформленого протоколом №6 від 30.07.2025, а також просить змінити редакцію раніше заявлених вимог, виключивши обмеження щодо їх задоволення лише в частині прав та обов'язків позивача.
Заява про зміну предмету позову мотивована тим, що про існування зазначеного рішення оформленого протоколом №6 від 30.07.2025 позивачу стало відомо лише після отримання відзиву відповідача, у зв'язку з чим ця позовна вимога не була включена до первісної позовної заяви. Позивач зазначає, що підстави позову залишаються незмінними, оскільки оскаржуване рішення від 30.07.2025, як і інші рішення зборів від 11.11.2023, 03.11.2024 та від 21.05.2025, прийняте з порушенням вимог законодавства щодо порядку скликання, проведення зборів, оформлення їх результатів та повідомлення співвласників. Зокрема, позивач посилається на неповідомлення його про проведення зборів та їх порядок денний, порушення процедури письмового опитування, невідповідність протоколу вимогам закону, відсутність належного підтвердження результатів голосування, а також неповідомлення його як співвласника ОСББ про прийняті на зборах рішення. Також зазначає, що прийняті рішення мають для нього фінансові наслідки. Крім того, позивач обґрунтовує необхідність зміни формулювання позовних вимог тим, що встановлені порушення стосуються не лише його прав, а й прав усіх співвласників будинку та впливають на результати голосування в цілому.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про її прийняття. До заяви долучено платіжну інструкцію № 145 від 14.04.2026 що свідчить про оплату судового збору у розмірі 3 328,00 грн.
Із урахуванням викладеного позовними вимогами у справі № 918/184/26 є:
1. Про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом установчих зборів №1 від 11.11.2023, з моменту прийняття;
2. Про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом загальних зборів №4 від 03.11.2024, з моменту прийняття;
3. Про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом загальних зборів № 5а від 21.05.2025 з моменту прийняття;
4. Про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом зборів №6 від 30.07.2025 з моменту прийняття.
Господарський суд, дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, встановив наступне.
Голова ОСББ Година Г. в обґрунтування поданого клопотання зазначає про неможливість забезпечення явки представника відповідача адвоката Добродій О.М. у судове засідання 28.04.2026 внаслідок зайнятості у іншому судовому засіданні у справі № 558/70/25.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд з'ясував, що неявка відповідача у судове засідання у даній справі є повторною, адже ОСББ "Князя Романа 3" не забезпечило явку свого представника у судове засідання 17.03.2026.
В той же час суд враховує, що в матеріалах справи міститься нерозглянуте клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Присутність обох сторін у судовому засіданні під час вирішення питання про призначення експертизи є необхідною для повної реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст. 99 ГПК України, та забезпечення принципу змагальності. Участь сторін у вирішенні питання про призначення експертизи спрямована на забезпечення їх права впливати на формування доказової бази у справі, а також на ухвалення судом обґрунтованого рішення з урахуванням позицій усіх учасників процесу.
З урахуванням призначення судових засідань у справі № 918/184/26 та № 558/70/25 на один і той самий день, а також того, що розгляд іншої справи № 558/70/25 відбуватиметься у селищі Демидівка Рівненської області, що об'єктивно унеможливлює участь представника відповідача у даному судовому засіданні 28.04.2026, суд вважає наведені обставини неявки представника відповідача поважними.
Відтак зважаючи на необхідність надання відповідачу можливості висловити свою правову позицію із урахуванням змінених позовних вимог, а також з огляду на наявність поданого позивачем клопотання про призначення експертизи у справі, з метою дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв'язку із наявністю ухвали від 02.03.2026 суд постановляє провести наступне судове засідання із представником позивача адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 42,46, 99, 177, 181-183, 185, 197, 202, 233, 234 ГПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову прийняти та здійснювати подальший розгляд справи № 918/184/26 із її урахуванням.
2. Позовними вимогами вважати:
- про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом установчих зборів № 1 від 11.11.2023, з моменту прийняття;
- про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом загальних зборів № 4 від 03.11.2024, з моменту прийняття;
- про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом загальних зборів № 5а від 21.05.2025 з моменту прийняття;
- про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом зборів № 6 від 30.07.2025 з моменту прийняття.
3. Встановити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КНЯЗА РОМАНА 3" процесуальний строк для надання правової позиції відповідача із урахуванням змінених позовних вимог до 07.05.2026 (включно).
4. Відкласти підготовче засідання на "12" травня 2026 р. на 16:10 год.
5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26а, в залі судового засідання (кабінеті) № 10.
6. Провести судове засідання, яке відбудеться 12.05.2026 о 16:10 год у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/184/26 із представником позивача адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .
Суддя І.О.Пашкевич