65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без розгляду
"28" квітня 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/1189/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу
за позовом: Державного підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (код ЄДРПОУ 00132405, 10029, м. Житомир, просп. Незалежності, буд. 106-Б)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" (код ЄДРПОУ 34660110, 73034, м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 30)
про стягнення 674657,00 грн.
Позивач Державне підприємство "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" про стягнення 674657,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору субпідряду №31 від 06.09.2021.
Ухвалою суду від 06.04.2026 позовну заяву Державного підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи; вирішено інші процесуальні питання.
28.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.
Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Виходячи з аналізу наведених норм суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов'язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов'язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб'єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.
Згідно ч.2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
За приписами п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За цих обставин, керуючись принципом диспозитивності, враховуючи, що вказане вище клопотання позивачем було подано до початку розгляду справи по суті, підписано повноважним представником позивача, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників, суд вважає за можливе задовольнити заяву Державного підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" та залишити поданий ним позов у справі №916/1189/26 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду.
Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Так, у заяві про залишення позовної заяви без розгляду позивачем було заявлено до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні вказаної позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, згідно з вказаною нормою Закону у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору, а тому, враховуючи, що позов підлягає залишенню без розгляду саме за заявою позивача, клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
1. Заяву Державного підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Позов Державного підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" про стягнення 674657,00 грн. залишити без розгляду.
3. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" про повернення судового збору відмовити.
4. Ухвалу направити сторонам.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 28.04.2026.