Кіровоградської області
вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006,
тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
28 квітня 2026 рокуСправа № 912/764/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю., представника заявника адвоката Гарманчук О.Р.
заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) від 26.03.2026
про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,
02.04.2026 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою від 26.03.2026, в якій просить:
"1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );
2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );
4. Призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (Свідоцтво №1457 від 12.07.2013р.) адреса місцезнаходження: 08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, абонентська скринька, 26; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
5. З урахуванням територіальної віддаленості та дії воєнного стану, прошу забезпечити участь адвоката Гарманчук Олександри Романівни у судових засіданнях в режимі відеоконференцій з використанням системи EasyCon".
Ухвалою від 07.04.2026 суд прийняв до розгляду заяву гр. ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначив підготовче засідання на 28.04.2026 о 11:00; запропонував заявнику до 24.04.2026 подати до суду відомості у формі пояснень та документів, які їх підтверджують, щодо таких обставин: витрачання коштів, отриманих від кредиторів, перед якими наявна заборгованість згідно з поданим деталізованим списком кредиторів (на що були витрачені отримані від кредиторів кошти з моменту отримання кредиту до дати звернення до суду); джерел, за рахунок яких заявник планував повертати отримані в позику кошти, укладаючи договори позики (кредиту); добросовісності заявника з урахуванням повноти інформації, зазначеної в доданих до заяви деклараціях, в тому числі з урахуванням вказаної в матеріалах заяви відмови члена сім'ї заявника надати інформацію, а також можливості отримання інформації з відкритих джерел.
Додаткові пояснення від заявника не надходили.
У підготовчому засіданні 28.04.2026 представник заявника наполягала на задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та просила призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Л.О. Заяв і клопотань не заявляла.
Розглядаючи заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд урахував таке.
Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою п'ятою КУзПБ.
Відповідно до статті 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
За змістом частини 1 статті 115 та статті 116 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною третьою статті 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов'язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проєкт плану реструктуризації боргів).
У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви (частина 1 статті 117, частина 1 статті 119 КУзПБ).
За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3 статті 119 КУзПБ).
Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:
1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) боржник виконав зобов'язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю;
4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років (частина 4 статті 119 КУзПБ)
Отже, на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд відкриває провадження у справі.
Відповідно до статті 116 КУзПБ, обов'язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, а також доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність покладений на заявника.
Частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина 3 статті 115 КУзПБ).
Тобто для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині 2 статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов'язковим існування сукупності всіх трьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).
Водночас, за визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, неплатоспроможність - це неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; загроза неплатоспроможності - це фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов'язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.
За такого, обставина припинення погашення кредитів упродовж більш ніж двох місяців має бути пов'язаною з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами, а не, до прикладу, відсутністю волевиявлення на таке погашення.
Верховний Суд у постанові від 10.02.2026 у справі № 906/545/25 зазначив про таке.
У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Тому, здійснюючи свої права, особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдавати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).
Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, що наведений у постанові від 15.02.2024 у справі 904/7413/21.
Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
У цих висновках суд звертався до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 27.02.2024 у справі № 910/4014/22.
Суд, звертаючись до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, зазначає, що у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Відповідно до положень КУзПБ, обов'язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.
За правилами статті 116 КУзПБ саме на боржника покладається обов'язок викладу всіх обставин, тоді як суд лише перевіряє наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі.
До заяви серед доказів на підтвердження повідомлених обставин додано, зокрема, кредитний звіт Українського бюро кредитних історій; кредитні договори; листування з кредиторами; проєкт плану реструктуризації; декларації за відповідний період; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суму виплаченого доходу та банківські виписки.
Надані заявником матеріали свідчать про укладення ним кредитних договорів у 2023 році (12 договорів), та у 2025 році (1 договір).
За даними конкретизованого списку кредиторів (т.1, а.с. 15-16), заборгованість за кредитними договорами, укладеними в 2023 році, становить 475 095,63 грн, за договором 2025 року - 5 759,70 грн.
У конкретизованому списку кредиторів зазначено про заборгованість перед такими кредиторами: ТОВ «БІЗПОЗИКА», ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «ФК'ЄАПБ» (попередній кредитор - ТОВ «Мілоан», ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»), ТОВ «ФК'КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (попередній кредитор - ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «АВЕНТУС Україна»), ТОВ «ФК'ЕЙС» (попередній кредитор - ТОВ «МАНІВЕО ШФД» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») (т.1, а.с.15-16).
При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами.
Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців перед зазначеними вище кредиторами.
Суд установив, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов'язань упродовж двох місяців перед такими кредиторами, як ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ ФК «ЕЙС» (первинні кредитори - ТОВ «МАНІВЕО ШФД» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»), що унеможливлює встановлення судом факту припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов'язань упродовж двох місяців по даних кредиторах.
Суд урахував, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 26.03.2026 подана до суду 02.04.2026, за такого заявнику належало довести відсутність погашення ним боргів за кредитними договорами щонайменше у період лютого-березня 2026 року.
Зокрема, щодо заборгованості перед ТОВ «СОС КРЕДИТ» заявник у заяві від 26.03.2026 зазначає, що її розмір становить 20 650 грн і, як вбачається з наданої кредитором інформації, станом на теперішній час заборгованість перед позичальником не погашена, у зв'язку з чим боржник допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, яке триває понад два місяці.
У матеріалах справи міститься лист ТОВ «СОС КРЕДИТ» від 26.02.2025 № 26/02/2025, в якому відсутня інформація про період прострочення (т.1, а.с. 247). У виданій ТОВ «СОС КРЕДИТ» довідці про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту. станом на 24.02.2026 (т.2, а.с. 19) зазначено, що борг становить 20 650 грн, водночас наявні відомості про сплату заборгованості за тілом кредиту в сумі 500 грн, за відсотками - 300,00 грн.
Щодо заборгованості перед ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заявник у заяві від 26.03.2026 зазначає, що заборгованість становить 11 000,00 грн і кредитор не надав відповіді на адвокатський запит представника заявника, чим унеможливив отримання боржником повної та достовірної інформації про обсяг своїх зобов'язань.
Водночас, клопотань про витребування доказів у кредитора заявник не заявляв.
Також заявник послався на дані особистого кабінету в електронному додатку кредитора, з якого убачається, що борг є непогашеним.
Суд зазначає, що в роздруківці з електронного кабінету (т.2, а.с. 30-на звороті - 31) указано про наявність боргу в сумі 11 000,00 грн та про договір про реструктуризацію № 6527779 з графіком погашення боргу в сумі 11 000,00 грн з 25.03.2026 до 25.12.2026 по 1 100,00 грн щомісяця. Станом на дату звернення до суду із заявою 02.04.2026 убачається невнесення заявником лише одного планового платежу за вказаним в особистому кабінеті договором реструктуризації, за 25.03.2026.
Щодо заборгованості перед ТОВ «ФК «ЕЙС» (первинні кредитори - ТОВ «МАНІВЕО ШФД» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») заявник зазначає, що така заборгованість становить 94 996,62 грн та 23 020,92 грн відповідно, посилаючись на відповіді кредитора та на розрахунки заборгованості.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ «ФК «ЕЙС» є вторинним кредитором.
Лист ТОВ «ФК «ЕЙС» від 27.02.2026 не містить відомостей про суму заборгованості та період прострочення (т.2, а.с. 136).
Розрахунок заборгованості за договором з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (т.2, а.с. 143-на звороті - 144) на суму 27 097 грн виконаний станом на 18.12.2023, за договором з ТОВ «МАНІВЕО ШФД» (т.2, а.с. 156-на звороті - 157) - станом на 21.08.2023 та на 27.05.2024.
Відомостей про борг перед кредитором станом на 2026 рік не наведено та його розрахунку не надано, що унеможливлює однозначний висновок про те, що після продажу кредитів заборгованість не погашалась.
Кредитний звіт з Українського бюро кредитних історій наданий станом на 17.11.2025 (т.2, а.с. 166-225), тому не містить відомостей про виконання або невиконання заявником обов'язкових платежів за кредитами у період лютого-березня 2026 року.
Заявник також надав копію постанови приватного виконавця від 21.11.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 за виконавчим листом Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29.10.2025 про стягнення з заявника заборгованості на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (т.2. а.с. 161), проте відомості щодо ходу виконавчого провадження, зокрема, про виявлене виконавцем майно боржника, на яке може бути звернуте стягнення, або здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку майна боржника та про їхню результативність, відсутні.
Заявник надав до суду текст ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12.02.2026 про відкриття провадження у справі № 404/415/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до заявника про стягнення заборгованості (т.2, а.с. 162-165).
Заявник вказує, що на момент подання заяви про неплатоспроможність загальна сума його заборгованості перед усіма кредиторами становить 475 095,63 грн.
Як зазначено вище, надані заявником матеріали свідчать про укладення ним кредитних договорів у 2023 році (12 договорів), та у 2025 році (1 договір).
За даними конкретизованого списку кредиторів (т.1, а.с. 15-16), заборгованість за кредитними договорами, укладеними в 2023 році, становить 475 095,63 грн, за договором 2025 року - 5 759,70 грн.
Заявник повідомив, що починаючи з 2021 року він перебував у кредитних правовідносинах з фінансовими установами, на той час він був офіційно працевлаштований та мав стабільних дохід. Перший кредит було оформлено в мікрофінансовій організації з метою повернення особистого боргу знайомому в розмірі до 5 000,00 грн, надалі, у зв'язку з високими відсотковими ставками та короткими строками кредитування, боржник неодноразово звертався до перекредитування - оформлення нових кредитів для погашення попередніх.
Також заявник зазначив, що протягом тривалого часу він сумлінно виконував зобов'язання, не допускав прострочень та погашав кредити разом із відсотками. Ситуація значно ускладнилась після втрати роботи, що позбавило можливості своєчасно виконувати свої зобов'язання перед кредиторами.
Заявник повідомляє, що натепер працевлаштований, має намір врегулювати заборгованість у законний спосіб та вживає заходів для стабілізації свого фінансового становища, зокрема з урахуванням сімейного становища.
За повідомленням заявника, до членів його сім'ї належать мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У відомостях про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб (т.1, а.с. 43-44) містяться записи про трудову діяльність заявника за такі періоди: 01.07.2013 - 26.07.2013, 16.06.2014 - 27.06.2014, 18.07.2016 - 29.07.2016, 08.08.2016 - 23.08.2016, 17.07.2017 - 31.07.2017, 01.08.2017 - 21.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017-21.09.2017, 30.09.2017, 01.10.2017 - 20.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017-22.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017-21.12.2017, 31.12.2017, 01.01.2018-31.01.2018, 01.02.2018-20.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018 - 03.09.2019, 12.02.2020, 16.09.2020 - 28.07.2021, з 08.01.2026 (відомості про звільнення відсутні, відомості з Реєстру застрахованих осіб надані станом на 24.03.2026).
Відомості про працевлаштування заявника у період укладення кредитних договорів та накопичення за ними заборгованості (2023 - 2025 роки) у справі відсутні.
Відомості про перебування заявника на обліку в центрі зайнятості як безробітного у період укладення кредитних договорів та накопичення за ними заборгованості (2023 - 2025 роки) у справі відсутні.
У ДРФО-платників податків щодо заявника за період з вересня 2023 року до січня 2026 року (т.1, а.с. 131) міститься інформація про отримання заявником у період з 2023 року до 2025 року доходу за кодом та назвою ознаки доходу «111 - Виграші та призи», а саме:
- у 2023 році - 10 037,27 грн від ТОВ «Геймдев»;
- у 2024 році - 823,00 грн від ТОВ «Геймдев»;
- у 2025 році - 47 660,00 грн від ТОВ «Нейтів АППС» та ТОВ «Слотс.Ю.Ей».
Відомості про будь-які інші доходи заявника за 2023-2025 роки в ДРФО-платників податків відсутні.
За січень 2026 року у ДРФО-платників податків щодо заявника містяться відомості про отримання доходу в сумі 21 714,09 грн (код та назва ознаки доходу/код ознаки пільги «101 - Заробітна плата»).
У постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 Верховний Суд вказав, що коло членів сім'ї боржника в частині п'ятій статті 116 КУзПБ визначено у зв'язку із встановленням його обов'язку подати декларацію про майновий стан боржника за відповідною формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, як додаток до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Подання декларації про майновий стан боржника полягає у необхідності підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначених у частині другій статті 115 КУзПБ.
Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період. Поряд з цим, ця декларація повинна містити відомості, що можуть свідчити про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
У деклараціях про майновий стан за 2023 рік - 01.03.2026 заявник відобразив лише зазначений вище дохід, що міститься в даних податкового органу (ДРФО - платників податків).
У деклараціях про майновий стан за 2023, 2024, 2025 рік заявник зазначив, що був безробітним.
Ухвалою від 07.04.2026 суд запропонував заявнику подати до суду відомості у формі пояснень та документів, що їх підтверджують, щодо джерел, за рахунок яких заявник планував повертати отримані в позику кошти, укладаючи договори позики (кредиту).
Письмові пояснення від заявника до суду не надходили.
За поясненнями представника заявника в засіданні, заявник після липня 2021 року до грудня 2025 року працевлаштований не був і на обліку в центрі зайнятості не перебував. Джерелом засобів до існування та забезпечення життєдіяльності заявника в цей період були доходи від неофіційних підробітків. У декларації про майновий стан боржника такі доходи не зазначені, ураховуючи їхню відсутність за даними податкового органу.
У деклараціях про майновий стан боржника заявник також зазначив про таке:
- про безоплатне користування ним квартирою площею 48,91 кв.м та про наявність на праві власності: у його батька - 5/18 житлового будинку площею 46,4 кв.м, у матері - 1/3 квартири площею 48,91 кв.м, у дружини - автомобіля Toyota Corolla, 2013 р.в. (декларація за 2023 рік, т.1, а.с. 139-144);
- про безоплатне користування ним квартирою площею 48,91 кв.м та про наявність на праві власності: у його дружини - земельних ділянок площею 0,025 га та 0,06 га, садового (дачного) будинку площею 98,4 кв.м, автомобіля Toyota Corolla, 2013 р.в., у його батька - 5/18 житлового будинку площею 46,4 кв.м, у матері - 1/3 квартири площею 48,91 кв.м (декларація за 2024 рік, т.1, а.с. 145-151);
- про безоплатне користування ним квартирою площею 48,91 кв.м та про наявність на праві власності: у його дружини - земельних ділянок площею 0,025 га та 0,06 га, садового (дачного) будинку площею 98,4 кв.м, автомобіля Toyota Corolla, 2013 р.в. (до 12.04.2025), автомобіля Toyota Camry, 2015 р.в. (з 26.04.2025), у його батька - 5/18 житлового будинку площею 46,4 кв.м, у матері - 1/3 квартири площею 48,91 кв.м (декларація за 2025 рік, т.1, а.с. 151- на звороті - 157);
- про безоплатне користування ним квартирою площею 48,91 кв.м та про наявність на праві власності: у його дружини - земельних ділянок площею 0,025 га та 0,06 га, садового (дачного) будинку площею 98,4 кв.м, автомобіля Toyota Camry, 2015 р.в., у його батька - 5/18 житлового будинку площею 46,4 кв.м, у матері - 1/3 квартири площею 48,91 кв.м (декларація за 2026 рік станом на 01.03.2026, т.1, а.с. 158-164).
Заявник додав до заяви про відкриття про відкриття провадження банківські виписки з власних рахунків за період з 01.01.2023 до 23.03.2026 на підтвердження здійснених у цей період витрат.
Пункт 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
З наданої суду виписки по картці заявника в АТ «Акцент Банк» за період з 01.01.2023 до 23.03.2026 суд установив, що заявником витрачалися грошові кошти на розважальних сайтах, зокрема на участь в азартних іграх, про що свідчать зазначені у виписці деталі операції з МСС-кодом 7995 (транзакції по азартних іграх): «Slotsсity.ua», «Favbet», «BetKing», «SUPERGRA», «SlotoKing», «Gorilla», «Казино 777», «ggbet.ua», «Pin-Up», «UPME*SUPERGRA.UA», «DPAY*SUPERGRA.UA», «CASINO.UA», (т.1, а.с. 61-130).
Суд узяв до уваги, що заявник не повідомив та не підтвердив доказами можливих обставин, що мали місце в період накопичення боргів, які стосуються перебування на його утриманні будь-яких осіб, наявності стану здоров'я, що зумовлює необхідність певного лікування, наявність інших законодавчо визначених обов'язкових виплат, наявність особливих потреб у нього або членів його сім'ї у період накопичення боргів.
Убачається, що накопичення боргів відбулося у 2023-2025 роках, тобто до народження в подружжя заявника дитини.
За даними довідки АТ «Райффайзен Банк» про рух коштів за рахунком заявника за період з 01.01.2023 до 23.03.2026 (т.1, а.с. 52-56), виписки АТ «Універсал Банк» за карткою заявника за період з 01.01.2023 до 23.03.2026 (т.1, а.с. 57-58), виписки АТ «Акцент-Банк» за період з 01.01.2023 до 23.03.2026 (т.1, а.с. 61-130), кошти витрачалися на АЗС, автосервісах, магазинах, супермаркетах, закладах громадського харчування, розважальних сайтах.
Заявник на пропозицію суду в ухвалі від 07.04.2026 надати відомості про джерела витрачання коштів письмово не відреагував.
Матеріали справи не містять доводів/пояснень заявника щодо того, чи були обов'язковими витрати, відображені у виписках з банківських рахунків, чи пов'язані вони з необхідністю забезпечення боржника основними базовими потребами, що не надало можливості зекономити ці кошти для погашення заборгованості перед кредиторами.
Суд зазначає, що систематичне витрачання боржником до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність коштів для оплати на розважальних сайтах за наявності заборгованості перед кредиторами, на переконання господарського суду, свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника.
У декларації про майновий стан за 2023-2025 роки боржником відображено отримання доходів від організації ТОВ "ГЕЙМДЕВ", яке за даними ЄДРЮОФОПГФ, займалося організуванням азартних ігор, ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ», яке, за даними ЄДРЮОФОПГФ, займається організуванням азартних ігор та організацією інших видів відпочинку та розваг, ТОВ «НЕЙТІВ АППС», яке за даними ЄДРЮОФОПГФ, займається організуванням азартних ігор.
Факт участі заявника в азартних іграх не заперечений його представником у засіданні. За наданими усними поясненнями, такі дії були наслідком впливу мас-медіа і натепер заявник самостійно припинив грати в азартні ігри. Інформації про наявність у заявника залежності від азартних ігор (хвороби) не повідомлено.
У справі відсутні відомості (і відповідні докази) про те, що витрачання коштів на участь в азартних іграх було наслідком залежності (хвороби), а не свідомим рішенням заявника.
Також суд зауважив, що виписки АТ «Універсал Банк», АТ «Акцент-Банк» за карткою заявника за період з 01.01.2023 до 23.03.2026 містять значну кількість записів про надходження грошових коштів на рахунок заявника (наприклад, із такими деталями операції, як «IPAY_CREDIT_MC1», «StatementM», «payway1*tr4cv», «FONDY F2C», «PAY_TRMC_2», «MY1_CR», «P2P_LI_CR», «platon1*tran3am», «A2C_FIN PAY», «Ipay», «зарахування переказу на карту», «Easypay» тощо).
Як пояснила представник заявника в засіданні, такі надходження можуть пояснюватися перерахуванням кредитних коштів на картку заявника та неофіційними підробітками заявника у цей період, доходи від яких також зараховувались на відповідні карткові рахунки.
Відповідно до приписів статей 3, 13 ЦК України дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2023 у справі № 926/2987-б/20 зауважив, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, акцентував на тому, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна.
У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 ЦК України).
Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а за нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України.
Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (п. 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина 1 статті 128 КУзПБ).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Як зазначено вище, суд установив, що заявник у період накопичення ним боргів: витрачав грошові кошти на участь в азартних іграх на розважальних сайтах; не був у цей період працевлаштований і не звертався до центру зайнятості за пошуком роботи; мав дохід, не відображений в ДРФО-платників податків та поданих до суду майнових деклараціях, пояснений як неофіційні підробітки, проте дійсний розмір яких суду не повідомлений.
З огляду на установлені обставини, господарський суд дійшов висновку, що боржник продемонстрував недобросовісну поведінку в розумінні КУзПБ.
Відсутність інформації щодо дійсного доходу заявника у період отримання кредитів та накопичення боргів за ними унеможливлює оцінку доводів заявника про припинення погашення ним кредитів у взаємозв'язку з неможливістю такого погашення з огляду на наявні доходи.
Суд зауважує, що заявник не повідомив та не підтвердив доказами можливих обставин перебування на його утриманні в період накопичення боргів будь-яких осіб, або наявності в такий період стану здоров'я заявника або членів його сім'ї, що зумовлювали/зумовлюють необхідність певного лікування, наявність інших законодавчо визначених обов'язкових виплат або наявність інших особливих потреб у заявника, які потребували залучення кредитних коштів і зумовили їх неповернення.
Суд ураховує, що Кредитний звіт УБКІ щодо заявника містить відомості про кредитні договори, за якими заборгованість відсутня, водночас заявник не навів документально підтвердженого розрахунку щодо виконання інших кредитних зобов'язань, який би надав суду можливість установити розмір конкретних сум, які були сплачені на виконання інших зобов'язань.
Також, як зазначалось вище, виписки АТ «Універсал Банк», АТ «Акцент-Банк» з рахунків заявника за період з 01.01.2023 до 23.03.2026 містять значну кількість записів про надходження грошових коштів на рахунок заявника.
Заявник не пояснив причин неможливості виконання зобов'язань за кредитами за передбаченими договорами графіками в контексті систематичного надходження грошових коштів на його рахунки у вказаних у виписках розмірах.
Верховний Суд у постанові від 10.02.2026 у справі № 906/545/2, ураховуючи систематичне витрачання боржником коштів для оплати на ігрових сайтах за наявності заборгованості перед кредиторами, погодився з висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявника через недоведення ним таких підстав та через недобросовісну поведінку боржника.
Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що не має підстав вважати, що припинення погашення зобов'язань за кредитами зумовлене поважними причинами і свідчить про загрозу неплатоспроможності заявника, натомість з матеріалів справи убачаються факти недобросовісної поведінки заявника, тоді як звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог.
Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і відмовляє у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 1 частини четвертої статті 119 КУзПБ.
Відповідно до частини 7 статті 39 КУзПБ, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, господарський суд не розглядає заяву арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про участь у справі.
Керуючись статтями 1, 2, 9, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 13, 20, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.
Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів представника заявника адвоката Гарманчук О.Р. та арбітражного керуючого Шалашного Л.О. (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Дата складення повної ухвали - 29.04.2026.
Суддя Б.М. Кузьміна