вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1453/25
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» від 10.03.2026 (вх. № суду 1958 від 10.03.2026)
пророзстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2025
у справі Господарського суду Київської області № 911/1453/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаОСОБА_1
простягнення 572836 грн.
за участю представників:
заявника (відповідача), позивача, третьої особи не з'явились
встановив:
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2025 у справі № 911/1453/25 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 572836 грн. страхового відшкодування задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 572836 грн. страхового відшкодування, 8592,54 грн. витрат по сплаті судового збору.
На виконання вказаного рішення, Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 20.02.2026.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Київської області з заявою від 10.03.2026 (вх. № суду 1958 від 10.03.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2025 у справі № 911/1453/25 терміном на 10 місяців. Встановити щомісячний платіж у розмірі 58142,85 грн. (581428,54/10 місяців); зупинити видачу виконавчого документа щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2025 у справі № 911/1453/25 до розгляду цієї заяви; визначити порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2025 у справі № 911/1453/25 відповідно до наданої розстрочки.
Подана заява мотивована тим, що ТОВ «ПОЛІТЕХНОСЕРВІС» є виробником транспортних засобів, який здійснює свою господарську діяльність в умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, у період дії правового режиму воєнного стану. Зазначені обставини суттєво впливають на функціонування підприємств виробничого сектору, зокрема через: нестабільність логістичних ланцюгів та постачання комплектуючих; ускладнення розрахунків із контрагентами; необхідність авансування закупівель матеріалів; зростання вартості імпортних складових та енергоносіїв; дію обмежень та спеціальних регуляторних вимог у сфері господарської діяльності та інше. 20 лютого 2026 року Розпорядженням Київської обласної військової адміністрації № 313 «Про підтвердження статусу критично важливого підприємства, установи і організації для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» ТОВ «ПОЛІТЕХНОСЕРВІС» підтверджено як підприємство, що має важливе значення для забезпечення потреб територіальних громад Київської області в особливий період. Одноразове примусове стягнення значної суми коштів становить істотне навантаження на оборотні кошти підприємства та призведе до суттєвого дисбалансу його господарської та фінансової діяльності, створить реальну загрозу стабільному функціонуванню підприємства, що у нинішніх умовах воєнного стану може мати негативні наслідки не лише для самого боржника, а й для територіальних громад м. Києва та Київської області, які забезпечуються продукцією підприємства та створить критичне навантаження на оборотні ресурси; унеможливить своєчасну закупівлю комплектуючих; поставить під ризик виконання зобов'язань перед комунальними підприємствами. Надання розстрочення виконання судового рішення є не лише питанням фінансової стабільності підприємства, а й питанням забезпечення безперервного функціонування критично важливої виробничої діяльності
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2026 у даній справі прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» від 10.03.2026 (вх. № суду 1958 від 10.03.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2025 до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2026 о 17:00. Запропоновано учасникам справи (стягувачу та третій особі) до початку розгляду даної заяви подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.
Заявник (відповідач) та позивач повідомлені про відкриття провадження у справі в порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.
Третя особа повідомлена про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його зареєстрованого місця проживання, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Через систему «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подало до суду клопотання від 13.04.2026 (вх. № суду 6240/26 від 13.04.2026), в якому позивач повідомляє, що Приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. були стягнуті кошти в примусовому порядку.
Представники сторін та третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши матеріали заяви разом з матеріалами справи в сукупності, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є винятковий випадок та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича від 12.03.2026 відкрито виконавче провадження № 80485133 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2026, виданого на виконання рішення суду від 09.12.2025 у справі № 911/1453/25.
Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем від 12.03.2026 ВП № 80485133 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2026, виданого на виконання рішення суду від 09.12.2025 у справі № 911/1453/25, у зв'язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого документу.
Враховуючи те, що рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2025 у справі № 911/1453/25 згідно виконавчого документу - наказу від 20.02.2026 фактично виконано боржником у повному обсязі, примусове виконання судового рішення вже відбулося, суд дійшов висновку, що предмет розгляду по даній заяві відсутній, позаяк розстрочення виконання рішення суду, яке вже фактично виконане в повному обсязі, є неможливим.
Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Оскільки положеннями ГПК України не врегульовано питання про закриття провадження з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду за відсутністю предмету розгляду (спору) заяви, суд вважає за необхідне виходити із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права), зокрема, застосувати до вказаних відносин п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за аналогією.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Керуючись ст. 231-235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Закрити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» від 10.03.2026 (вх. № суду 1958 від 10.03.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2025 у справі № 911/1453/25 в зв'язку з відсутністю предмета розгляду.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 29.04.2026.
Суддя Ю.В. Подоляк