вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3791/25
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро»
08630, Київська область, Фастівський район, вулиця Вокзальна, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 33428486
до Військової частини НОМЕР_1
АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Консорціуму «Україна-андасат-Ізраїль»
місто Київ, вулиця Волоська, будинок 46/32, код ЄДРПОУ 45016010
про стягнення 2000037,00 грн
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №8293/25 від 15.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2000037,00 грн.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс сторін та інших учасників справи.
Позивачем у позовній заяві (вх. №8293/25 від 15.12.2025) адреса відповідача вказана як: АДРЕСА_2 .
Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України зазначена така адреса місцезнаходження Військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таким недоліком позовної заяви: не зазначено правильної адреси місцезнаходження відповідача.
Способом усунення вказаного недоліку визначається: направлення на адресу суду письмових пояснень із зазначенням правильної адреси місцезнаходження відповідача, а також надіслати копію цих пояснень відповідачу і докази такого надіслання надати суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2025 позовну заяву (вх. №8293/25 від 15.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2000037,00 грн залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№124/2026 від 05.01.2026).
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2026 прийнято позовну заяву (вх. №8293/25 від 15.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2000037,00 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3791/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 03.03.2026 о 16:00.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2401/2026 від 11.02.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № /3551/2026 від 02.03.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх.№1701/26 від 03.03.2026).
У підготовче засідання 03.03.2026 з'явились представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив: розгляд клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№1701/26 від 03.03.2026) відкласти на наступне судове засідання.
Також судом відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувано у відповідача письмові пояснення, з відповідними доказами у додатку, про те, на якій правовій підставі спірний акт КБ-2в підписував інженер технічного нагляду і чи була залучена до прийняття спірних у справі робіт юридична особа, про залучення якої третьою особою заявляє позивач - Консорціум «Україна-андасат-Ізраїль» (код ЄДРПОУ 45016010, м. Київ, вул. Волоська, б. 46/32), встановлений строк надання витребуваних судом доказів до 18.03.2026.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 відкладено розгляд клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№1701/26 від 03.03.2026) на наступне судове засідання, витребувано у відповідача письмові пояснення, з відповідними доказами у додатку, встановлено відповідачу строк подання заперечень на відповідь на відзив, відкладено підготовче засідання у справі №911/3791/25 на 07.04.2026 о 15:40.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення у справі (вх№4476/26 від 17.03.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№4526/26 від 17.03.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх№5363/26 від 30.03.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№5691/26 від 03.04.2026).
У підготовче засідання 07.04.2026 з'явились представники позивача та відповідача.
З урахуванням усних пояснень сторін щодо обставин справи та доказів, зважаючи на ненадання таких доказів до матеріалів справи, суд відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про витребування у позивача доказів виконання пункту 6.3.11 спірного договору №174 від 17.09.2024 з передачі документів відповідачу, а також копії цих документів для долучення до матеріалів справи.
У судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№1701/26 від 03.03.2026) - Консорціуму «Україна-андасат-Ізраїль» (код ЄДРПОУ 45016010, м. Київ, вул. Волоська, б. 46/32, тел. 0978798252).
Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на те, що до спірних у справі обставин відноситься з'ясування того, чи відповідають фактично виконані підрядні роботи, стягнення оплати за які є предметом спору у справі, обсягам і вартості робіт, що відображені сторонами у первинній документації, яку також підписав інженер технічного нагляду, який відповідно до копії договору, що надана до матеріалів справи відповідачем та пояснень його представників, залучений до прийняття спірних робіт на підставі договору про надання послуг технічного нагляду та консультативних послуг інженера-консультанта № 158 від 03.09.2024, що укладений між відповідачем та Консорціум «Україна-андасат-Ізраїль», суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Консорціуму «Україна-андасат-Ізраїль», відтак, про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Консорціум «Україна-андасат-Ізраїль» (код ЄДРПОУ 45016010, м. Київ, вул. Волоська, б. 46/32, тел. 0978798252), встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Консорціум «Україна-андасат-Ізраїль» строк для подання пояснень третьої особи, зобов'язано позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Консорціум «Україна-андасат-Ізраїль» копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановлено сторонам справи строк для надання відповідей на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Консорціум «Україна-андасат-Ізраїль», витребувано у позивача докази виконання пункту 6.3.11 спірного договору №174 від 17.09.2024 з передачі документів відповідачу, а також копії цих документів для долучення до матеріалів справи, надано учасникам справи дозвіл подати додаткові пояснення з питання наданих доказів, що витребувані судом у позивача цією ухвалою суду, відкладено підготовче засідання у справі № 911/3791/25 на 07.05.2026 о 10:00.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Мисенка Ярослава Вячеславовича як представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 911/3791/25 (вх.№2137/26 від 23.04.2026).
За результатом розгляду клопотання Мисенка Ярослава Вячеславовича про ознайомлення з матеріалами справи № 911/3791/25 (вх.№2137/26 від 23.04.2026) суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 901/39/20, Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 911/933/19, від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 09.06.2020 у справі № 904/92/20, від 17.09.2020 у справі № 910/3850/19, від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 08.12.2020 у справі № 905/2488/15, від 15.02.2021 у справі № 914/283/20.
Отже, наведені вище положення чинного процесуального законодавства, що відображено також у правозастосовчій практиці Верховного Суду, розмежовують такі юридичні категорії як "самопредставництво" і "представництво".
У частинах 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частини 1, 6 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).
Реалізація права на звернення до суду із заявою або клопотанням є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому, підписання та/або подання клопотання заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання (вх.№2137/26 від 23.04.2026) підписане Мисенком Ярославом Вячеславовичем як представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро», на підтвердження наявності повноважень у Мисенка Я.В. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» до клопотання (вх.№ 2137/26 від 23.04.2026) додана не засвідчена копія довіреності б/н від 22.04.2026 за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» Федулова Володимира Станіславовича.
З поданих суду документів не вбачається, що Мисенко Я.В., яким підписане та подане до суду клопотання (вх.№2137/26 від 23.04.2026), має право діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» у господарському суді відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, при тому, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України саме цей Кодекс встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
В ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 917/751/19, від 16.12.2020 у справі № 917/855/20, від 28.04.2022 у справі № 914/3293/20 також зазначено, що надання довіреності саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.
У постанові від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.
При цьому, із зазначеної довіреності не вбачається, що Мисенко Я.В. має статус адвоката, доказів на підтвердження наявності у нього такого статусу до суду також не надано.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2026 прийнято позовну заяву (вх. №8293/25 від 15.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2000037,00 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3791/25 за правилами загального позовного провадження.
З метою розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 911/3791/25 (вх.№2137/26 від 23.04.2026) судом здійснений актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» (ЄДРПОУ 33428486), в якому вказаний керівником товариства Федулов Володимир Станіславович та відсутня інформація про представника в порядку самопредставництва юридичної особи Мисенка Ярослава Вячеславовича.
Судом досліджений Єдиний реєстр адвокатів України де зазначено про те, що Мисенко Ярослав Вячеславович припинив адвокатську діяльність згідно з пунктом 4 частини 1 статті 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 13.08.2013 на підставі рішення КДКА Черкаської області №5 від 13.08.2013.
Також судом враховано, що відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відтак, за вищевказаними вимогами статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.26 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020", затвердженого наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144, а у разі, якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.
Відповідно до пункту 5.26 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020", затвердженого наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів “Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
За результатами дослідження копії довіреності б/н від 22.04.2026, що додана до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 911/3791/25 (вх.№ 2137/26 від 23.04.2026) на підтвердження наявності повноважень у Мисенка Я.В. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро», за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» Федулова В.С., судом встановлено, що копія довіреності не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством, відтак, не являється письмовим доказом згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, не підтверджує вказаних в ній правовідносин між довірителем та повіреним.
З огляду на вказане, суду не надано доказів наявності у Мисенка Я.В. повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» в Господарському суді Київської області у справі № 911/3791/25 ані в порядку самопредставництва юридичної особи, ані як представника - адвоката, що діє на підставі довіреності чи ордеру.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність у Мисенка Я.В. повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю “Фумігант Агро» в Господарському суді Київської області у справі № 911/3791/25, відтак, суд дійшов висноку про відмову у задоволенні клопотання Мисенка Я.В. про ознайомлення з матеріалами справи № 911/3791/25 (вх.№2137/26 від 23.04.2026).
Керуючись статтями 56, 58, 91, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання Мисенка Я.В. про ознайомлення з матеріалами справи № 911/3791/25 (вх.№2137/26 від 23.04.2026) відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук