ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
22.04.2026Справа № 910/21840/14
За заявою Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"
(ідентифікаційний код 24085886)
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря Якуб'як К.А.
Особи, які беруть участь у справі:
заявник - не з'явився;
ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гусар І.О. - в особі Леонова К.Ю.;
від Національного банку України - Щербань Л.А. (самопредставництво)
Після перерви у судове засідання з'явились:
заявник - не з'явився;
ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гусар І.О. - в особі Леонова К.Ю.;
від Національного банку України - Щербань Л.А. (самопредставництво)
Під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали присутні:
заявник - не з'явився;
ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гусар І.О. - особисто;
від Національного банку України - Щербань Л.А. (самопредставництво)
Приватне акціонерне товариство "СЕНІКО" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.14 порушено провадження у справі.
Постановою Господарського суду міста Києва від 04.11.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/21840/14 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 01.06.16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.15 визнано Головне Управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (ідентифікаційний код 09321020) кредитором Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" (ідентифікаційний код 24085886) на суму 8 939 285,22 грн - вимоги шостої черги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.18 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 22.05.19.
20.01.2020 від Національного банку України надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 призначено розгляд справи на 12.03.2020.
12.03.2020 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на скаргу Національного банку України на його дії (бездіяльність).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 відкладено розгляд справи на 21.04.2020.
16.03.2020 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 02.07.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 відкладено розгляд справи на 23.07.2020.
21.07.2020 від ліквідатора боржника надійшли уточнення до звіту ліквідатора боржника.
22.07.2020 від Національного банку України надійшли уточнення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 відкладено розгляд справи на 08.09.2020.
04.09.2020 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на скаргу Національного банку України.
07.09.2020 від Національного банку України надійшли додаткові пояснення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 відкладено розгляд справи на 01.10.2020.
30.09.2020 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення копії додаткової угоди до договору № 14 про надання послуг з охорони майна від 01.06.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 відкладено розгляд справи на 22.10.2020.
22.10.2020 від представника Національного банку України надійшло клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 відкладено розгляд справи на 03.12.2020.
02.12.2020 від ліквідатора боржника надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2020, окрім додаткової угоди до договору № 14 від 01.06.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 призначено комплексну судову фізико-хімічну почеркознавчу експертизу документів у справі № 910/21840/14.
25.02.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
18.03.2021 від ліквідатора боржника надішли повідомлення про неможливість надання документів, у зв'язку з їх відсутністю.
06.07.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з відсутністю досліджуваних документів.
08.07.2021 від Національного банку України надійшло клопотання про витребування документів та надсилання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021.
16.08.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.
Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 21.10.2021.
17.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" надішли пояснення у справі.
27.09.2021 від Національного банку України надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" та арбітражного керуючого Гусара І.О.
26.05.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
10.11.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок.
Враховуючи викладене розгляд справи призначено на 04.04.2023.
31.03.2023 від Національного банку України надійшла уточнена скарга на дії ліквідатора боржника.
04.04.2023 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 відкладено розгляд справи на 01.06.2023.
30.05.2023 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на скаргу Національного банку України на дії ліквідатора боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 відкладено розгляд справи на 29.06.2023.
22.06.2023 від Національного банку України надійшли заперечення на пояснення ліквідатора боржника на скаргу Національного банку України на дії ліквідатора боржника.
Ухвалою суду від 29.06.2023 відмовлено Національному Банку України в задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника; зобов'язано ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та ухвалено нове рішення, яким скаргу Нацбанку на дії голови ліквідаційної комісії боржника Гусара І. О. задоволено, визнано протиправними його дії щодо розподілу та неперерахування коштів у сумі 2 705 612 грн 80 коп., отриманих від реалізації майна Боржника, що перебувало в заставі Нацбанку, зобов'язано голову ліквідаційної комісії Боржника Гусара І. О. перерахувати Нацбанку 2 705 612 грн 80 коп., отриманих від реалізації майна боржника, стягнути з голови ліквідаційної комісії Боржника Гусара І. О. 3 % річних в сумі 243 505 грн 00 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 165 044 грн 11 коп., нараховані за період з 06.03.2020 до 06.03.2023, а також 61 161 грн 48 коп. витрат за проведення судової експерт.
Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/21840/14 скасовано; ухвалено у справі № 910/21840/14 нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги Національного банку України на дії голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Сеніко» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 було визначено суддю Омельченка Л.В. для розгляду справи № 910/21840/14 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.
Ухвалою суду від 29.02.2024 прийнято до провадження судді Омельченка Л.В. справу № 910/21840/14 та призначити розгляд справи на 29.04.24 об 11:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.
Ухвалою суду від 29.04.2024 було відкладено розгляд справи на 18.09.24 о 12:30 год; зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів), завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства; викликано у судове засідання учасників справи.
22.07.2024 до суду від ПАТ «Сеніко» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У судове засідання 18.09.2024 з'явився представник Національного банку України Пасацька В.В., інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом було повідомлено, що наразі у справі триває процедура ліквідації, проте звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у матеріалах справи відсутні.
Ухвалою суду від 18.09.2024 відкладено розгляд справи на 03.02.25 об 11:15 год; зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів), завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутств; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.
03.02.2025 до суду від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 03.02.2025 з'явився представник Національного банку України Звада Р.В., інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Ухвалою суду від 03.02.2025 зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів), завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
13.10.2025 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшов звіт про нарахування грошової винагороди та здійснені витрати арбітражного керуючого у справі.
Ухвалою суду від 20.10.2025 призначено розгляд звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про нарахування грошової винагороди та здійснені витрати арбітражного керуючого у судовому засіданні на 29.10.2025 о 12:15 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; встановлено строк учасникам справи до 27.12.2025 для подачі суду пояснень/заперечень щодо звіту ліквідатора банкрута про нарахування грошової винагороди та здійснені витрати арбітражного керуючого.
27.10.2025 від Національного банку України надійшли заперечення на звіт ліквідатора арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про нарахування грошової винагороди.
Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено розгляд звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у судовому засіданні на 08.12.2025 о 14:00 год, у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б); викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.
05.12.2025 від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 08.12.2025 відкладено розгляд звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у судовому засіданні на 09.02.2026 о 12:30 год, у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б); викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.
15.12.2025 від арбітражного керуючого Гусара І.А. надійшла заява про затвердження ліквідаційного звіту.
16.01.2026 від Національного банку України надійшло заперечення на звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
09.02.2026 від ПАТ «Сеніко» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 09.02.2026 з'явилась представник Національного банку України Щербань Л.А., від ПАТ «Сеніко» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника. Присутня у судовому засіданні представник Щербань Л.А. просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою суду від 09.02.2026 відкладено розгляд звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у судовому засіданні на 16.03.2026 о 12:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б); викликано у судове засідання учасників справи.
У судове засідання 16.03.2026 з'явилась представник Національного банку України Щербань Л.А. та представник арбітражного керуючого Гусара І.О. - Леонов К.Ю. Судом було поставлено на обговорення питання щодо затвердження звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, а також звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 910/21840/14. Представник арбітражного керуючого Леонов К.Ю. подані звіти підтримав, просив суд їх затвердити. Представник Національного банку України Щербань Л.А. заперечила в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Гусара І.О. про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 910/21840/14. Представник арбітражного керуючого Гусара І.О. - Леонов К.Ю. просив суд надати час для підготовки та подання суду уточненого розрахунку, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву у судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України до 25.03.2026 о 14:30 год.
17.03.2026 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича надійшов звіт про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
19.03.2026 від представника Національного банку України Щербань Л.А. надійшли додаткові пояснення на звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про нарахування грошової винагороди.
У судове засідання 25.03.2026 з'явилась представник Національного банку України Щербань Л.А. та представник арбітражного керуючого Гусара І.О. - Леонов К.Ю. Судом було повідомлено про надходження звіту арбітражного керуючого Гусара І.О. про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у справі, а також про надходження заперечень, які надійшли від Національного банку України. Не погоджуючись із запереченнями Національного банку України, представник арбітражного керуючого Гусара І.О. - Леонов К.Ю. просив суд оголосити перерву у судовому засіданні. Судом на підставі ст. 216 ГПК України було оголошено перерву у судовому засіданні до 15.04.2026 о 14:00 год.
14.04.2026 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича надійшли додаткові пояснення щодо звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
У судове засідання 15.04.2026 з'явилась представник Національного банку України Щербань Л.А. та представник арбітражного керуючого Гусара І.О. - Леонов К.Ю. Судом було заслухано пояснення представників Щербань Л.А. та Леонова К.Ю. щодо поданих ними клопотань та пояснень/заперечень на них та оголошено перехід до стадії ухвалення судового рішення у справі, проголошення вступної та резолютивної частини якого призначено у судовому засіданні 22.04.2026 о 14:00 год.
Дослідивши подані ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Гусарем Іваном Олексійовичем звіти, а також заперечення Національного банку України, судом встановлено наступне.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
На виконання вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси тощо ліквідатором банкрута проводились заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства , про що складений відповідний Звіт ліквідатора.
Судом встановлено, що за результатами проведених заходів ліквідатором банкрута виявлено наступні активи, які включено до ліквідаційної маси банкрута: цілісний майновий комплекс, що належить ПрАТ «СЕНІКО» (м. Київ, вул. Інститутська, 18, н/п 103, код ЄДРПОУ 24085886), а саме: 22 цегляні будівлі (літ. А, Б, В, Г, Д, Е, З, К, Л, Ж, М, Н, С, Т, Ф, Ш, О, П, Р, Х, Щ, Ч), загальною прощею 5 765, 90 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 19.
З огляду на зазначене, з метою реалізацію вищезазначених активів, ліквідатором ПрАТ «СЕНІКО» 14 січня 2015 року в засобах масової інформації розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу активів ПрАТ «СЕНІКО».
Втім, з огляду на той факт, що майно ПрАТ «СЕНІКО» не вдалось реалізувати на вищезазначених аукціонах, ліквідатором банкрута прийнято рішення продовжити реалізацію майна ПрАТ «СЕНІКО» по оціночній вартості.
Організатором аукціону 10.12.2018 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО", аукціон визнано таким, що відбувся. Лот № 1 реалізовано за ціною - 7 725 612 (сім мільйонів сімсот двадцять п'ять тисяч шістсот дванадцять) грн 80 коп., без ПДВ.
За результатом вчинених ліквідатором банкрута дій було акумульовано на ліквідаційному рахунку ПрАТ «СЕНІКО» грошові кошти у сумі 7 901 330,51 грн, які розподілені ліквідатором банкрута наступним чином:
- 50 000,00 грн - оплата послуг за експертну оцінку майна;
- 695 305,15 грн - оплата послуг торгуючої організації;
- 1 744 080,00 грн - оплата послуг з охорони майна Банкрута;
- 382 885,87 грн - основна грошова винагорода ліквідатора банкрута за період виконання повноважень з 04.11.2014 по 13.03.2020;
- 5 559,49 грн - відшкодування витрат ліквідатора ПрАТ «СЕНІКО»;
- 5 020 000,00 грн - погашення кредиторських вимог забезпечені заставою;
- 3 500,00 грн - вартість послуг з обслуговування ліквідаційного рахунку.
З поданого ліквідатором банкрута звіту убачається, що за результатами здійснених ліквідатором банкрута дій у ПрАТ «СЕНІКО» жодних інших, окрім реалізованих, активів не виявлено. Майно банкрута, яке б знаходилось у третіх осіб на зберіганні або передавалось іншим особам, та за яке не отримані кошти, не виявлено. Документи постійного терміну зберігання банкрута ліквідатору банкрута не передавалися.
Згідно з ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв'язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.
Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, як це передбачено в п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі затвердження звіту ліквідатора банкрута в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора банкрута, ліквідаційний баланс банкрута, а також дослідивши додані до звіту докази, судом встановлено, що для виявлення майнових активів банкрута з метою задоволення вимог кредитора ліквідатор банкрута виконав усі необхідні дії та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов'язки, у зв'язку з чим суд уважає за необхідне затвердити поданий звіт ліквідатора Гусара Івана Олексійовича та ліквідаційний баланс Приватне акціонерне товариство "СЕНІКО" (ідентифікаційний код 24085886), а банкрута, як юридичну особу - ліквідувати та закрити провадження у справі № 910/21840/21.
Щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про нарахування та виплату грошової винагороди та її стягнення з кредиторів боржника, суд зазначає наступне.
Так, статтею 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Разом з тим, згідно положень ст. 30 КУзПБ у разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Так, з матеріалів справи убачається, що постановою Господарського суду міста Києва від 04.11.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
У п. 8.14 Постанови Верховного суду у справі № 910/21840/14 суд зауважив, що у спірних правовідносинах не має місце зворотної дії норм КУзПБ у часі, оскільки судом підлягають застосуванню відповідні положення статей 30, 61, 64 до конкретних дій ліквідатора Боржника (Відповідача) з розподілу спірної суми коштів, отриманих від реалізації в процедурі банкрутства нерухомого майна Боржника, переданого Нацбанку в заставу, тобто на момент розпорядження Відповідачем цими коштами, оскільки Позивач заперечує законність саме цієї дії. Тобто, керуючись саме ст. 30, 61, 64 КУзПБ, за висновками Верховного суду у цій справі, ліквідатор мав погодити витрати та нарахування грошової винагороди з забезпеченим кредитором у справі до здійснення їх погашення за рахунок коштів отриманих від продажу майна банкрута та незважаючи на той факт, що витрати виникли до введення в дію КУзПБ.
Суд бере до уваги, що провадження у справі № 910/21840/14 порушено на підставі статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора у порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.
Частиною 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Частиною 3 ст. 115 Закону про банкрутство врегульовано, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Згідно поданого ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Гусарем І.О. звіту, основна грошова винагорода ліквідатора за період виконання повноважень з 04.11.2014 по 13.03.2020 (дата подачі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПрАТ «Сеніко») становить 382 885,87 грн.
При цьому, встановлено, що розрахунок винагороди ґрунтується на мінімальному встановленому розміру у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 30 КУзПБ.
Крім того, вбачається, що на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з метою збереження майна, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Гусарем І.О. укладено договір про надання послуг з охорони від 01 червня 2017 року майна ПрАТ «СЕНІКО» з охоронною фірмою ТОВ «Гарант Сіті Плюс». За час ліквідаційної процедури та до моменту продажу майна ПрАТ «Сеніко» на аукціоні за вказаним договором утворилась заборгованість у розмірі 1 744 080,00 грн, яка була погашена за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, та що в свою чергу постановою Верховного суду від 05.08.2025 у цій справі визнано протиправним, з огляду на відсутність погодження зі сторони кредитора.
З огляду на зазначене, ліквідатором банкрута здійснено розрахунок витрат на охорону майна боржника виключно на підставі п. 2.3. Договору, що відповідає тому розрахунку, який надав і Кредитор у розмірі 1 339 200,00 грн.
Отже, розмір витрат на охорону майна ПрАТ «Сеніко» у ліквідаційній процедурі становить 1 339 200,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону, обумовлену договором винагороду.
Як було зазначено судом вище, за результатом аукціону 10.12.2018 реалізовано майно ПрАТ «Сеніко» за ціною 7 725 612,80 грн, без ПДВ.
Розмір винагороди організатора аукціону згідно п. 4.1. договору про проведення аукціону від 08.09.2017 становить 9%, що складає відповідно 695 305,15 грн від вартості реалізованого майна.
У той же час, оскільки реалізація майна ПрАТ «Сеніко» здійснювалась на аукціоні за оціночною ціною, на проведенні якої наполягав і сам кредитор у своєму листі від 20.02.2015, ліквідатором банкрута укладено договір з суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-гарант» від 10.09.2025 та отримано висновок оцінювача про вартість майна, яка і була визначена як початкова для подальшого продажу майна ПрАТ «Сеніко». Вартість послуг за договором оцінки становить 50 000 грн.
Крім того, у ліквідаційній процедурі ПрАТ «Сеніко» утворились витрати на послуги нотаріуса, технічної інвентаризації та банківського обслуговування ліквідаційного рахунку, які у загальному розмірі ставлять 9 059,49 грн та є документально підтвердженими.
Згідно висновків Верховного суду, які містяться у Постанові від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/, разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.
При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв'язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
З матеріалів справи убачається, що питання щодо схвалення звіту ліквідатора банкрута за виконання його повноважень у справі про банкрутство ПрАТ «Сеніко» виносилось на розгляд зборів кредиторів. Втім, рішенням зборів кредиторів від 25.09.2025 було відмовлено у схвалені звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Сеніко».
Згідно письмових заперечень Національного банку України кредитор заперечує щодо затвердження та стягнення визначеного ліквідатором банкрута розміру грошової винагороди, оскільки у матеріалах справи містяться платіжні доручення, які підтверджують нарахування та виплату голові ліквідаційної комісії грошової винагороди на загальну суму 382 885,87 грн без погодження з Нацбанком. Однак, згаданих кредитором доказів, а саме: платіжних доручень, які б підтверджували сплату ліквідатору банкрута грошової винагороди, до письмових заперечень кредитором долучено не було.
Крім того, представник Національного банку України у своїх запереченнях зазначає, що у матеріалах справи немає документів, які б підтверджували затвердження кредиторами щомісячного розміру грошової винагороди ліквідатору банкрута. Ухвалою суду в межах цієї справи розмір щомісячної грошової винагороди ліквідатору банкрута також не встановлювався.
Проте, як було встановлено судом вище, грошова винагорода ліквідатора банкрута визначена у мінімальному розмірі у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 30 КУзПБ.
Судом також враховано, що в процесі здійснення ліквідатором банкрута дій та заходів у ліквідаційній процедурі, скарг на його діяльність від кредиторів до суду не надходило. Вбачається, що скарга на дій ліквідатора була подана після подання ним звіту ліквідатора. Однак, за час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність Гусара І.О. кредиторами у цій справі не оскаржувалися, жодних заперечень чи зауважень на його діяльність від кредиторів не надходило. Факту невиконання чи неналежного виконання ліквідатором своїх прямих обов'язків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, протягом розгляду справи не встановлено.
Слід зауважити, що під час провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.
Згідно ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв'язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15).
Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним. Викладене узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №909/1036/17 від 25.04.2025.
За таких обставин, враховуючи неможливість здійснити оплату послуг арбітражного керуючого Гусара І.О., який здійснював повноваження ліквідатора банкрута у справі, за рахунок авансованих коштів заявником або ж за рахунок інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому, вимога арбітражного керуючого Гусара І.О. про стягнення пропорційно з кредиторів - Національного банку України (ідентифікаційний код: 00032106) та Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011) грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі, а також відшкодування понесених ним витрат, задовольняється судом.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 233, 234 , 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Затвердити Звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 910/21840/14.
2. Стягнути з Національного банку України (ідентифікаційний код: 00032106) на користь ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та понесені витрати в загальному розмірі 2 473 476,90 грн, з яких:
- 2 093 515,75 грн - витрати;
- 379 961,15 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого.
3. Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011) на користь ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та понесені витрати в загальному розмірі 2 973,61 грн, з яких:
- 48,89 грн - витрати;
- 2 924,72 грн - основна грошова винагорода.
4. Затвердити звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" (ідентифікаційний код 24085886).
5. Ліквідувати банкрута - Приватне акціонерне товариство "СЕНІКО" (ідентифікаційний код 24085886) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.
6. Головному управлінню ДПС у м. Києві (структурний відокремлений підрозділ) зняти Приватне акціонерне товариство "СЕНІКО" (ідентифікаційний код 24085886) з податкового обліку.
7. Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію припинення Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" (ідентифікаційний код 24085886) як юридичної особи.
8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
9. Провадження у справі № 910/21840/14 закрити.
10. Копію ухвали направити ліквідатору банкрута та державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута.
Ухвала набрала законної сили 22.04.2026, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 29.04.2026.
Суддя Л.В. Омельченко