Ухвала від 29.04.2026 по справі 50/445-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.04.2026Справа № 50/445-б (910/4729/26)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс"

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.2004 неукладеним

в межах справи № 50/445-б

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Промтехмонтаж-2" звернулося до суду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.2004 неукладеним в межах справи № 50/445-б.

До заяви не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ліквідатор банкрута в поданій заяві просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Наведені заявником обставини, не носять особливого характеру, не підтверджують факту неможливості заявника оплатити відповідну суму судового збору до винесення рішення у справі, а тому не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання, а зазначені обставини не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

На підставі вищевикладеного, суд ухвалив залишити позовну заяву без руху до усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко

Попередній документ
136075912
Наступний документ
136075914
Інформація про рішення:
№ рішення: 136075913
№ справи: 50/445-б
Дата рішення: 29.04.2026
Дата публікації: 30.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (12.05.2026)
Дата надходження: 24.04.2026
Предмет позову: визнання неукладеним договору купівл-продажу нерухомого майна
Розклад засідань:
16.01.2020 10:20 Господарський суд міста Києва
16.02.2021 10:30 Господарський суд міста Києва
25.03.2021 10:40 Господарський суд міста Києва
27.01.2022 10:40 Господарський суд міста Києва
08.06.2023 10:10 Господарський суд міста Києва
15.08.2023 10:10 Господарський суд міста Києва
17.04.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
14.08.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
02.04.2025 12:55 Господарський суд міста Києва
30.04.2025 09:55 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
МАНДИЧЕВ Д В
ПАСЬКО М В
ПАСЬКО М В
відповідач (боржник):
ВІдкрите акціонерне товариство "Промтехмонтаж-2"
Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс"
за участю:
Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ)
заявник:
АК Куліченко М.В.
ГУ Пенсійного фонду України в м.Києві
заявник апеляційної інстанції:
ВІдкрите акціонерне товариство "Промтехмонтаж-2"
Державна податкова інспекція у Солом"янському р-ні м. Києва
Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"
Публічне акціонерне товариство "Енергобанк"
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"
Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м Києва
ЬТОВ "Бізнес-центр "Південний "
заявник касаційної інстанції:
Акціонерний банк "Енергобанк"
ДПІ у Солом"янському районі ГУ ДФС у м. Києві
Публічне акціонерне товариство "Енергобанк"
кредитор:
Голосіївська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працез
Державна податкова інспекція у Солом"янському р-ні м. Києва
ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС
Київський міський центр зайнятості
Приватне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укренергобуд"
Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк"
Публічне акціонерне товариство "Електроприлад"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві
Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м Києва
Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові
Управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі м. Києва
Черкаська міська рада
позивач (заявник):
Акціонерний банк "Енергобанк"
Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2»
представник позивача:
Куліченко Максим Валерійович