ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.04.2026Справа № 910/9477/24 (910/595/26)
у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Б; код ЄДРПОУ 37479424)
до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А; код ЄДРПОУ 42874865)
до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" (01029, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, корп. 7; код ЄДРПОУ 42681250)
про визнання договору недійсним, спростування майнових дій та застосування наслідків недійсності правочину
та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А; код ЄДРПОУ 42874865)
до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" (01029, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, корп. 7; код ЄДРПОУ 42681250)
про визнання договору недійсним, спростування майнових дій та стягнення 12 213 815,40 грн
в межах справи №910/9477/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86 Б; код ЄДРПОУ 37479424)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01023, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А; код ЄДРПОУ 42874865)
про банкрутство
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" на стадії розпорядження майном введеної ухвалою суду від 03.10.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна", в якому просить суд:
- визнати недійсним (фраудаторним) договір комерційної концесії № 2Р/2021 від 01.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" з усіма додатками і додатковими угодами до нього;
- спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" щодо підписання актів наданих послуг за Договором комерційної концесії № 2Р/2021 від 01.01.2021;
- застосувати наслідки недійсності правочину (реституції), а саме, повернути отримане за недійсним правочином шляхом стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" грошових коштів у сумі 12 213 815,40 грн, що були отримані за договором комерційної концесії № 2Р/2021 від 01.01.2021 як фраудаторним правочином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
03.02.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про усунення недоліків з доданою до неї уточненою позовною заявою, згідно якої позивач просить суд:
- визнати недійсним (фраудаторним) договір комерційної концесії №2Р/2021 від 01.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" з усіма додатками і додатковими угодами до нього, із застосуванням наслідків недійсності правочину;
- спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" щодо підписання актів наданих послуг за договором комерційної концесії №2Р/2021 від 01.01.2021 за період з 2021 року по 2024 рік.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" про визнання договору недійсним, спростування майнових дій та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
24.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" надійшов відзив на позовну заяву.
03.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" надійшла відповідь на відзив.
03.03.2026 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про визнання договору комерційної концесії № 2Р/2021 від 01.01.2021 недійсним, спростування майнових дій та стягнення 12 213 815,40 грн.
05.03.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про допит свідків.
05.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича у справі № 910/9477/24 (910/595/26) до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича спільно з первісним позовом на 16.04.2026.
26.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" надійшов відзив на позов розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.
26.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" надійшов відзив на позов розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.
26.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" надійшло клопотання про витребування доказів.
27.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів.
14.04.2026 до суду від арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер", арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на його процесуального правонаступника - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну.
15.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про витребування доказів задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" надати Господарському суду міста Києва банківські виписки по всіх поточних, депозитних та інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" за період з 2020 по 2025 роки включно. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.05.2026.
21.04.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26).
Подана заява мотивована тим, що при вирішенні питань, пов'язаних із витребуванням та долученням доказів суд, уникаючи на користь ТОВ "Денза Констракшен" надмірного формалізму, задовольняв клопотання ТОВ "Денза Констракшен" та відмовляв у задоволенні відповідних клопотань ТОВ "Креативний штат Гулівер".
Також, заявник зазначає, що проаналізувавши процесуальну поведінку судді Стасюка С.В. в межах справи № 910/9477/24 (910/595/26) чітко та однозначно вбачаються ознаки його упередженості та необ'єктивності при прийнятті процесуальних рішень, які в своїй більшості очевидно приймаються на користь ТОВ "Денза Констракшен" та проти ТОВ "Креативний штат Гулівер" або ТОВ "Креативна країна", що свідчить про наявність підстав для відводу судді Стасюка С.В., які визначені пунктом 5 статті 35 ГПК України.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з такого.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Подана заява обґрунтована наявністю у ТОВ "Креативна країна" сумнівів у безсторонності судді Стасюка С.В., з огляду на прийняття останнім ряду процесуальних рішень. Так, зокрема, за думкою заявника, суддя Стасюк С.В. поверхнево розглядає клопотання ТОВ «Денза констракшен», що призводить до їх необґрунтованого задоволення, та надто прискіпливо аналізує процесуальні документи ТОВ «КШГ» та ТОВ «КК».
Також, заявник зазначає, що проаналізувавши процесуальну поведінку судді Стасюка С.В. в межах справи № 910/9477/24 (910/595/26) чітко та однозначно вбачаються ознаки його упередженості та необ'єктивності при прийнятті процесуальних рішень, які в своїй більшості очевидно приймаються на користь ТОВ "Денза Констракшен" та проти ТОВ "Креативний штат Гулівер" або ТОВ "Креативна країна", що свідчить про наявність підстав для відводу судді Стасюка С.В., які визначені пунктом 5 статті 35 ГПК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Аналізуючи доводи заявника, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.
Жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до будь-кого з учасників справи, а також зацікавленості судді у вирішені даної справи до суду заявником не надано.
Суд зауважує, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.
Про це прямо передбачено у частині 4 статті 35 ГПК України.
Посилання ТОВ "Креативна країна" на формальне, на його думку, дотримання суддею Стасюком С.В. вимог законодавства при прийнятті ним відповідних процесуальних рішень щодо задоволення клопотань одного з учасників справи та відхилення клопотань заявника також не входить до переліку підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Стасюка С.В. при розгляді даної справи.
Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі- Стасюка С.В , оскільки заявлена заява про відвід не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 35, 38 ГПК України.
При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви ТОВ "Креативна країна" від 20.04.2026 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26) у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" (вх. № 4561/26 від 21.04.2026) про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9477/24 (910/595/26).
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвала складена 28.04.2026.
Суддя Світлана ПОГРІБНА