ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.04.2026Справа № 910/9094/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/9094/25
за позовом виконуючого обов'язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2; ЄДРПОУ 02910114) в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, місто Київ, вул. Олеся Гончара, 55; ЄДРПОУ 38516849) та Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 18; ЄДРПОУ 40479560)
до
відповідача 1 Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (16603, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, 90; ЄДРПОУ 33965532)
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» (01004, місто Київ, вул. Басейна, 9, кімн. 3; ЄДРПОУ 36852220)
про визнання недійсним договору та стягнення 5 230 103 грн 04 грн.,
за участю представників:
прокурор - Вівдиченко О. І.,
позивач - не з'явився,
позивач - не з'явився,
відповідача 1 - не з'явився,
відповідача 2 - Талан О. Л.,
До Господарського суду міста Києва звернувся виконуючий обов'язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби до відповідача 1 Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ».
Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.07.2025 залишено без руху позовну заяву виконуючого обов'язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом: - зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; - підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.
30.07.2025 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.08.2025.
06.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).
08.08.2025 через систему "Електронний суд" від Північний офіс Держаудитслужби надійшло клопотання про долучення письмових пояснень до матеріалів справи №910/9094/25.
19.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшов відзив на позовну заяву.
19.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» в якій представник відповідача 2 просить дозволити участь адвоката Талана Олександра Леонідовича як представника Відповідача у підготовчому засіданні у справі №910/9094/25, яке відбудеться 27.08.2025 року о 16:15 год., та в наступних судових засіданнях, в тому числі й при розгляду справи по суті, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, інтегрованої до підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС. Обліковий запис адвоката Талана Олександра Леонідовича у підсистемі "Електронний Суд": ІНФОРМАЦІЯ_1
22.08.2025 через систему "Електронний суд" від виконуючого обов'язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 заяву Талана Олександра Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та забезпечено участь представника відповідача 2 - Талана Олександра Леонідовича у розгляді справи №910/9094/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
25.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшла заява про зупинення провадження у справі.
27.08.2025 через систему «Електронний суд» від Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли пояснення.
27.08.2025 через систему «Електронний суд» від Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача.
27.08.2025 у судове засідання з'явився прокурор та представник позивача 1.
У судове засідання 27.08.2025 з'явився представник відповідача 2.
Представник відповідача 1 у судове засідання 27.08.2025 не з'явився. Ухвала суду від 04.08.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 27.08.2025 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача.
27.08.2025 судом у засіданні з'ясовувалось щодо клопотань, що містяться в позовній заяві, зокрема щодо клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та щодо клопотання від 22.07.2025 про витребування від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення.
Прокурор 27.08.2025 у засіданні надала пояснення та підтримала подане клопотання від 22.07.2025 про витребування від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення, щодо клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 22.07.2025 підтримала подане та надала пояснення.
Представник відповідача 2 не заперечувала щодо клопотання від 22.07.2025 про витребування від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення.
27.08.2025 представник відповідача 2 надала пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі від 25.08.2025, підтримала подану заяву та зазначила щодо клопотання про продовження строків надання доказів: експертних висновків, замовлених Відповідачем для подання у справу №910/9094/25від 19.08.2025, що міститься у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотання про продовження строків надання доказів, зокрема долучення висновків експерта відкладено до наступного судового засідання.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд заяви про зупинення провадження у справі від 25.08.2025 відкладено до наступного засідання, а також розгляд клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 22.07.2025 відкладено до наступного засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 01.10.25 о 15:00 год. Клопотання виконуючого обов'язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби від 22.07.2025 в частині про витребування доказів задоволено. Витребувати від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ: 21602826) належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2025 №60/90-р/к у справі №426/60/100-рп/к.24 та документів, що стали підставою для прийняття такого рішення.
29.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА ОІЛ" надійшло клопотання про долучення доказів.
У судове засідання 01.10.2025 з'явився прокурор, представник відповідача 2.
01.10.2025 у судове засідання не з'явився представник позивача 1, 2, відповідача 1.
Ухвала суду від 27.08.2025 була направлена позивачу 1, 2, відповідачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач 1, 2, відповідач 1 повідомлені належним чином про розгляд даної справи.
01.10.2025 у судовому засіданні судом з'ясована думку представників учасників справи щодо клопотання про залучення третьої особи.
01.10.2025 у судовому засідання прокурор надав усні пояснення та підтримав клопотання про залучення третьої особи.
01.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання про залучення третьої особи.
Судом розгляд клопотання про залучення третьої особи відкладено до наступного судового засідання.
01.10.2025 у судовому засіданні судом з'ясована думку представників учасників справи щодо клопотання про долучення доказів від 30.09.2025.
01.10.2025 у судовому засідання прокурор надав усні пояснення та заперечує щодо долучення доказів, надає пояснення, просить відмовити в клопотанні.
01.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та висловлює позицію щодо клопотання про долучення доказів, зокрема висновків експертів.
01.10.2025 у судовому засіданні судом з'ясована думку представників учасників справи щодо клопотання про зупинення провадження у справі від 25.08.2025.
01.10.2025 у судовому засідання прокурор надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
01.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» про зупинення провадження у справі №910/9094/25 до набрання чинності судовим рішення у справі №910/9231/25 та до закінчення перегляду справи №922/3456/23 в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2025 - задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 910/9094/25 до закінчення перегляду справи №922/3456/23 в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
11.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 поновлено провадження у справі №910/9094/25 за позовом виконуючого обов'язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби до відповідача 1 Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» про визнання недійсним договору та стягнення 5 230 103 грн 04 грн.
Призначено судове засідання у справі №910/9094/25 на 18.03.2026.
04.03.2026 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про зупинення провадження.
23.02.2026 через систему "Електронний суд" від Північний офіс Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
17.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У засідання 18.03.2026 з'явився прокурор та представник відповідача 2.
Представники позивача 1 та 2 в особі у засідання не з'явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 була направлена позивачам (представникам) в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Представник відповідача 1 в особі у засідання не з'явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 була направлена відповідачу 1 (представнику) в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
18.03.2026 судом з'ясовувалось щодо клопотання про зупинення провадження від 04.03.2026.
Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, судом клопотання про зупинення провадження від 04.03.2026 відкладено до наступного судового засідання.
18.03.2026 судом з'ясовувалось щодо клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи від 17.03.2026.
Представник прокуратури висловив позицію, надав пояснення.
Представник відповідача 2 підтримав подане, виказав позицію щодо клопотання про відкладення розгляду справи від 17.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.03.2026 підготовче засідання у справі № 910/9094/25 призначено на 08.04.2026.
25.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/9094/25 призначено на 22.04.2026.
21.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшли заперечення на клопотання (заяву).
22.04.2026 у судове засідання з'явився прокурор та представник відповідача 2.
Представники позивачів 1 та 2 в особі у засідання не з'явились. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 була направлена позивачам (представникам) в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Представник відповідача 1 в особі у засідання не з'явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 була направлена відповідачу 1 (представнику) в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
У засіданні 22.04.2026 судом з'ясовувалось щодо клопотання представника прокуратури задоволено, клопотання виконуючого обов'язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби про зупинення провадження від 04.03.2026 у справі № 910/9094/25.
Прокурор зазначила, що зважаючи на обставини, їх відсутність наразі, просить залишити клопотання про зупинення розгляду справи без розгляду, надала пояснення.
Представник відповідача 2 не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду, надав пояснення.
Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини, судом усне клопотання представника прокуратури задоволено, клопотання виконуючого обов'язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби про зупинення провадження від 04.03.2026 у справі № 910/9094/25 залишено без розгляду, відповідно до ст. 170 ГПК України.
У засіданні 22.04.2026 судом з'ясовувалось щодо клопотання про долучення доказів від 29.09.2025.
Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання, надав пояснення.
Прокурор у засіданні 22.04.2026 заперечувала щодо клопотання про долучення доказів від 29.09.2025, висловила позицію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 клопотання представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» про долучення доказів від 29.09.2025 - задоволено.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» строк для подання доказів у справі № 910/9094/25, що містяться у клопотанні про долучення доказів від 29.09.2025.
Долучено до матеріалів справи № 910/9094/25 висновок експерта №27/08/2025/1 за результатами проведення товарознавчої експертизи та висновок експерта №30/08/25 за результатами проведення судової економічної експертизи.
22.04.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 22.04.2026 представник прокуратури не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 22.04.2026 представник відповідача 2 не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
22.04.2026 у судовому засіданні судом з'ясовувалось щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Прокурор щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував. Представник відповідача 2 щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.
Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням вищевикладених положень, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи здійснення усіх необхідних та достатніх дій для виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розгляд справи по суті призначити на 20.05.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.
3. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
4. Роз'яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 28.04.2026.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА
Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці в приміщенні суду, каб.35 з 14:00 по 16:00 год., за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.