номер провадження справи 5/186/25
23.04.2026 Справа № 908/3430/25
м. Запоріжжя Запорізької області,
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи № 908/3430/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (вул. Петлюри Симона, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600; код ЄДРПОУ 12602750)
До відповідача: Акціонерного товариства "Мотор Січ" (пр. Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068; код ЄДРПОУ 14307794)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державного гарантування якості МОУ (Берестейський проспект, 55/2, м. Київ, 03113; код ЄДРПОУ-26641825; електронна пошта: gudgy@mil.ua)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 2 територіальне управління державного гарантування якості Міністерства оборони України (пр. Левка Лук'яненка, буд. 33, м. Чернігів, 140235; код ЄДРПОУ-26642701; електронна пошта: 2tudgy@mil.ua)
про зобов'язання поставити товар
та стягнення 41 041,70 грн.,
За участю представників сторін:
Від позивача: Дерев'янко О.В. (в режимі відеоконференції) - довіреність № 52 від 06.01.2026р.
Від відповідача: Фофанов Я.Л. (в залі суду) - довіреність №150 від 17.11.2025;
Від третіх осіб: не з'явилися.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2026 по справі № 908/3430/25 залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 2 територіальне управління державного гарантування якості Міністерства оборони України. Призначено по справі № 908/3430/25 комплексну судову інженерно-технічну (металознавчу та товарознавчу) експертизу та експертизу авіаційної техніки, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені відповідні питання. Провадження у справі № 908/3430/25 зупинено на час проведення судової експертизи.
11.03.2026 матеріали справи № 908/3430/25 надіслані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
27.03.2026 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до суду надійшов лист в якому зазначено, що 2 територіальне управління державного гарантування якості Міністерства оборони України не є юридичною особою, а тому не може бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
30.03.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшла заява про погодження проведення судової експертизи по справі в строк, що перевищує 90 календарних днів.
Також, 30.03.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшла заява про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для виконання комплексної судової експертизи.
Ухвалою від 31.03.2026р. судом поновлено провадження у справі з 15.04.2026 для розгляду вказаних заяв Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Підготовче засідання призначено на 15.04.2026 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції. Запропоновано сторонам завчасно до призначеного судового засідання надати суду: кандидатури експертів зі спеціальностями 8.9 - "Дослідження металів і сплавів та виробів з них" та 12.4 - "Дослідження літальних апаратів та їх складових", а також фахівців з ремонту та експлуатації авіаційної техніки; - письмові пояснення.
Ухвалою від 15.04.2026р. судом:
1. Задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити та погодити проведення судової експертизи по справі № 908/3430/25 в строк, що перевищує 90 календарних днів.
2. Задоволено частково клопотання ТОВ "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" від 14.04.2026р. та долучено до матеріалів справи копію (витяг) зі справи № 09-40 журналу періодичного контролю параметрів навколишнього середовища на складі №11, розпочатої 01.09.2017 року на ТОВ «Авіакон».
3. Підготовче засідання відкладено на 23.04.2026 о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції. Явку представників сторін визнано обов'язковою.
4. Запропоновано сторонам завчасно до призначеного судового засідання надати суду: кандидатури експертів зі спеціальностями 8.9 - "Дослідження металів і сплавів та виробів з них" та 12.4 - "Дослідження літальних апаратів та їх складових", а також фахівців з ремонту та експлуатації авіаційної техніки; письмові пояснення стосовно можливості та порядку виконання заяви експертів про витребування документації та об'єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи, в тому числі щодо наявності в них державної таємниці.
21.04.2026р. до суду надійшла заява від 2 територіального управління державного гарантування якості Міністерства оборони України щодо забезпечення участі його представника в судовому засіданні 15.04.2026р. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернігівської області.
З метою можливості задоволення вказаної заяви помічником судді Проскурякова К.В. з'ясовано засобами телефонного зв'язку, що у Господарському суді Чернігівської області відсутня технічна можливість здійснення відеоконференцзв'язку, а тому вказана заява третьої особи не може бути задоволена. В судовому засіданні 23.04.2026р. представник третьої особи участі не взяв в тому числі у режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
22.04.2026р. до суду надійшли додаткові пояснення від Позивача, в яких він на виконання ухвали суду від 15.04.2026р. просить:
1. Залучити у якості фахівця з ремонту та експлуатації авіаційної техніки для надання обґрунтування на питання: - Доценко Павла Олексійовича;
2. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А): щодо механічних пошкоджень з питань 10, 11 ,12; щодо придатності та відповідності вимогам нормативної документації з питань 15 та 16.
3. Зобов'язати АТ «Мотор Січ» надати для проведення експертизи необхідні предмети дослідження та відповідну документацію та зазначити щодо наявності в них державної таємниці (стосовно документації), надати експертам доступ до об'єктів дослідження та еталонного зразку або надати об'єкти дослідження та еталонний зразок.
Вказує, що матеріали щодо умов зберігання хрестовин ВР42513028 першої категорії у замовника ( показники температури та відносної вологості повітря у складі, де зберігалися хрестовини) ТОВ « Авіакон» надано 14.04.2026 року.
Під час удового засідання судом встановлено, що учасники справи не запропонували власних кандидатур експертів за вказаними експертною установою спеціальностям, а позивач також не визначився з особою фахівця з ремонту та експлуатації авіаційної техніки та не надав інформацію щодо наявності державної таємниці в тій документації, яка витребувана експертною установою.
Дослідивши клопотання експертної установи суд вважає за необхідне повторно запропонувати позивачу та відповідачу після вирішення питання залучення необхідних спеціалістів та експертів, оплати позивачем вартості проведення експертизи забезпечити передачу витребуваних експертами документів, доступ до об'єктів дослідження, надавши гарантійний лист щодо виконання цих процесуальних дій; а також: відповідачу: повідомити суду чи містить вказана у запиті експертів документація ознаки державної таємниці, визначитися з особою фахівця з ремонту та експлуатації авіаційної техніки;
Щодо клопотання Позивача про залучення до проведення експертизи іншої експертної установи суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3 статті 99, статті 100 Господарського процесуального кодексу України суд, призначаючи експертизу, визначає підстави її проведення, коло питань, що підлягають дослідженню, а також експерта чи експертну установу, якій доручається надання висновку. Зазначені норми не містять обмеження щодо можливості доручення проведення експертизи виключно одній експертній установі.
Згідно зі статтями 7, 10 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та атестовані судові експерти, які проводять дослідження у межах відповідних спеціальностей.
Пунктами 1.2, 1.2.11, 1.2.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено можливість проведення комісійних та комплексних експертиз, зокрема у випадках, коли вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань з різних галузей.
При цьому Згідно з абзацом 2 пункту 1.2.13 Інструкції: "У разі проведення експертизи експертами кількох установ ухвала (постанова) про призначення експертизи направляється кожній з них. При цьому в ухвалі (постанові) зазначається, на яку з установ покладається організація проведення експертизи (провідна установа)".
Отже, у разі якщо поставлені судом питання належать до різних видів експертних спеціальностей або одна експертна установа не має можливості провести повний обсяг необхідних досліджень, суд вправі доручити проведення судової експертизи кільком експертним установам, визначивши за кожною з них окремі питання в межах відповідної компетенції, за умови належного мотивування такої процесуальної необхідності.
З огляду на викладене суд пропонує Позивачу з'ясувати та надати суду документальне підтвердження того, чи наявні у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» експерти за спеціальностями: 8.9 - "Дослідження металів і сплавів та виробів з них" та 12.4 - "Дослідження літальних апаратів та їх складових".
Крім цього суд розглянув клопотання 2 територіального управління державного гарантування якості Міністерства оборони України з переліку третіх осіб, яке обґрунтовано тим, що вказана установа не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Міністерства оборони України.
Суд враховує, що залучення цієї установи до складу третіх осіб у справі здійснено за клопотанням Позивача, який посилався на те, що контроль за якістю надання Послуг за умовами основних контрактів до 31.12.2025 року на відповідність вимогам та їх приймання здійснювалося НОМЕР_1 ВП МОУ, у порядку, передбаченому "Положенням про представництва державних замовників у сфері оборони на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107, ДСТУ В 15.703:2021 у обсязі "Переліку робіт, які підлягають обов'язковому пред'явленню військовому представництву", який розроблявся НОМЕР_1 ВП МОУ і погоджувався Виконавцем та "Переліку покупних комплектуючих виробів, сировини та матеріалів, які підлягають обов'язковій перевірці військовим представництвом на вхідному контролі", який розробляється відповідними службами Виконавця та погоджуються 152 ВП МОУ на підставі діючої конструкторської, ремонтної та технологічної документації у відповідності до ДСТУ 9027-2020, конструкторсько-технологічною документацією, розробленою Виконавцем, прийнятою і введеною в дію Наказами Міністра оборони України, його заступниками, командувача ПС ЗС України, вказівками та технічними розпорядженнями Головного інженера ПС (ВПС) ЗС України та згідно з умовами основного Контракту. Відповідно до рішення Міністра оборони України № 3586/уд/7 від 17.08.2025 та директиви Міністра оборони України і Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.09.2025 року Д-321/106/дск визначено розформування НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України (далі - НОМЕР_1 ВП МОУ) з подальшою передачею функцій забезпечення якості за напрямками виробництва, ремонту, розробок та модернізації до 2 територіального управління державного гарантування якості (далі - 2ТУ ДГЯ) (лист №2631 від 31.10.2025р. 2ТУ ДГЯ МОУ). Листом 2 Територіального управління державного гарантування якості №2631/568 від 17.12.2025 року повідомлено, що умови договорів із співвиконавцями, які є резидентами України, повинні відповідати основним умовам Контракту. З урахуванням викладеного та того, що продукція за договором №1323/658-Е24-098- UA804(ЗТД)/951-24 від 05.08.2024 ,укладеним між АТ «Мотор Січ» та ТОВ «Авіакон» була б використана при наданні послуг (ремон вертольотів) з Головним ЗамовникомМОУ, а отже якість якої була б перевірена НОМЕР_1 ВП МОУ(2ТУ ДГЯ), то Позивач вважає, що прийняте рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління державного гарантування якості МОУ, а саме 2ТУ ДГЯ.
Згідно ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).
Отже, оскільки згідно Довідки № 366/25 від 13.10.2025р. дійсно 2 територіальне управління державного гарантування якості Міністерства оборони України є відокремленим підрозділом Міністерства оборони України, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у цій справі саме Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) в особі 2 територіального управління державного гарантування якості Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 26642701) та запропонувати йому надати суду пояснення по суті спору.
З метою процесуальної економії та надання достатнього строку сторонам для виконання вказаних вище доручень суду та реалізації своїх процесуальних прав, пов'язаних з призначеною судом експертизою, за згодою учасників справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, відкласти підготовче засідання на 18.05.2026р., поновивши провадження у справі з цієї ж дати.
Керуючись ст. ст. 50, 69, 100, 119, 120, 121, 127, 129, 182, 230, 234, 235, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Повторно запропонувати позивачу та відповідачу після вирішення питання залучення необхідних спеціалістів та експертів, оплати позивачем вартості проведення експертизи забезпечити передачу витребуваних експертами документів, доступ до об'єктів дослідження, зобов'язати АТ «Мотор Січ» надати гарантійний лист щодо виконання цих процесуальних дій, повідомити суду чи містить вказана у запиті експертів документація ознаки державної таємниці, визначитися з особою фахівця з ремонту та експлуатації авіаційної техніки.
2. Зобов'язати ТОВ "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" з'ясувати та надати суду документальне підтвердження того, чи наявні у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» експерти за спеціальностями: 8.9 - "Дослідження металів і сплавів та виробів з них" та 12.4 - "Дослідження літальних апаратів та їх складових".
3. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітряних Сил, б. 6, код ЄДРПОУ 00034022) в особі 2 територіального управління державного гарантування якості Міністерства оборони України (пр. Левка Лук'яненка, буд. 33, м. Чернігів, 140235; код ЄДРПОУ-26642701; електронна пошта: 2tudgy@mil.ua) та запропонувати йому надати суду пояснення по суті спору.
4. Провадження у справі зупинити та поновити з 18.05.2026р.
5. Підготовче засідання призначити на 18.05.2026 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції. Явку представників сторін визнати обов'язковою.
6. Ухвалу суду направити на поштові адреси та/або до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС учасників справи та на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до відома.
Суддя К.В. Проскуряков