61022, м. Харків, пр. Науки, 5
28.04.2026р. Справа № 905/3714/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши справу про банкрутство ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК», м.Димитров Донецької області,-
Представники сторін участь у засіданні не приймали
30.12.2015 голова ліквідаційної комісії ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» Пишкіна С.Б. звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» на підставі ст.95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.
Ухвалою Господарського суду Донецької області 13.01.2016 порушено провадження у справі № 905/3714/15 за заявою боржника - Приватного акціонерного товариства “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10 А, оф. 36; код ЄДРПОУ 34560999) про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою суду від 27.01.2016 ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» Пишкіна С.Б.
02.02.2016 за номером 27837 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
14.02.2018 до Господарського суду Донецької області надійшов звіт ліквідатора Пишкіна С.Б.б/н від 12.02.2018 про проведення ліквідаційної процедури банкрута, з додатками за переліком.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 звіт ліквідатора від 12.02.2018 та ліквідаційний баланс банкрута на 12.02.2018 залишено без розгляду; ліквідатором ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича.
Розпорядженням Господарського суду Донецької області 28.10.2020 у зв'язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області справа №905/3714/15 передана на повторний автоматичний розподіл справ.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу №905/3714/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» передано на розгляд судді Зекунова Е.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 прийнято до провадження справу №905/3714/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК»(код ЄДРПОУ 34560999).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Сольського В.С. про звільнення від виконання обов'язків арбітражного керуючого (ліквідатора). Відсторонено арбітражного керуючого Сольського В.С. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК». Ліквідатором ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» призначено арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича (свідоцтво №1097 від 15.07.2013, поштова адреса: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, оф.609; 050-520-84-84).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 відкладено розгляд справи, судове засідання призначено на 19.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.04.2023 зобов'язано ліквідатора за результатами завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/3714/15 розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 24.02.2026, а ліквідатора зобов'язано надати суду пояснення щодо стану проведення ліквідаційних заходів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2026 розгляд справи було відкладено на 17.03.2026, а учасників справи зобов'язано надати пояснення щодо стану ліквідаційної процедури.
15.03.2026 від ліквідатора Мучінського І.Д. надійшло клопотання про закриття провадження у справі (в порядку ст. 231 ГПК України), яке обґрунтоване повною відсутністю у боржника майнових активів, грошових коштів та відсутністю документації, необхідної для належного проведення ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 розгляд справи було відкладено на 24.03.2026. Зобов'язано кредиторів подати до суду письмові пояснення щодо клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі з урахуванням встановленої судом відсутності у боржника майнових активів. У разі наявності заперечень - викласти обґрунтовану позицію та власне бачення подальшого здійснення процедури у справі. Зобов'язано кредиторів відповідно до вимог статті 30 КУзПБ подати до суду конкретні пропозиції щодо джерел оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора з урахуванням відсутності ліквідаційної маси з метою забезпечення подальшого здійснення ліквідаційної процедури.
19.03.2026 до суду надійшли пояснення ліквідатора щодо неможливості витребування та надання будь-яких інших документів, крім тих, що були надані головою ліквідаційної комісії ПрАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» під час порушення провадження у справі про банкрутство.
19.03.2026 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.03.2026 вказану заяву було задоволено та надано представнику можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 24.03.2026, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою Господарського суду від 23.03.2026, з метою забезпечення належного розгляду справи та збирання необхідних доказів, у Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070178) було витребувано письмову інформацію стосовно Приватного акціонерного товариства “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» (код ЄДРПОУ 34560999). Зокрема, суд зобов'язав податковий орган надати: повний перелік відкритих рахунків Боржника в банківських та інших фінансових установах станом на момент прийняття постанови про визнання його банкрутом (27.01.2016); деталізовані відомості про всі рахунки, що були закриті протягом періоду з 27.01.2016 по дату надання відповіді, із обов'язковим зазначенням номерів у форматі IBAN, дат їх закриття та найменувань відповідних банків; актуальний реєстр усіх діючих (відкритих) рахунків Боржника станом на дату подання звіту, з наведенням реквізитів фінансових установ та номерів рахунків (IBAN). Відповідно до вказаної ухвали, судом було встановлено граничний строк для виконання вимог щодо надання доказів - до 01.04.2026 включно, із наголошенням на обов'язковості виконання судового рішення всіма органами державної влади.
Попри те, що копія ухвали від 23.03.2026 була доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Донецькій області через систему «Електронний суд» у день її винесення, додатково направлена поштовим зв'язком (вручена 09.04.2026 згідно з повідомленням) та повторно надіслана судом 16.04.2026 на електронну пошту відомства, станом на 28.04.2026 витребувані матеріали до суду не надійшли.
Провести судове засідання 24.03.2026 об 11:45 у режимі відеоконференції не виявилося можливим у зв'язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога», що унеможливило перебування складу суду в залі засідань. Після завершення повітряної тривоги розгляд справи було розпочато. Проте, у зв'язку із затримкою графіка засідань через тривогу, встановлений час бронювання спеціалізованого залу, обладнаного системою відеоконференцзв'язку, вичерпався. Через відсутність технічної можливості засідання було продовжено в загальному порядку. На підставі п.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України суд оголошує про проведення судового засідання без фіксування судового процесу технічними засобами. Представники сторін участь в засіданні суду не приймали.
Ухвалою суду від 24.03.2026 розгляд справи відкладено на 28.04.2026 року об 11:10 год. зал судового засідання № 104а. Вирішено здійснити запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою отримання актуальних витягів щодо правового статусу та місцезнаходження потенційних правонаступників: ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (код ЄДРПОУ 42322556); ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (код ЄДРПОУ 42682150); ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41586125).
Розгляд клопотання ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) про заміну кредитора правонаступником - відкладено. Зобов'язано ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» у строк до 15.04.2026 року надати суду письмові пояснення, у яких: підтвердити або спростувати намір вступити у справу № 905/3714/15 як процесуальні правонаступники ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»; висловити позицію щодо доцільності подальшого розгляду справи; надати пропозиції щодо джерел оплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Направити копію даної ухвали на адреси ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП». Попереджено про те, що ненадання обґрунтованих пропозицій щодо подальшого здійснення процедури у справі та визначення джерел її фінансування може бути розцінено судом як відсутність зацікавленості у подальшому провадженні у справі.
Судове засідання було призначене на 28.04.2026 об 11:10. Представником АТ «Енергобанк» раніше було заявлено клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом. Проте у призначений час представник до системи відеоконференцзв'язку не приєднався, попри вжиті судом заходи щодо його залучення до сеансу зв'язку.
Враховуючи неявку учасників справи, розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Суд зазначає, що ухвалою суду було зобов'язано ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» надати суду документи та письмові пояснення у строк до 15.04.2026. Також відповідна інформація була витребувана від ГУ ДПС у Донецькій області. Проте станом на 28.04.2026 витребувані матеріали від вказаних юридичних осіб та податкового органу до суду не надійшли.
Зважаючи на те, що провадження у даній справі було порушено ще у 2015 році, суд наголошує на необхідності дотримання розумних строків розгляду та недопустимості їх безпідставного затягування.
Враховуючи, що ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» та ГУ ДПС у Донецькій області протягом тривалого часу не виконують процесуальні обов'язки щодо надання витребуваних доказів, а також за відсутності з їхнього боку будь-яких клопотань із обґрунтуванням причин ненадання документів чи повідомлень про намір надати їх у майбутньому, суд вважає подальше відкладення розгляду справи недоцільним. Оскільки судом було створено всі умови для реалізації учасниками їхніх прав, розгляд справи 28.04.2026 здійснюється за наявними в матеріалах документами.
Щодо розгляду клопотання ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) про заміну кредитора правонаступником, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 52 ГПК України та статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі доказів переходу суб'єктивних прав та обов'язків. Проте, у справі про банкрутство така заміна потребує не лише документального підтвердження відступлення права вимоги, а й активної процесуальної участі нового кредитора, на якого покладається обов'язок щодо подальшого фінансування процедури тощо.
Судом встановлено, що на виконання ухвали від 24.03.2026 копії судового рішення були направлені потенційним правонаступникам та ними отримані, що підтверджується наступним:
• ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - ухвалу доставлено до електронного кабінету через систему «Електронний суд»;
• ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» - ухвалу доставлено до електронного кабінету через систему «Електронний суд»;
• ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» - ухвалу вручено поштовим зв'язком, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення.
Таким чином, всі три особи були належним чином повідомлені про обов'язок надати суду до 15.04.2026 письмові пояснення щодо наміру вступити у справу та пропозиції щодо джерел оплати грошової винагороди арбітражному керуючому.
Станом на 28.04.2026 жодних заяв, клопотань чи пояснень від ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на адресу суду не надійшло.
Враховуючи, що потенційні правонаступники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не виконали вимоги ухвали суду від 24.03.2026, не надали підтвердження наміру вступити у справу та не визначили джерела фінансування процедури, суд приходить до висновку про відсутність у вказаних осіб зацікавленості у провадженні.
Лише факт наявності договорів купівлі-продажу прав вимоги, наданих первісним кредитором (ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»), за відсутності підтвердження волевиявлення самих правонаступників та ігнорування ними вимог суду, не є достатньою підставою для здійснення процесуальної заміни. Оскільки розгляд справи без визначення джерел фінансування винагороди арбітражному керуючому та за відсутності активної позиції кредиторів суперечить засадам ефективності судового процесу та принципу процесуальної економії, клопотання ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про заміну кредитора правонаступниками підлягає відхиленню.
Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.
Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) введено в дію 21.10.2019 року. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження у яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №905/3714/15 про банкрутство ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» здійснюється судом відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
У судовому засіданні встановлено, що 30.12.2015 голова ліквідаційної комісії ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» Пишкіна С.Б. звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» на підставі ст.95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.
Ухвалою Господарського суду Донецької області 13.01.2016 порушено провадження у справі № 905/3714/15 за заявою боржника - Приватного акціонерного товариства “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10 А, оф. 36; код ЄДРПОУ 34560999) про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою суду від 27.01.2016 ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» Пишкіна С.Б.
14.02.2018 до Господарського суду Донецької області надійшов звіт ліквідатора Пишкіна С.Б.б/н від 12.02.2018 про проведення ліквідаційної процедури банкрута, з додатками за переліком.
01.04.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ Енергобанк, м. Київ б/н від 02.04.2018 на бездіяльність ліквідатора ПрАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК», з додатками за переліком.
В наданій скарзі на бездіяльність ліквідатора ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» просив суд усунути Пишкіна С.Б. від виконання ним обов'язків ліквідатора ПрАТ "Бурова компанія "ГОЛДЕН ДЕРРІК" та визначити особу ліквідатора банкрута за допомогою електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника.
Скарга кредитора на бездіяльність ліквідатора обґрунтована неправомірністю призначення Пишкіна С.Б. ліквідатором банкрута оскільки він як засновник (учасник) банкрута є заінтересованою особою, не являється арбітражним керуючим, а, отже, не зобов'язаний укладати договір страхування професійних ризиків та орган з питань банкрутства не може здійснювати стосовно нього перевірки, а також що ним не вчинені дії, спрямовані на погашення заборгованості перед кредитором.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 у задоволенні скарги ПАТ "Енергобанк" на бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Бурова компанія "ГОЛДЕН ДЕРРІК", м. Краматорськ Пишкіна С.Б. відмовлено.
Не погодившись з постановленою Господарським судом Донецької області 25.04.2018 ухвалою, ПАТ "Енергобанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора та прийняти нове рішення, яким усунути Пишкіна С.Б. від виконання ним обов'язків ліквідатора.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 905/3714/15 апеляційна скарга ПАТ "Енергобанк" була задоволена.
Розглядаючи скаргу по суті, судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до постанови Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 12 місяців.
Однак, звіт ліквідатором щодо здійснення ліквідаційної процедури до суду першої інстанції подано лише у лютому 2018 року. В матеріалах справи відсутні докази щодо продовження строку введеної процедури.
Відповідно до наявного в матеріалах справи реєстру вимог кредиторів, до нього включені:
ТОВ "Конкорд Трейдінг" в розмірі 79283989,00 грн - 4 черга;
2756 грн (судовий збір) - 1-ша черга;
ПАТ Легбанк" в розмірі 53947374,31 грн - 4 черга;
судовий збір - 2756 грн - 1 черга.
Окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги:
ПАТ "Легбанк" 15003639,18 грн та ПАТ "Енергобанк" - 290685245,99 грн.
Провадження у даній справі порушено на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом". Згідно приписів статті 95 Закону створення комітету кредиторів не передбачено. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором скликались збори у 2018 році та створювався комітет кредиторів. Про скликання загальних зборів кредиторів ліквідатором не повідомлено ПАТ "Енергобанк", який є забезпеченим кредитором та вимоги якого внесені окремо до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до приписів п. 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:
кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо;
представник працівників боржника;
уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
представник органу, уповноваженого управляти державним майном;
арбітражний керуючий.
Отже, участь у зборах є правом забезпеченого кредитора, для реалізації якого необхідно бути обізнаним щодо проведення таких зборів.
Крім того, судом встановлено, що збори кредиторів 08.02.2018 проведено за місцезнаходженням ліквідатора, що суперечить вимогам Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме статті 26 Закону, якою передбачено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, копія якої додана до звіту, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали існує запис про обтяження 11693102 арештів нерухомого майна, обтяжувачем яких є з 2015, відповідно Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві.
Відповідно до статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень не допускається.
Крім того, суд звернув увагу на те, що головою ліквідаційної комісії до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с. 37 т. 1) та ліквідатором до звіту (а.с. 152 т. 3) додано довідку про те, що ПрАТ "Бурова компанія Голден Деррік" не має відкритих рахунків в банківських установах. Зазначені довідки складені одноособово головою ліквідаційної комісії від 29.10.2015, ліквідатором боржника від 08.02.2018 та скріплені печаткою товариства.
Згідно довідки складеної ліквідатором від 08.02.2018 боржник також має відкритий рахунок в цінних паперах.
При цьому, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 06.02.2018 боржник не має відкритих рахунків у тому числі в цінних паперах (а.с. 166 т. 3) Отже, зазначені довідки між собою не узгоджуються.
Крім того, згідно з пунктом 11.17 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011 року, належним доказом наявності відкритих/закритих рахунків у боржника є довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишку коштів та їх закриття.
Проте, докази звернення головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) ПрАТ "Бурова компанія Голден Деррік" до відповідного контролюючого органу щодо отримання переліку рахунків юридичної особи боржника та відомостей про їх закриття станом на дату звернення ліквідатора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в матеріалах справи відсутні. При цьому, як зазначено вище, згідно доданої до звіту ліквідатора довідки ліквідатора, станом на момент 08.02.2018 у боржника наявний відкритий рахунок у цінних паперах.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатор протягом ліквідаційної процедури, введеної 27.01.2016, неналежним чином виконував повноваження, визначенні статтею 41 Закону про банкрутство, що призвело до порушення прав як заставних так і конкурсних кредиторів щодо отримання задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника.
Колегія суддів визнала обґрунтованими доводи скарги ПАТ «Енергобанк» щодо дій ліквідатора Пишкіна С.Б., а також встановила наявність підстав для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства бурова компанія «Голден Деррік» з одночасним скасуванням оскаржуваної ухвали від 25.04.2018.
Досліджуючи доводи скарги в частині неможливості перебування голови ліквідаційної комісії Пишкіна С.Б. на посаді ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бурова компанія Голден Деррік" колегія суддів звернула увагу, що відповідно до ч. 2 статті 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.
Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Отже, чинним законодавством не передбачено іншого способу визначення господарським судом при розгляді справи порушеній в порядку ст. 95 Закону про банкрутство кандидатури на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013.
Тобто, без вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора на стадії визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції порушує процедуру призначення ліквідатора у справі про банкрутство, яка не містить винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власником, за особливостями провадження у справі про банкрутство згідно зі ст. 95 Закону про банкрутство.
Одночасно частиною 2 статті 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.
На переконання колегії суддів, призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону про банкрутство несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.
Статтю 1 Закону про банкрутство визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є одноособовим власником акцій Приватного акціонерного товариства "Голден Деррік" з розміром внеску 8000000 у статутному капіталі товариства, одночасно є засновником такого товариства. Тобто, ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно підприємства-боржника, а отже існують ризики зловживання правами, невиконання покладених законодавством обов'язків з метою уникнення задоволення вимог кредиторів у даній справі про банкрутство.
Правова позиція щодо необхідності застосування господарським судом при визначенні кандидатури ліквідатора боржника автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство висловлена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 911/3730/16.
Враховуючи вищевикладене Східний апеляційний господарський суд Постановою від 12.12.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" задовольнив. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2018 у справі № 905/3714/15 скасував. Усунув ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Бурова компанія Голден Деррік".
Справу направив до Господарського суду Донецької області для визначення особи ліквідатора ПАТ "Бурова компанія Голден Деррік" в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для призначення розпорядника майна із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 звіт ліквідатора від 12.02.2018 та ліквідаційний баланс банкрута на 12.02.2018 було залишено без розгляду; ліквідатором ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича. Зобов'язано голову ліквідаційної комісії Пишкіна С.Б. протягом п'яти днів передати документи фінансово-господарської діяльності боржника новопризначеному ліквідатору.
Згідно з ч. 6 ст. 41 Закону про банкрутство, відповідні посадові особи банкрута зобов'язані протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, а також матеріальні та інші цінності банкрута. За ухилення від виконання цього обов'язку законодавством передбачена відповідальність.
Отже, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 41 цього Закону про банкрутство та згідно вимог ухвали суду від 28.03.2019 голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 був зобов'язаний у строк до 12.04.2019 передати ліквідатору Сольському В.С. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, а також матеріальні та інші цінності ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК». Проте, вимоги Закону та ухвали суду від 28.03.2019 ОСОБА_1 не виконав.
01.07.2019 ліквідатор-арбітражний керуючий Сольський В.С. звернувся до господарського суду із клопотанням у якому просив суд постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з голови ліквідаційної комісії ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» ОСОБА_1 штрафу в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог вимоги ч. 6 ст. 41 Закону про банкрутство та ухвали суду від 28.03.2019, а також повторно зобов'язати ОСОБА_1 передати документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору,
В обґрунтування заявленого клопотання ліквідатор посилався на невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 28.03.2019 та на відсутність будь-яких відповідей на його офіційні запити від 10.04.2019 та від 20.05.2019, які направлені на юридичну адресу боржника: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, буд.10-А, оф.36.
Так, за результатами судового засідання 28.03.2019 ліквідатором ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво №1122 від 07.06.2013р., адреса місцезнаходження: вулиця Зелена, буд.238, к.55, м.Львів, 79035, поштова адреса: а/с 771, м.Львів, 79002); зобов'язано ОСОБА_1 протягом п'яти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Сольському В.С., про що винесено ухвалу від 28.03.2019
Вказана ухвала суду направлена ОСОБА_1 01.04.2019 на поштову адресу - АДРЕСА_1 та отримана ним 23.04.2019
Ухвалами господарського суду Донецької області від 21.08.2019, та від 09.10.2019 ОСОБА_1 до дати судового засідання надати суду відзив на клопотання ліквідатора №01/01-07/19 від 01.07.2019р та письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали господарського суду Донецької області по даній справі від 28.03.2019. Вказані ухвали суду ОСОБА_1 отримані 30.08.2019 та 18.10.2019.
Проте, вимоги ухвали суду від 28.03.2019 керівник ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» ОСОБА_1 не виконав: не передав документи фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Сольському В.С, письмові пояснення щодо причин невиконання вимог зазначеної ухвали Господарського суду Донецької області у даній справі до суду не надав.
Ухвалою від 06.11.2019 господарський суд постановив повторно зобов'язати ОСОБА_1 передати документацію та цінності банкрута ліквідатору Сольському В. С. та наклав на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 763,00 грн.
Розпорядженням Господарського суду Донецької області 28.10.2020 у зв'язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області справа №905/3714/15 передана на повторний автоматичний розподіл справ.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу №905/3714/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» передано на розгляд судді Зекунова Е.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 прийнято до провадження справу №905/3714/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК»(код ЄДРПОУ 34560999).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Сольського В.С. про звільнення від виконання обов'язків арбітражного керуючого (ліквідатора). Відсторонено арбітражного керуючого Сольського В.С. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК». Ліквідатором ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» призначено арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича (свідоцтво №1097 від 15.07.2013, поштова адреса: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, оф.609; 050-520-84-84).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 відкладено розгляд справи, судове засідання призначено на 19.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.04.2023 зобов'язано ліквідатора за результатами завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/3714/15 розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 24.02.2026, а ліквідатора зобов'язано надати суду пояснення щодо стану проведення ліквідаційних заходів.
15.03.2026 від ліквідатора Мучінського І.Д. надійшло клопотання про закриття провадження у справі (в порядку ст. 231 ГПК України), яке обґрунтоване повною відсутністю у боржника майнових активів, грошових коштів та відсутністю документації, необхідної для належного проведення ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Досліджуючи доводи ліквідатора Мучінського І.Д. викладені у клопотанні господарський суд встановив наступні обставини.
Частиною другою статті 59 КУзПБ встановлено, що протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов'язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.
КУзПБ не містить тлумачення поняття «бухгалтерська та інша документація», проте зміст цього поняття розкривається з урахуванням положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Бухгалтерська документація у розумінні зазначеного Закону охоплює:
первинні документи - документи, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення (акти, накладні, рахунки, платіжні доручення тощо);
облікові регістри - систематизовані записи даних бухгалтерського обліку (журнали, відомості, книги обліку, головна книга тощо);
фінансову звітність - баланс, звіт про фінансові результати, рух грошових коштів, власний капітал та примітки до звітності;
інші документи бухгалтерського обліку, що забезпечують відображення господарської діяльності підприємства.
Інша документація у цьому контексті охоплює документи, пов'язані з діяльністю боржника, які не є суто бухгалтерськими, але мають значення для встановлення його майнового стану та зобов'язань, зокрема:
установчі та реєстраційні документи;
договори (господарські, цивільно-правові тощо);
кадрову документацію;
внутрішні розпорядчі документи (накази, протоколи, рішення органів управління);
документи щодо прав на майно;
податкову звітність та листування з контролюючими органами;
інші документи, що містять інформацію про активи, зобов'язання та господарську діяльність боржника.
Таким чином, «бухгалтерська та інша документація» - це сукупність документів, які відображають фінансово-господарську діяльність боржника та є необхідними для встановлення його реального майнового стану.
Під час виконання своїх повноважень ліквідатор Мучінський І.Д. встановив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру, засновниками та кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Бурова компанія Голден Деррік» є ОСОБА_1 , який також із 26.06.2012 року обіймає посади керівника юридичної особи та голови комісії з припинення.
З метою формування ліквідаційної маси та отримання контролю над справами боржника, ОСОБА_2 19.03.2021 року направив на адресу ОСОБА_1 офіційний запит (вих. № 02-07/56) з вимогою про негайну передачу всієї бухгалтерської та іншої документації підприємства-банкрута, а також усіх печаток, штампів та наявних матеріальних цінностей. Проте, жодної відповіді від ОСОБА_1 на адресу ліквідатора не надійшло, документи передані не були.
У квітні 2021 року ліквідатор Мучінський І.Д. звернувся до попереднього ліквідатора Сольського В.С. із вимогою передати йому бухгалтерські та інші документи боржника. Листом від 14.04.2021 р. (вих. №?01/14-04/21) ОСОБА_3 повідомив, що у нього відсутні документи фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Бурова компанія Голден Деррік», товарно-матеріальні цінності та печатки банкрута, оскільки ОСОБА_1 ухилився від їх передачі ліквідатору.
Внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог законодавства та вимого ухвал господарського суду щодо від передачі документів бухгалтерської та фінансової звітності як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 , станом на 24.03.2026 у розпорядженні арбітражного керуючого Мучінського І.Д. відсутні документи, печатки, штампи та відомості про будь-які операції з активами ПрАТ «БК «Голден Деррік».
Повноваження ліквідатора визначені статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено наступне:
1. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;
аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
формує ліквідаційну масу;
заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;
подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання;
передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню;
продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;
подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;
веде реєстр вимог кредиторів;
подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;
здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
За змістом статті 42 «Визнання недійсними правочинів боржника» Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1. Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:
боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;
боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;
боржник узяв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
2. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
боржник уклав договір із заінтересованою особою;
боржник уклав договір дарування.
3. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов'язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
4. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.
5. Особи, які вчинили, погодили правочини або вчинили майнові дії, визначені частинами першою і другою цієї статті, несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у межах суми завданих боржнику такими майновими діями збитків.
Статтею 95 Закону про банкрутство (у редакції що діяла на час порушення справи про банкрутсво ПрАТ) встановлено, що дотримання боржником порядку ліквідації є обов'язковою умовою для звернення ліквідатора до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Отже, особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, покладають на власника та відповідних посадових осіб боржника певний перелік обов'язків, які вони мають виконувати сумлінно та своєчасно. Зокрема, обов'язок керівника боржника протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута (ч.2 ст 59 КУзПБ, ч.6 ст 41 Закону про банкрутство).
Внаслідок ухилення керівника боржника Пишкіна С.Б. від виконання вимог ст. 59 КУзПБ щодо передачі документів банкрута, ліквідатор Мучінський І.Д. позбавлений можливості реалізувати повноваження, визначені ст. 61 КУзПБ, зокрема в частині проведення повної інвентаризації, аналізу фінансового стану на предмет доведення до банкрутства та стягнення дебіторської заборгованості.
Через відсутність первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності ліквідатор об'єктивно не може здійснити свої основні повноваження. Зокрема, це стосується проведення інвентаризації, аналізу фінансового стану банкрута, складання висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства чи приховування стійкої фінансової неспроможності, а також формування ліквідаційної маси на підставі достовірних даних
Крім того, згідно з ст. 42 КУзПБ, ліквідатор зобов'язаний дослідити всі правочини та майнові дії боржника, вчинені протягом трьох років, що передували відкриттю провадження. Метою такого дослідження є виявлення договорів, які порушили права кредиторів (відчуження майна за заниженими цінами, виведення активів на пов'язаних осіб тощо) та їх подальше оскарження. Брак реєстрів договорів та первинних фінансових документів фактично заблокував право ліквідатора на спростування майнових дій боржника, що могли б повернути активи в ліквідаційну масу.
Оскільки Пишкін С.Б. фактично поєднав у собі ролі керівника, бенефіціара та першого ліквідатора ПрАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК», його відмова надати документи Сольському В.С. та Мучінському І.Д. є свідомим перешкоджанням у встановленні істини щодо причин банкрутства, реальної наявності активів та правомірності їх відчуження протягом трьох років, що передували відкриттю провадження та у період виконання ним повноважень ліквідатора.
Дослідивши матеріали страви та останній звіт ліквідатора Мучінського І.Д. від 20.03.2023 суд встановив, що ліквідатор з метою розшуку майна боржника направляв запити до реєструючи та контролюючих державних органів - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління статистики у Донецькій області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державна авіаційна служба України, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпродспоживслужби у Донецькій області, Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державна служба морського та річкового транспорту України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Донецькій області, Краматорська міська рада, ПАТ “Укрзалізниця», ДП “Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Фонд державного майна України, Регіональне відділення ФДМ по Харківській, Донецькій та Луганських областях, Державне космічне агентство України.
Згідно з отриманими від них відповідями, активів за банкрутом не зареєстровано.
Також, на запит суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ 2413963 від 03.03.2026) встановлено, що за ПрАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» відсутні зареєстровані об'єкти нерухомого майна. Наявні у реєстрі записи про обтяження (№ 11693102 від 21.10.2015 та № 12256612 від 27.11.2015) стосуються «невизначеного майна» та були накладені понад 10 років тому.
Посилаючись на витяги з державних реєстрів та відповіді на запити до державних органів, ліквідатор дійшов висновку про відсутність у боржника майна. Водночас такий висновок є передчасним та необґрунтованим, оскільки не всі матеріально-технічні цінності боржника, а також відомості про дебіторську заборгованість, які можуть бути включені до складу ліквідаційної маси, підлягають обов'язковому відображенню у відповідних державних реєстрах.
Натомість повна та достовірна інформація про активи боржника, у тому числі щодо наявності матеріальних цінностей, господарських операцій і дебіторської заборгованості, міститься виключно у первинних документах бухгалтерського обліку ПрАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК», які керівник боржника, в порушення вимог Закону, ліквідатору не передав.
Суд звертає увагу, що згідно зі статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, формування ліквідаційної маси, проведення інвентаризації майна, аналіз фінансового стану боржника та стягнення дебіторської заборгованості.
У судовому засіданні встановлено, що ліквідатор ПрАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» Мучінський І.Д. не здійснив наступних основних повноважень ліквідатора, визначених статтею 61 КУзПБ:
проведення повної інвентаризації майна боржника;
аналізу фінансового стану боржника на предмет наявності ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності чи незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство;
встановлення та стягнення дебіторської заборгованості боржника;
отримання достовірної інформації про всі матеріально-технічні цінності боржника, які можуть бути включені до складу ліквідаційної маси;
формування повної та достовірної ліквідаційної маси;
встановлення відомостей про рух матеріальних цінностей боржника до порушення справи про банкрутство та за період здійснення повноважень попередніми ліквідаторами боржника;
дослідження всіх правочинів та майнових дій боржника, вчинених протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет виявлення порушення прав боржника або кредиторів.
Згідно з частиною другою статті 65 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута лише у разі, якщо за результатами ліквідаційної процедури, після вжиття заходів щодо задоволення вимог кредиторів, майна не залишилося, воно не було виявлено або об'єктивно відсутнє.
Слід зауважити, що ліквідаційна процедура не є суто формальним процесом, спрямованим лише на констатацію факту відсутності у боржника активів. Фундаментальною метою провадження у справі про банкрутство є саме максимально можливе задоволення (погашення) вимог кредиторів, а не саме по собі припинення юридичної особи як суб'єкта господарювання.
Саме з метою забезпечення прав кредиторів на повернення коштів законодавець встановив чіткий перелік імперативних обов'язків які має вчинити ліквідатор (ст. 61 КУзПБ). Виконання цих повноважень (зокрема, щодо розшуку майна, оскарження правочинів за ст. 42 та притягнення до субсидіарної відповідальності) є передумовою визнання ліквідаційної процедури повною та завершеною.
Оскільки перелік основних дій визначених статтею 61 КУзПБ ліквідатором не виконаний, ліквідаційна процедура ПрАТ не може вважатися повною та завершеною.
Процедура банкрутства за вимогами КУзПБ має строковий характер. Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. у строк що не перевищує 12 місяців
У судовому засіданні встановлено що процедура ліквідації у справі №905/3714/15 про банкрутство ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» відкрита постановою господарського суду Донецької області від 27.01.2016.
Не зважаючи на те, що процедура ліквідації банкрута ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» в межах справи №905/3714/15 триває більше 10 років, до теперішнього часу вона є незавершеною.
Вказаний стан справи зумовлений ухиленням керівника ПрАТ “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» Пишкіна С.Б. від виконання вимог ст. 59 КУзПБ щодо передачі ліквідатору бухгалтерської та фінансової документації юоржника. Внаслідок цього ліквідатор Мучінський І.Д. позбавлений об'єктивної можливості реалізувати свої повноваження, визначені ст. 61 КУзПБ та завершити провадження у справі про банкрутство відповідно до мети закону.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Оскільки керівник ПрАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» Пишкін С.Б. не виконав вимоги ст. 59 КУзПБ щодо передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації боржника, ліквідатор Мучінський І.Д. не має можливості реалізувати повноваження, визначені ст. 61 КУзПБ. Це унеможливлює подальше провадження у справі про банкрутство. Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює спеціальної підстави для закриття провадження у такому випадку. Він також не містить вичерпного переліку підстав для закриття провадження. Тому, господарський суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК», керуючись пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.
При цьому, судом прийняті до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року Верховного Суду у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.
Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов'язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Подальше затягування процедури банкрутства ПрАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і Боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов'язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі господарський суд вважає доцільним та обґрунтованим.
При цьому слід зазначити, що статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Згідно з розрахунком ліквідатора (звіт вих. № 02-07/17 від 20.03.2023), розмір його несплаченої винагороди станом на 2023 рік вже становив 455 100,00 грн.
Статтями 42, 48, 61, 73 цього Кодексу передбачено право кредиторів на звернення до суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, а також оскарження недійсних правочинів, вчинених з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.
Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Станом на 28.04.2026 матеріали справи №905/3714/15 не містять заяв (клопотань) чи інших доказів, які свідчать про наявність спору між арбітражним керуючим та кредиторами боржника щодо сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а також скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора.
У справі відсутні докази, які свідчать про наявність невирішених господарським судом спорів, що підлягали розгляду в межах справи №905/3714/15 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на вищезазначене, суд вважає обґрунтованим та правомірним закриття провадження у справі №905/3714/15 про банкрутство ПрАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 28, 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 231 ГПК України.
Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку із об'єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.
Зокрема, Верховний Суд у постанові від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 зазначив наступне:
« 22. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
23. Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції".
24. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
25. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
26. Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев'ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
27. Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
28. Водночас на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
29. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
30. Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
31. Беручи до уваги, що провадження у справі № 5006/27/116б/2012 про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим" триває понад 11 років (з 10.10.2012); понад 9 років на стадії ліквідаційної процедури; ліквідаційна процедура об'єктивно не здійснюється у зв'язку з відсутністю ліквідатора; з огляду на пасивну поведінку кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора та на безрезультатність вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в якості ліквідатора а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад 11 років через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим", відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.
32. Вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
33. Також, слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.
34. Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі. (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).
35. Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то «відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.
36. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
37. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
38. З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованим та справедливим прийняття судами попередніх інстанцій рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим", відповідно до загальних процесуальних норм та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15)».
Також, досліджуючи питання правомірності закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 5/104б від 10.12.2024 зазначив, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
Колегія суддів ВС прийняла до уваги, що провадження у справі №5/104б про банкрутство МПП "Регіон-Донбас" триває понад 14 років (з 07.06.2010); понад 13 років на стадії ліквідаційної процедури; ліквідаційна процедура об'єктивно не здійснюється у зв'язку з відсутністю ліквідатора; з огляду на пасивну поведінку кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора та на безрезультатність вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в якості ліквідатора а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад 14 років через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство МПП "Регіон-Донбас", відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.
Вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
В цій частині колегія суддів спиралася на правову позицію щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції викладених у постанові Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 28, 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про заміну кредитора правонаступниками залишити без задоволення.
2. Закрити провадження у справі №905/3714/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10 А, оф. 36; код ЄДРПОУ 34560999)
3. Скасувати дії мораторію у справі №905/3714/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» (код ЄДРПОУ 34560999) на задоволення вимог кредиторів.
4. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі у справі №905/3714/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» (код ЄДРПОУ 34560999).
5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб'єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
6. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.
7. Копія даної ухвали надіслати колу осіб визначених у п.15 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суддя Е.В. Зекунов