61022, м. Харків, пр. Науки, 5
про залишення позовної заяви без руху
29.04.2026 Справа №905/266/26
Господарський суд Донецької області у складі судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро
до відповідачів:
1) держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, Російська Федерація;
2) Публічного акціонерного товариства «Газпром», м.Санкт-Петербург, Російська Федерація;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром капітал», м.Санкт-Петербург, Російська Федерація;
4) Міжнародної компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром інтернешнл лімітед», м.Калінінград, Російська Федерація
про солідарне стягнення 365535,55дол.США збитків (159712,55дол.США реальних збитків та 205823,00дол.США упущеної вигоди),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, Російська Федерація; 2) Публічного акціонерного товариства «Газпром», м.Санкт-Петербург, Російська Федерація; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром капітал», м.Санкт-Петербург, Російська Федерація; 4) Міжнародної компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром інтернешнл лімітед», м.Калінінград, Російська Федерація, про солідарне стягнення 365535,55дол.США збитків (159712,55дол.США реальних збитків та 205823,00дол.США упущеної вигоди).
Позов подано 24.04.2026 через систему «Електронний Суд».
Суд встановив, що позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 162 та 164 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.
1. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В позовній заяві щодо виконання обов'язку позивача сплатити судовий збір зазначено таке. Російська Федерація (відповідач-1) є суб'єктом протиправних дій у вигляді повномасштабного вторгнення на територію України, які завдали шкоди позивачу; представництво та захист інтересів відповідача-1 в іноземних судах здійснює Генеральна прокуратура Російської Федерації. Публічне акціонерне товариство «Газпром» (відповідач-2) створене Російською Федерацією (наявний контрольний пакет акцій) з метою експлуатування її єдиної системи газопостачання та забезпечення стабільності внутрішніх і зовнішніх поставок газу. Російська Федерація як мажоритарний власник та контролер через відповідача-2 володіє 100% часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром капітал» (відповідача-3), яке в свою чергу володіє часткою у статутному капіталі Міжнародної компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром інтернешнл лімітед» (відповідача-4). Корпоративне управління відповідачами 2-4 повністю контролює політичне керівництво Російської Федерації; відповідачі 2-4 не мають економічної незалежності у відносинах з державою, у зв'язку з чим є пов'язаними з Російською Федерацією особами в контексті доктрини «alter ego». З урахуванням наведеного в позовній заяві стверджується, що відповідачі 2-4 є частиною Російської Федерації - заподіювача шкоди згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України, а отже, з урахуванням предмету та підстав позову позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Суд не погоджується з доводами позивача з огляду на таке.
За приписом п.22 ч.1 ст.5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та / або моральної шкоди у зв'язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та / або нерухоме майно.
Наведена норма не містить положень про розповсюдження встановленої нею пільги на позивачів у будь-яких справах про стягнення збитків (майнової шкоди), які виникли у зв'язку зі збройним конфліктом, збройною агресією Російської Федерації. Навпаки, ця норма містить чіткий припис щодо меж її застосування: «у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації», а отже, не розповсюджується на справи за позовами до будь-яких господарюючих суб'єктів (в тому числі пов'язаних з державою-агресором як з бенефіціарним власником або в контексті доктрини «alter ego»).
У постанові від 11.11.2025 у справі №911/591/25 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що за п.22 ч.1 ст.5 Закону від сплати судового збору звільняються лише позивачі за позовом до держави-агресора, ця норма Закону містить пряму вказівку до застосовування і не має розповсюдження до справ за позовами до господарюючих суб'єктів (пов'язаних чи не пов'язаних з державою-агресором, як і таких, що замінюють або доповнюють останню); позивач у якості відповідачів визначає господарюючих суб'єктів, а не саму державу-агресора, що не свідчить про наявність підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки приписи вказаної норми такої умови не передбачають.
В п.46 постанови від 13.11.2025 у справі №911/1595/25 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виснував, що норма п.22 ч.1 ст.5 Закону чітко встановлює, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації; отже, відповідачем за такими позовами Закон чітко визначає державу-агресора Російську Федерацію; ця норма не може тлумачитись розширено та поширювати свою дію на інших відповідачів, тому цільовий спосіб тлумачення (про який згадує скаржник) не може змінювати зміст такої виключної норми всупереч її мовному тлумаченню.
Отже, на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону від сплати судового збору у категорії справ про відшкодування завданої майнової та / або моральної шкоди у зв'язку зі збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до порушення права власності на рухоме та / або нерухоме майно, звільняються позивачі лише за позовами безпосередньо до держави-агресора - Російської Федерації.
За приписом абз.3-4 ч.7 ст.6 Закону у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову.
З наведеного слідує, що позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за заявлення майнової вимоги до солідарних з Російською Федерацією відповідачів 2-4 (Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром капітал», Міжнародної компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром інтернешнл лімітед»).
Відповідно до ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1); за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підп.1 п.2 ч.2); при поданні до суду позовної заяви в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3).
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлений на рівні 3328,00грн.
За приписом п.1.ч.1 ст.163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.
У вступній частині позовної заяви на виконання вимог п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позивач вказав ціну позову: « 12199033,70грн», проте у прохальній частині позову виклав вимогу стягнути з відповідачів солідарно збитки в сумі 365535,55дол.США, яка згідно з п.1.ч.1 ст.163 ГПК України і є ціною позову в цій справі.
Згідно з абз.6 ч.1 ст.6 Закону за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
З огляду на викладене за подання через систему «Електронний суд» позову майнового характеру до солідарних відповідачів 2-4 у справі №905/266/26 позивач має сплатити судовий збір у гривні в розмірі, який є еквівалентним сумі 4386,43дол.США (розрахована за формулою: 365535,55дол.США х 1,5% х 0,8) за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день сплати судового збору на реквізити Господарського суду Донецької області, надавши суду належним чином оформлений оригінал (письмовий або електронний) доказу такої сплати.
2. Згідно з приписами ГПК України в редакції Закону України №4833-IX від 07.04.2026 (зміни набрали чинності 24.04.2026) у разі пред'явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг (абз.1 ч.7 ст.162); у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку (ч.7 ст.164).
На порушення наведених вимог процесуального закону позов не містить відомостей про реквізити рахунку позивача в іноземній валюті та доказу на підтвердження наявності такого рахунку.
Зазначені недоліки мають бути виправлені.
3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.
Враховуючи припинення дипломатичних та поштових відносин України з Російською Федерацією внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам позивач надав до позову копії:
- фіскального чека №370312 від 24.04.2026 Акціонерного товариства «Укрпошта» на суму 696,72грн за надання послуги «посилка пріор» на адресу Посольства Російської Федерації у м.Варшава, Польща;
- неповного тексту (відсутні щонайменше дві сторінки) супровідного листа №24/04/20-26 від 24.04.2026 на адресу Посольства Російської Федерації у м.Варшава, Польща,
у зв'язку з чим вказаний лист не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд зобов'язує позивача надати повний текст супровідного листа №24/04/20-26 від 24.04.2026.
Керуючись ст.ст.162, 163 (п.1 ч.1), 164, 174 (ч.ч.1, 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в цій ухвалі, - протягом десяти днів від дня отримання цієї ухвали в електронному кабінеті.
3. Суд враховує, що позивач має кабінет в системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена позивачу на зазначені в позові адреси електронної пошти.
4. Повідомити позивача: якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу (ч.4 ст.174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (29.04.2026) та не підлягає оскарженню.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
Суддя ОСОБА_1
надр. 1 прим. - у справу