вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
28.04.2026м. ДніпроСправа № 10/14-11
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
про видачу дубліката виконавчого документа
За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( м. Кривий ріг Дніпропетровської області )
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Полупан Лариси Григорівни ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
про стягнення 2796,49 грн.
Без участі представників сторін
Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд стягнути на користь Позивача заборгованість за теплову енергію, згідно договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару № 4420 від 21.10.2004 р., укладеного між сторонами, в розмірі 2 796 грн. 49 коп. Ціна позову складається з : суми основного боргу у розмірі 2 348 грн. 52 коп., суми пені в розмірі 132 грн. 56 коп., нарахованої на підставі п. 3.3. договору, суми інфляційних втрат в розмірі 237 грн. 15 коп., суми 3 % річних в розмірі 78 грн. 26 коп., нарахованої відповідно до ст. 625 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. (Кощеєв І.М.) позовні вимоги Прокурора - задоволено. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Полупан Лариси Григорівни ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) - 2 348 грн. 52 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, пеню в розмірі 132 грн. 56 коп., інфляційні втрати в розмірі 237 грн. 15 коп., 3% річних в розмірі 78 грн. 26 коп. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Полупан Лариси Григорівни в доход Держаного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області - 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
16.03.2011р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області були видані накази.
08.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011р. у справі №10/14-11.
Згідно з розпорядженням керівника апарату за №307 від 09.04.2026р. призначено повторний автоматизований розподіл цієї заяви у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі №10/14-11 визначено суддю Панну С.П., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026р.
23.04.2026р. отримано справу №10/14-11 з архіву.
Розглянувши заву про видачу дубліката виконавчого документа, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця, у разі втрати наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Позивач зазначає, що з 2011 року вказаний наказ був неодноразово на примусовому виконанні в Довгинцівському ВДВС у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
29.03.2024р. КПТМ "Криворіжтепломережа" було пред'явлено на примусове виконання до Довгинцівського ВДВС наказ №10/14-11 від 16.03.2011 та відкрито виконавче провадження №74578676.
10.10.2024р. державним виконавцем Довгинцівського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Однак, тривалий час оригінал наказу №10/14-11 від 16.03.2011р. про стягнення заборгованості з Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-Підприємця Полупан Лариси Григорівни з постановою про повернення на адресу стягувача не надходило.
У 2026 році державним виконавцем Довгинцівського ВДВС надано відповідь на звернення стягувача щодо запиту про надання інформації про місцезнаходження виконавчих документів, де зазначено, що з Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-Підприємця Полупан Лариси Григорівни згідно виконавчого документа №10/14-11 від 16.03.2011 винесено постанову про повернення виконавчого провадження і направлено на адресу стягувача.
Утім, як зазначає позивач, на адресу КПТМ "Криворіжтепломережа" наказ Господарського суду Дніпропетровської області №10/14-11 від 16.03.2011 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-Підприємця Полупан Лариси Григорівни на 01.04.2026 не надходив, у зв'язку з чим повторно на виконання до ВДВС не пред'являвся.
З огляду на викладене, вказаний наказ втрачено при здійсненні пересилання відповідної поштової кореспонденції Центрально-Міським ВДВС.
Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 вказав, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Пунктами 1, 5 ч. 4 цієї ж статті встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Пунктом 4 ст. 102 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа №10/14-11 від 16.03.2011 до виконання був перерваний у зв'язку з пред'явлення його до виконання, стягувач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату судового наказу в межах строку пред'явлення наказу до виконання.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).
У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.
Виклик сторін для вирішення питання про видачу дубліката наказу чинним ГПК України не передбачено.
Вирішуючи питання щодо видачі дубліката судового наказу, судом встановлено, що стягувач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката судового наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" підтверджено, що на момент подання даної заяви наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №10/14-11 від 16.03.2011р. втрачено.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката судового наказу у справі №10/14-11 від 16.03.2011р. підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката судового наказу від 16.03.2011р. у справі №10/14-11 задовольнити.
Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №10/14-11 від 16.03.2011р. про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Полупан Лариси Григорівни на користь Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа» - 2 348 (дві тисячі триста сорок вісім) грн. 52 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, пеню в розмірі 132 (сто тридцять дві) грн. 56 коп., інфляційні втрати в розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн. 15 коп., 3% річних в розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 26 коп.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.П. Панна