Ухвала від 27.04.2026 по справі 903/1199/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 квітня 2026 року Справа № 903/1199/23(903/815/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам'янка-Бузька, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельник Олег Сергійович

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюнин, Львівська область

до відповідача 2: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Львів

про визнання правочину боржника недійсним та стягнення коштів

в межах розгляду справи №903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

встановив: ухвалою суду від 12.03.2026 постановлено:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» адвоката Багірова Р.А. від 03.02.2026 (вх.№01-87/581/26) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №903/1199/23 (903/815/25) задоволити частково.

2. Призначити судову оціночно-будівельну експертизу у справі №903/1199/23(903/815/25), на вирішення якої поставити питання:

- Яка була ринкова вартість адмінбудинку площею 448,2 кв.м., що розташований за адресою: вулиця Яніва Ярослава (Курортна) буд. 1 у селі Баюнин Львівського району Львівської області станом на 30.10.2023 року?

3. В частині клопотання про доручення проведення експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні відмовити.

4. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Витрати, пов'язані з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 34219437, вул. Шевченка, 129А, місто Камянка-Бузька, Львівська область)

6. Повідомити експерта(ів) про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдивий висновок та/або за відмову від виконання покладених судом обов'язків.

7. Зупинити провадження у справі №903/1199/23 (903/815/25) до закінчення проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Волинської області після проведення дослідження.

Супровідним листом Керівника апарату суду від 18.03.2026 матеріали справи надіслано на адресу експертної установи.

Листом від 02.04.2026 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про те, що експертиза може бути виконана лише у строк понад 90 календарних днів. Якщо відмови у погодженні строків виконання протягом цього часу не буде отримано, то вони вважатимуться погодженими. В іншому випадку є можливість призначити проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності.

Про надходження до суду листа інституту судових експертиз відповідного змісту повідомлено сторін спору листом суду від 13.04.2026.

Представник ТОВ «КБКЗ» в клопотанні від 21.04.2026 зазначає про те, що аналіз офіційних відомостей щодо експертного навантаження Львівського НДІСЕ, оприлюднених на веб-сайті, свідчить про критичний стан завантаженості експертів, зокрема:

станом на 31 березня 2026 року на виконанні в установі перебуває 281 оціночно-будівельна експертиза;

за весь 2026 рік станом на ту саму дату було виконано лише 25 експертиз за вказаним напрямком.

Виходячи з наведеної статистики, середньомісячна продуктивність відділу становить близько 8 експертиз. За умови збереження такого темпу, лише для опрацювання поточної черги (без урахування нових призначень) установі знадобиться понад 35 місяців (майже 3 роки). Таким чином, формулювання «понад 90 днів» є юридичною формальністю, яка приховує реальну перспективу затягування розгляду справи на роки, що є неприпустимим.

П. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлює, що однією із основних засада (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Європейський суд з прав людини у справі «Смірнова проти України» наголосив, що обов'язок забезпечувати швидкий розгляд справи покладається саме на державу. Роль національних судів в організації судових проваджень полягає у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (рішення у справі Сіллін проти України, Scordino проти Італії).

Відтак, тривале очікування висновку експертизи не може бути виправданням для надмірного затягування провадження, за умови наявності альтернативних можливостей проведення експертизи. Погодження строку виконання експертизи терміном у кілька років фактично означає відмову у доступі до правосуддя та порушує право на справедливий судовий розгляд.

У листі від 13.04.2026 суд наголошує на наявності можливості призначити проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності у разі наявності заперечень.

Слід зауважити, що тенденція на проведені довготривалих судових експертиз притаманна практично усі державним експертним установам.

За таких обставин позивач вважає, що суд повинен застосувати менш обтяжливий для сторін процесуальний механізм досягнення мети доказування, зокрема - доручити проведення експертизи іншому суб'єкту судово-експертної діяльності, який спроможний забезпечити її виконання у розумний строк.

Варто також врахувати, що чинне законодавство України не встановлює пріоритету державних спеціалізованих установ над іншими суб'єктами судово експертної діяльності.

Відтак, залучення атестованого приватного судового експерта є рівноцінним та допустимим процесуальним рішенням, яке повністю відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Залучення приватного судового експерта дозволить дотриматися процесуальних строків, забезпечити оперативний розгляд справи та усунути ризик необґрунтованого зупинення провадження на невизначений строк. Передача виконання експертизи приватному експерту не лише відповідає інтересам ефективного правосуддя, але й є єдиним реальним способом забезпечити дотримання принципу розумності строків розгляду справи.

Відтак, представник ТОВ «КБКЗ» просить відмовити у задоволені клопотання Львівського науково дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 903/1199/23 (903/814/25) понад 90 календарних днів. Змінити експертну установу та пропонує доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні, якій серед іншого видано свідоцтво № 120-22П від 01.12.2022 про присвоєння кваліфікації судового експерта за класом експертизи: ІІ. Інженерно-технічна експертиза, вид: Оціночна - будівельна, вид експертної спеціальності « 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд» із терміном дії до 19.03.2029 року. Службова адреса експерта: м. Луцьк, вул. Назарія Яремчука (Єршова) 2, каб. 201.

Відтак, суд поновлює провадження у справі та призначає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» про зміну експерта для вирішення у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» адвоката Багірова Р. А. від 21.04.2026 про зміну експертної установи у господарській справі №903/1199/23(903/815/25) призначити до розгляду на 07 травня 2026 року на 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №108.

2. Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду: пояснення/пропозиції по суті клопотання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Микола ШУМ