02.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/4185/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп'яненко О.Ю. (доповідач)
суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,
за участю представників:
від позивача: Савлук І.М.,
від відповідача: Тарасюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 (суддя Татарчук В.О.; повне рішення складено 29.12.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 (повне додаткове рішення складено 06.02.2026) у справі № 904/4185/25
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» (Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка)
до Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» (Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка)
про зобов'язання вчинити певні дії
1. Короткий зміст позовної заяви і рішення суду першої інстанції.
30.07.2025 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради про стягнення заборгованості в загальному розмірі 207161,79 грн, з якої: 206855,76 грн основного боргу, 306,03 грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі № 904/4185/25 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» до Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради про стягнення заборгованості в загальному розмірі 207161,79 грн, з якої: 206855,76 грн основного боргу, 306,03 грн трьох відсотків річних - задоволено частково. Стягнуто з Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» 206855,76 грн - основного боргу, 289,03 грн - трьох відсотків річних та 2485,74 грн - витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволенні первісного позову в частині стягнення з Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» 17,00 грн - трьох відсотків річних.
Відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» виконати умови договору про постачання електричної енергії споживачу № 56 від 21.03.2025, шляхом зменшення ціни за одиницю товару (електроенергії), поставленої в травні 2025, на 15,76% (відсоток коливання, що відбувся в квітні 2025 порівняно з березнем 2025).
12.01.2026 до канцелярії суду першої інстанції через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про зазначення в рішенні суду, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати три відсотки річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за такою формулою «Борг * Кількість днів прострочення * 3/100%/365 днів», до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу і стягнути отриману суму та три відсотки річних з Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (код ЄДРПОУ 02142282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» (код ЄДРПОУ 44238503).
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/4185/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» про ухвалення додаткового рішення про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення - задоволено. У порядку частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України визначено, органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування та стягнення 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за формулою: «Борг * кількість днів прострочення * 3 / 100 / 365», починаючи з 22.07.2025 до моменту фактичного виконання рішення суду.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі № 904/4185/25 за первісним позовом про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом про зобовязання вчинити певні дії - в повному обсязі;
- ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості та задовольнити зустрічний позов про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» виконати умови договору про постачання електричної енергії споживачу № 56 від 21.03.2025, шляхом зменшення ціни за одиницю товару (електроенергії), поставленої в травні 2025, на 15,76% (відсоток коливання, що відбувся в квітні 2025 порівняно з березнем 2025).
Не погоджуючись із ухваленим додатковим рішенням, Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/4185/25 повністю;
- ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» про ухвалення додаткового рішення.
Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним через неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків фактичним даним. Скаржник зазначає, що умовами договору прямо передбачено обов'язкову зміну ціни електроенергії у разі коливання ринкових цін понад 1%, причому таке коригування є обов'язковим за ініціативою однієї зі сторін. Відповідно до даних АТ «Оператор ринку» у квітні 2025 року ціна електроенергії суттєво знизилась порівняно з березнем (на 15,76%), що зобов'язувало постачальника зменшити ціну з 01.05.2025. Відділ освіти неодноразово ініціював внесення змін до договору та надавав усі необхідні підтвердження, однак постачальник безпідставно відмовився виконати цей обов'язок, чим порушив умови договору.
Апелянт наголошує, що акт за травень 2025 року був підписаний вимушено під загрозою відключення об'єктів освіти від електропостачання, із застереженням про спірність частини суми та можливість її оплати лише за рішенням суду. Тому підписання акту та часткова оплата не свідчать про визнання боргу. Відповідно, строк виконання зобов'язання щодо спірної суми не настав, а отже відсутні підстави для її стягнення та нарахування 3% річних. Суд першої інстанції не врахував зазначену примітку в акті та наявність паралельного судового спору щодо зміни ціни, безпідставно визначив момент виникнення прострочення.
Крім того, суд без належної оцінки доказів відмовив у задоволенні зустрічного позову, хоча матеріали справи підтверджують як наявність обов'язку постачальника зменшити ціну, так і факт його порушення. Таким чином, скаржник вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки суд проігнорував істотні докази, неправильно визначив момент настання грошового зобов'язання та безпідставно задовольнив вимоги про стягнення боргу і процентів.
Апеляційна скарга на додаткове рішення обґрунтовується тим, що додаткове рішення суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки ухвалене без повного з'ясування обставин справи та з невідповідністю висновків фактичним даним. Апелянт зазначає, що спірна сума боргу за актом за травень 2025 року була визначена як така, що підлягає оплаті лише за рішенням суду, а отже строк виконання грошового зобов'язання не настав, і сам борг є спірним у межах іншої судової справи, яка досі розглядається. Незважаючи на це, суд першої інстанції не зупинив провадження, хоча був обізнаний про наявність пов'язаного спору, а натомість ухвалив рішення про стягнення коштів і додатково нарахував 3% річних.
При цьому, на думку апелянта, відсутні правові підстави для нарахування 3% річних, оскільки така відповідальність можлива лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, яке в даному випадку не настало. Також суд безпідставно визначив дату початку нарахування відсотків (22.07.2025), не обґрунтувавши її жодними доказами, та фактично нарахував компенсаційні платежі за період, коли зобов'язання ще не існувало або було невизначеним.
Крім того, апелянт наголошує, що його дії щодо підписання акту були вимушеними через ризик припинення електропостачання закладів освіти, а отже не свідчать про безумовне визнання боргу. Сукупність цих обставин, на думку скаржника, свідчить про порушення судом норм матеріального і процесуального права та є підставою для скасування додаткового рішення.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп», скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подало відзив на апеляційну скаргу Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, в якому просить визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції листа Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради № 1750 від 23 грудня 2025 року та долучити вказаний лист до матеріалів справи; відмовити у задоволенні апеляційної скарги Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.
Позивач заперечує доводи апелянта щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про зменшення ціни електроенергії на 15,76%, зазначаючи, що відповідно до п. 6.2 Додатку 3 до Договору зміна ціни можлива лише за результатами порівняння середньозважених цін на РДН за два повні попередні календарні місяці. Оскільки договір укладено 21.03.2025, березень не є повним розрахунковим періодом (п. 5.5 Договору), тому базовими можуть бути лише квітень і травень, а можливість коригування виникає не раніше червня 2025 року. Використання відповідачем даних за повний березень є методологічно неправильним, адже до 21.03.2025 договірні відносини відсутні.
Посилання апелянта на п. 8 Додатку 3 як підставу для обов'язкової зміни ціни є помилковим, оскільки цей пункт лише передбачає можливість ініціювання змін за наявності істотного коливання понад 1%, але виключно в порядку, визначеному п. 6.2, тобто за наявності підтвердженого коливання за два повні місяці. Сам факт звернення не створює обов'язку підписувати додаткову угоду, інакше це порушувало б принципи рівності сторін та свободи договору.
Щодо актів приймання-передачі, позивач зазначає, що пакет документів за травень 2025 року направлено 06.06.2025, строк для підписання або мотивованої відмови - 5 робочих днів (до 13.06.2025). Лист відповідача від 09.06.2025 не містить належного обґрунтування відмови, оскільки посилання на непідписану додаткову угоду не має юридичного значення, а повноцінна відмова подана лише 16.06.2025 з пропуском строку. Відтак акт вважається погодженим. Додатково зазначено, що відповідач суперечливо вказував дату отримання акту (06.06.2025 та 09.06.2025), що свідчить про недобросовісну поведінку.
Позивач також вказує, що відповідач мав право ініціювати розірвання договору, але продовжував споживати електроенергію, фактично погоджуючись з умовами договору. Підписання акту № 2515 від 09.07.2025 підтверджує визнання загальної вартості поставки за травень 2025 року у сумі 1 825 275,31 грн, а твердження про «скрутні умови» є бездоказовими. Посилання на іншу судову справу № 911/2060/25 є необґрунтованим, оскільки акт не містить відповідних застережень.
Щодо зустрічного позову, позивач зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його задоволенні через недоведеність порушення умов договору. Водночас відповідач зловживає процесуальними правами, подаючи тотожні позови (справи № 911/2060/25 та № 904/4185/25) з однаковим правовим результатом - зменшення ціни на 15,76%, що суперечить принципам правової визначеності.
Позивач також наголошує, що відповідач фактично визнав заборгованість у розмірі 445 599,13 грн у повідомленні про розірвання договору від 23.12.2025, що підтверджує наявність зобов'язання, визначеного за тарифом 7,52979 грн/кВт*год.
Загальна вартість поставок за травень-липень 2025 року становить 3 931 923,81 грн, з яких сплачено 3 486 324,68 грн, а залишок боргу - 445 599,13 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» зазначає, що додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 про нарахування 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з 22.07.2025 до моменту фактичного виконання рішення є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради - безпідставною. Доводи відповідача про підписання акту в «скрутних умовах» є голослівними, не підтверджені жодними доказами та спростовуються тим, що договір укладено добровільно, без примусу, а відповідач мав можливість його розірвати, але не скористався цим правом. Посилання на ризик припинення електропостачання є безпідставним, оскільки законодавством передбачено механізм постачальника «останньої надії» (ДПЗД «Укрінтеренерго»), який гарантує безперервність електропостачання.
Твердження відповідача щодо зв'язку застереження в акті з судовою справою № 911/2060/25 є припущенням, оскільки акт не містить жодних посилань на цю справу чи інше судове провадження, а докази відповідної домовленості сторін відсутні. Аргумент про ненастання строку оплати спростовується умовами договору № 56 від 21.03.2025, згідно з якими акт за травень 2025 року вважається підписаним 16.06.2025, а строк оплати (15 робочих днів) сплив 04.07.2025, що свідчить про початок прострочення з 05.07.2025. Додаткове рішення правомірно врегульовує питання подальшого нарахування 3% річних після 21.07.2025. Доводи про необхідність зупинення провадження у зв'язку зі справою № 911/2060/25 є необґрунтованими, оскільки вимоги у цій справі дублюють вимоги зустрічного позову відповідача і не створюють об'єктивної неможливості розгляду справи. Отже, підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції немає.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В..
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
29.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
10.03.2026 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване додаткове рішення залишити - без змін.
В судове засідання 02.04.2026 з'явилися представники позивача та відповідача.
Колегія суддів у судовому засіданні 02.04.2026 оголосила скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову.
5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
21.03.2025 між Відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради (далі - споживач, відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп" (далі - постачальник, позивач за первісним позовом) укладений договір про постачання електричної енергії споживачу №56 (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору, цей договір укладено за результатами здійснення закупівлі згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178, а також положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ.
За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Для цілей Закону України «Про публічні закупівлі» предметом закупівлі за цим договором є електрична енергія (код ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія) (пункт 2.1 договору).
Приписами пункту 2.3 договору встановлено, що кількість (обсяг) електричної енергії, яка постачається за цим Договором, визначено у Додатку 1 та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків або у разі зміни (зменшення) фактичних потреб Замовника в отриманні електричної енергії. Зміни вносяться шляхом укладання додаткової угоди.
Згідно з пунктом 3.1 договору строк (термін) поставки товару: до 31.12.2025 включно.
Місце постачання товару визначено у Додатку 1 до цього договору (пункт 3.3 договору).
Пункт 5.1 договору визначає, що загальна ціна (сума) цього договору становить 9306822,50грн (дев'ять мільйонів триста шість тисяч вісімсот двадцять дві грн 50 коп)., в т.ч. ПДВ - 1551137,08грн. Споживач бере бюджетні зобов'язання за цим договором відповідно до наявних бюджетних асигнувань відповідно до статей 23 і 48 Бюджетного кодексу України в межах ціни цього договору.
Пунктом 5.2 договору встановлено, що ціна за одиницю товару визначається у Додатку 2 до договору. Ціна за одиницю товару за договором включає вартість послуг оператора системи передачі, які необхідні для виконання постачальником умов цього договору, та визначена з урахуванням витрат постачальника на пересилання документів, сплату митних тарифів, податків, зборів та платежів, інших витрат, які понесе постачальник у зв'язку з виконанням договору. Ціна за 1кВт.год включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем через постачальника.
Відповідно до 5.3 договору, ціна за одиницю товару за цим договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, що оформлюються додатковою угодою, у порядку, визначеному у Додатку 3 до цього договору. У разі незгоди із зміною ціни чи інших умов договору споживач має право ініціювати процедуру дострокового припинення (розірвання) договору відповідно до законодавства України та умов цього договору. У разі відмови споживача від зміни ціни або інших умов договору, що запропоновані постачальником, а також у разі відсутності відповіді споживача на таку пропозицію постачальника протягом 10 днів з дня її отримання, постачальник має право в односторонньому порядку припинити (розірвати) договір у порядку, передбаченому цим договором.
Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії та актах приймання-передачі електричної енергії за цим договором у розмірі, який зазначений у Додатку 2 до договору та є чинний у відповідному розрахунковому періоді (пункт 5.4 договору).
Відповідно до пункту 5.5 договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.
Пунктом 5.7 договору передбачено, що оплата поставленої електричної енергії за відповідний розрахунковий період здійснюється шляхом післяплати на підставі акта приймання-передачі електричної енергії. Оплата поставленої електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем протягом 15 робочих днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі електричної енергії за відповідний розрахунковий період. Споживач протягом 5 робочих днів від дня отримання пакету розрахункових документів (рахунок, два примірника акта приймання - передачі обсягу реалізованої електричної енергії, тощо) зобов'язаний надати постачальнику підписаний акт приймання - передачі обсягу реалізованої електричної енергії (далі по тексту - акт). У випадку, якщо протягом зазначеного періоду постачальник не отримає підписаний споживачем примірник акта або обґрунтованої відмови, акт вважається погодженим та підписаним споживачем. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, ціну та обсяг, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.
Сторони можуть ініціювати зміну ціни товару за договором як в бік збільшення, так і в бік зменшення у разі коливання ціни електричної енергії на ринку та/або зміни тарифів (пункт 7.3 договору)
У пункті 9.1 договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.
Постачальник, який скористався правом ініціювати підвищення ціни товару при коливанні (збільшенні) її вартості, не має права відмовити споживачу в зменшенні ціни товару при коливанні (зменшенні) її вартості за даними АТ «Оператор ринку». У випадку відмови Постачальника, який скористався правом ініціювати підвищення ціни товару при коливанні (збільшенні) її вартості, знижувати ціну товару при зменшенні вартості електричної енергій за даними АТ «Оператор ринку», раніше підвищена ціна зменшується до ціни первісного договору, а постачальник сплачує споживачу штрафні санкції в розмірі різниці вартості товару за первісним договором і вартості товару, поставленого за збільшеними цінами.
Згідно з пунктом 13.2 договору умови цього договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладання сторонами додаткової угоди до цього договору. Істотні умови цього договору можуть змінюватися у випадках, передбачених пунктом 19 особливостей.
Внесення змін до цього договору здійснюється шляхом укладення додаткових угод до нього. Сторона, яка ініціює зміну договору, надсилає іншій стороні пропозицію про зміну умов договору з обґрунтуванням підстав для внесення відповідних змін, до якої додається проект додаткової угоди про зміну умов договору. Пропозиція може бути направлена у вигляді електронного документу, оформленого відповідно до умов чинного законодавства України на електронну адресу замовника: jovtnvo@ukr.net або постачальника: energyresouceri@gmail.com та/або на поштову адресу замовника чи постачальника, визначену у реквізитах цього договору, рекомендованим листом.
Сторона, яка одержала пропозицію про зміну договору, у 10-тиденний строк після одержання пропозиції зобов'язана повідомити другу сторону про результати її розгляду. Днем одержання пропозиції вважається день отримання листа на електрону адресу, визначену пунктом 2 цього додатку до договору, або дата отримання рекомендованого листа відповідно до даних оператора поштового зв'язку. Датою отримання буде вважатися дата особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв'язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).
Зміна умов договору оформляється сторонами шляхом підписання додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання сторонами (якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності додатковою угодою) та є невід'ємною частиною договору.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право ініціювати процедуру дострокового розірвання або зміни договору в порядку, передбаченому цим договором, та/або в судовому порядку відповідно до частин 2 - 4 статті 652 Цивільного кодексу України.
Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, кожна із сторін має право ініціювати процедуру дострокового розірвання договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації за дострокове розірвання договору (пункт 13.12 договору).
Приписами пункту 13.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2025, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Відповідно до частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дія договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.
Так, жодна зі сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір про постачання електричної енергії споживачу № 56 від 21.03.2025 був чинним на час виникнення спірних правовідносин.
Сторонами відповідно до умов договору укладено додаток № 1 (обсяги та умови) до договору (а.с. 121-зворотній аркуш 122 том 1), додаток № 2 (специфікація) до договору (а.с. 123 том 1), додаток № 3 (порядок зміни умов договору) до договору (а.с. 124-зворотній аркуш 124 том 1).
Додатки № 1, 2, 3 підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та заперечень до них.
08.05.2025 від Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відділу освіти на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» направлений лист № 553 (а.с. 24 том 1), відповідно до якого споживач вважав за необхідне внести зміни до договору з встановленням ціни на електричну енергію у розмірі 8,01174 грн/кВт год (з ПДВ) з 01.04.2025, оскільки відповідно до даних, оприлюднених на офіційному веб-сайті АТ «Оператор ринку», в квітні 2025 року відбулись зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку «На добу наперед», а саме середньозважені ціни на електроенергію на ринку «на добу наперед» зменшились на 15,76%.
До зазначеного листа було долучено додаткову угоду № 01 до договору постачання електричної енергії споживачу № 56 від 21 березня 2025 року та роздруківку з сайту АТ «Оператор ринку». Відповідно до пункту 3 вказаної додаткової угоди № 01 визначено зменшити суму договору на 302350,22 грн.
Пункт 4 передбачає: «Викласти абзац перший п. 5.1 договору в новій редакції: « 5.1. Загальна ціна (сума) цього Договору становить 9004472,28 грн, в тому числі ПДВ - 1500745,38грн».
Пункт 7 додаткової угоди викладено в наступній редакції: «Сторони установили, що ця додаткова угода набуває чинності з дня її підписання сторонами і застосовується до правовідносин між сторонами з 01.04.2025 року».
08.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» на електронну пошту споживача Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відділу освіти була направлена відповідь за Вих № 08/05/2025/15-ЕЕ на вищевказаний лист, в якій постачальник повідомив, що вважає недоцільним зменшувати ціну електричної енергії задля уникнення подальшого підвищення у зв'язку зі значним зростанням ціни електричної енергії.
12.05.2025 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» від Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відділу освіти надійшов лист (а.с. 30, 31 том 1), в якому останній пропонує постачальнику ще раз переглянути пропозицію щодо зміни ціни та повідомити про прийняте рішення в максимально короткий термін. До вказаного листа було долучено ще один примірник додаткової угоди № 01 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 56 від 21.03.2025, згідно пункту 3 якої вбачається, що у зв'язку із зміною нерегульованої частини ціни (тарифу) установили, що з 01.04.2025 ціна електричної енергії за договором становить 8,01174 грн з ПДВ.
Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 01 визначено зменшити суму договору на 302350,22 грн.
Пункт 5 містить наступне: «Викласти абзац перший п. 5.1. Договору в новій редакції: « 5.1. Загальна ціна (сума) цього Договору становить 9004472,28 грн, в тому числі ПДВ - 1500745,38грн».
Пункт 8 додаткової угоди викладено в наступній редакції: «Сторони установили, що ця Додаткова угода набуває чинності з дня її підписання сторонами і застосовується до правовідносин між сторонами з 01.04.2025 року».
12.05.2025 постачальник направив відповідь на вказаний лист споживача та зазначив, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору немає підстав щодо зменшення ціни в квітні 2025 року, а також повідомив, що оригінали рахунку та акту за використану в квітні 2025 року електричну енергію було направлено Новою поштою 06.05.2025 та отримано представником споживача 08.05.2025.
Позивач за первісним позовом 06.06.2025 надіслав споживачу акт здачі-приймання електричної енергії за травень 2025 року № 2515 та рахунок на оплату № 1850, в яких зазначено, що вартість спожитої електричної енергії за травень складає 1825275,31 грн (разом з ПДВ), тариф споживання - 7,52979, обсяг споживання - 202006 (а.с. 35-37 том 1).
В той же день, споживач - Відділ освіти Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на електронну адресу постачальника надіслав лист, до якого були долучені проект додаткової угоди № 01 до договору № 56 від 21.03.2025 та скріншот сторінки з офіційного сайту АТ «Оператор ринку» щодо зміни середньозваженої ціни за квітень 2025 року. Пункт 3 проєкту додаткової угоди № 01 визначає: «Зменшити суму договору на 206857,81 грн». Пункт 4 передбачає: «Викласти абзац перший п. 5.1. договору в новій редакції: « 5.1. Загальна ціна (сума) цього договору становить 9099964,69 грн, в тому числі ПДВ - 1516 660,78 грн». Відповідно до пункту 7: «Сторони установили, що ця додаткова набуває чинності з дня її підписання сторонами і застосовується до правовідносин між сторонами з 01.04.2025».
09.06.2025 Відділ освіти Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на електронну адресу постачальника надіслав лист, в якому повідомив останнього, що 06.06.2025 споживачем було відправлено додаткову угоду з ціною, враховуючи, що тариф, виставлений в рахунку та акті за травень місяць, не відповідає зміненій ціні в додатковій угоді. До вказаного листа відправником долучено проєкт додаткової угоди № 01 та скріншот сторінки з офіційного сайту АТ «Оператор ринку».
Постачальник 09.06.2025 направив споживачу лист про збільшення ціни за спожиту електроенергію за травень, з тих підстав, що спираючись на дані АТ «Оператор ринку» в квітні 2025 року дійсно відбулось зниження середньозваженої ціни електричної енергії у порівнянні з березнем 2025 року на 15,76%. Проте, за травень 2025 року відбулось збільшення середньозваженої ціни електричної енергії у порівнянні з квітнем 2025 року на 0,59%. А станом на 06 червня 2025 року вже вбачається стрімкий зріст ціни електричної енергії, що підтверджено даними АТ «Оператор ринку». А саме, середньозважена ціна електричної енергії за період з 01 червня 2025 року - 06 червня 2025 року становить 5,03635 грн/кВт*год, що на 8,58% більше в порівнянні з середньозваженою ціною електричної енергії в травні, яка становить 4,63831 грн/кВт*год (а.с. 51, 52 том 1).
У відповідь на вказаний лист, споживач надіслав на електронну адресу постачальника відповідь, з якої вбачається, що за умовами договору постачальник зобов'язаний зменшити ціну товару, про що є домовленість, досягнута в попередньому місяці (а.с. 54, зворотній аркуш 54 том 1).
10.06.2025 від позивача за первісним позовом на електронну адресу відповідача за первісним позовом надійшов лист, відповідно до якого постачальник вказує, що місяцем підняття/зниження ціни є червень, оскільки додаткова угода має бути підписана в червні. Таким чином, місяць, що передує місяцю підняття/зниження ціни - травень, а попередній суміжний з ним - квітень. Спираючись на дані АТ «Оператор ринку», в травні 2025 року відбулось зростання середньозваженої ціни електричної енергії у порівнянні з квітнем 2025 року на 0,59%, що є менше за 1%. Згідно пункту 8 додатку № 3 «Порядок зміни умов договору», коливання в межах до 1% не береться до уваги при внесенні змін. А відтак, недоцільно вносити зміни до договору в частині зменшення ціни (а.с. 56 том 1).
16.06.2025 від Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради на електронну пошту постачальника надійшла відмова від підписання акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії (а.с. 57-61 том 1).
20.06.2025 від Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради на електронну пошту постачальника надійшов лист наступного змісту: « 16 червня вам було направлено письмову відмову від підписання акту за договором № 56 від 21 березня 2025 року та запропоновано виставити акт на безспірну суму для уникнення фінансового навантаження в майбутньому, і продовжити розгляд питань щодо спірних сум» (а.с. 63 том 1).
Як зазначає позивач за первісним позовом, з його листа за вих. № 20/06/2025/1-ЕЕ від 20.06.2025, направленого Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради вбачається, що споживач порушив визначений договором порядок ініціювання змін, оскільки, направив лише проект додаткової угоди, без додання обов'язкового документального підтвердження підстав, які б обґрунтовували необхідність внесення відповідних змін до договору. Відсутність належного обґрунтування та підтверджуючих документів унеможливлює розгляд направленого листа разом з додатком як пропозицію про зміну умов договору. Акт приймання-передачі, надісланий 06.06.2025 разом із усім комплектом документів, підлягав підписанню до 13.06.2025 включно. Цей строк є фіксованим і не передбачає можливості його одностороннього продовження або ігнорування. Відсутність підписаного акту або письмового обґрунтування відмови у межах цього строку підтверджує той факт, що споживач автоматично погодив акт відповідно до договору. Це юридичне презюмування є чинним і не може бути скасоване подальшими діями, оскільки є наслідком бездіяльності споживача в рамках передбаченої договірної процедури.
Також, із зазначеного листа вбачається, що внесення змін до умов договору із застосуванням до періоду травня 2025 року не може бути реалізоване у червні 2025 року, оскільки така ініціатива не була належним чином подана в межах відповідного періоду, як того вимагає договір.
Враховуючи, що фактичне постачання електричної енергії за цим договором було розпочато лише з 01 квітня 2025 року, то березень 2025 року не входить до періоду договірних відносин сторін. Відтак, використання цінових індикаторів за березень 2025 року для визначення коливання ціни є юридично неприпустимими, оскільки зазначений місяць не охоплюється строком дії зобов'язань сторін за даним договором.
30.06.2025 від споживача на адресу постачальника надійшов лист № 767, у якому споживач зазначав, що 08.05.2025, 12.05.2025 та 06.06.2025 на електронну адресу постачальника ним було надіслано звернення щодо зміни ціни з документальним підтвердженням змін та проектами додаткової угоди про зміни. Вказував, що акт приймання-передачі отриманий ним 09.06.2025, отже кінцевим днем для підписання таких документів або направлення відмови від їх підписання є 16.06.2025 року. І саме 16 червня відмова була надіслана постачальнику. Зазначав, що датою початку дії нової (зміненої) ціни мало бути 01.05.2025 (а.с. 67-зворотній аркуш 68 том 1).
04.07.2025 споживач повторно на електронну адресу постачальника надіслав лист, до якого знову був долучений примірник проекту додаткової угоди та зазначено, що споживач просить підписану додаткову угоду або пропозиції щодо її змісту направити до відділу в найкоротші терміни (а.с. 69-73 том 1).
04.07.2025 позивач за первісним позовом відповів на вказаний лист та зазначив, що твердження про те, що останнім днем для надання відповіді за актом є 16.06.2025, є безпідставним і не відповідає умовам договору, оскільки розрахункові документи, направлені 06.06.2025, були отримані належним чином, а останнім днем для надання обґрунтованої відмови або підписання акту є 13.06.2025. Також, постачальник повідомив споживача, що у зв'язку з наявністю простроченої заборгованості за травень 2025 року, постачальник залишає за собою право вжити заходів щодо тимчасового припинення електропостачання з одночасним зверненням до суду з позовом про стягнення грошових коштів, належних до оплати за спожиту електроенергію (а.с. 75-зворотній аркуш 76 том 1).
07.07.2025 від відповідача за первісним позовом надійшов лист, до якого було долучено проект додаткової угоди № 1 до договору № 56 від 21.03.2025 (а.с. 78-зворотній аркуш 79 том 1).
07.07.2025 постачальник надіслав споживачу та Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» попередження за вих. № 07/07/2025/3-Е, з якого вбачається, що у зв'язку з невиконанням споживачем умов договору в частині оплати, постачальник починає підготовку до процедури припинення постачання електричної енергії та відключення за укладеним між сторонами договором, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії з 22.07.2025 (а.с. 81, зворотній аркуш 81 том 1).
08.07.2025 Відділ освіти Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради надіслав на адресу постачальника вимогу про припинення порушень договірних зобов'язань, відповідно до якої інформація про наявну заборгованість споживача не відповідає дійсності та не є підставою для припинення електропостачання в силу пункту 5.7 договору, пункту 6.2, пункту 6.7.2, пункту 8 додатку № 3 до договору, пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с. 84, 85 том 1).
У відповідь на зазначений лист, позивач надіслав відповідачу відповідь, з якої вбачається що постачальник не має можливості підписати акт на безспірну суму у редакції споживача, оскільки в акті приймання-передачі електричної енергії вказується ціна за одиницю (Тариф споживання), яка не погоджена сторонами та з якою постачальник не згоден (а.с. 82, 83 том 1).
Сторони підписали акт № 2515 здачі-приймання електричної енергії за травень 2025 року (а.с. 150 том 1), відповідно до якого загальна вартість поставленої електричної енергії складає 1825275,31 грн (з ПДВ), тариф споживання - 7,52979, обсяг споживання - 202006.
Як вбачається з примітки у наведеному акті, загальний розмір спірної суми в даному акті за весь обсяг споживання за травень 2025 року (202006 кВт.год) становить 206855,76 грн з ПДВ. Вартість електричної енергії, вказана в графі «Тариф споживання», є спірною (в розмірі 0,85334 грн за 1 кВт.год без ПДВ) та підлягає доплаті за рішенням суду. По даному акту споживач сплачує безспірну суму (що включає розподіл), яка становить 1618419,55 грн, в тому числі ПДВ 269736,59 грн.
Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач частково розрахувався за фактичний обсяг поставленої (використаної) електричної енергії за травень 2025 року на суму 1618419,55 грн, в тому числі ПДВ 269736,59 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 182-188 том 1), у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 206 855,76 грн.
Зазначене і є причиною виникнення спору.
Предметом доказування у цій справі за первісним позовом є обставини укладення договору постачання електричної енергії споживачу, строк його дії, строк оплати, докази оплати, наявність/відсутність заборгованості.
Предметом доказування за зустрічним позовом є обставини щодо наявності/відсутності підстав для зменшення ціни за одиницю товару (електроенергії) поставленої в травні 2025 року на 15,76%.
6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Щодо вимог за первісним позовом
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільний кодекс України).
Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (частина 2 статті 714 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Правова природа укладеного договору відповідає договору про надання послуг у розумінні статті 901 Цивільного кодексу України, оскільки електропостачальник (виконавець) здійснює постачання електричної енергії, яка споживається в процесі її використання, а споживач (замовник) зобов'язаний оплатити такі послуги. Відповідно до статті 903 цього Кодексу, обов'язок оплати покладається на замовника у строки, визначені договором.
Суд першої інстанції врахував спеціальні норми Закону України «Про ринок електричної енергії», згідно з якими електропостачальник має право на своєчасне та повне отримання коштів за відпущену електричну енергію (пункт 3 частини першої статті 57), а споживач зобов'язаний здійснювати оплату відповідно до умов укладеного договору (пункт 1 частини третьої статті 58).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, здійснив постачання електричної енергії, що підтверджується актом здачі-приймання електричної енергії № 2515 на суму 1 825 275,31 грн з ПДВ, який був отриманий відповідачем. Договір має оплатний характер, а отже відповідач зобов'язаний здійснити оплату за фактично спожиту електричну енергію.
Відповідно до умов пункту 5.7 договору та статті 530 Цивільного кодексу України, строк виконання грошового зобов'язання настав 04.07.2025. Відтак, з 05.07.2025 зобов'язання з оплати за фактично спожиту електричну енергію є простроченим. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів своєчасної оплати заборгованості у розмірі 206 855,76 грн, заявленої позивачем до стягнення, що підтверджує факт порушення грошового зобов'язання у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України.
У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання суд застосував наслідки, передбачені статтями 611 та 625 Цивільного кодексу України, згідно з якими боржник зобов'язаний сплатити, зокрема, три відсотки річних від простроченої суми.
Разом з тим, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування трьох відсотків річних у сумі 306,03 грн за період з 04.07.2025 по 21.07.2025, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про його помилковість, оскільки позивачем некоректно визначено дату виникнення прострочення. Встановивши, що прострочення почалося з 05.07.2025, суд самостійно здійснив перерахунок і визначив правильний розмір трьох відсотків річних за період з 05.07.2025 по 21.07.2025 у сумі 289,03 грн.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог: стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 206 855,76 грн та трьох відсотків річних у розмірі 289,03 грн, відмовивши у стягненні різниці в частині неправильно нарахованих процентів.
Щодо зустрічних позовних вимог
Позивач за зустрічним позовом обґрунтовував свої вимоги положеннями договору, зокрема пунктами 6.2, 6.7.2 та пунктом 8 додатку № 3 до договору, які регулюють порядок перегляду ціни електричної енергії. На його думку, механізм зміни ціни передбачає можливість визначення підстав для такого перегляду на початку кожного місяця, наступного за розрахунковим, оскільки відповідно до пункту 5.5 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, а згідно з пунктом 5.4 ціна встановлюється саме на відповідний розрахунковий період.
Позивач зазначав, що відповідно до умов договору при визначенні відсотка коливання ціни враховується середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу наперед» за місяць, що передує зміні ціни, у порівнянні з попереднім (суміжним) місяцем, а початковою датою для порівняння є момент укладення договору. Посилаючись на офіційні дані АТ «Оператор ринку», розміщені на веб-сайті http://www.oree.com.ua, позивач вказував, що у квітні 2025 року відбулося зниження середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед» на 15,76 % у порівнянні з березнем 2025 року. Відтак, на його переконання, вже у травні 2025 року сторонам стало відомо про настання обставин, передбачених пунктом 8 додатку № 3 до договору, що зумовлювало обов'язковість внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди відповідно до пункту 5.3 договору, з визначенням нової ціни з 01.05.2025.
Суд надаючи оцінку наведеним доводам, виходить з того, що відповідно до принципу змагальності сторін, закріпленого у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна зі сторін повинна самостійно обґрунтовувати свої вимоги та заперечення і доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів. Обов'язок доказування полягає у поданні належних, допустимих та достовірних доказів для підтвердження заявлених вимог, а предметом доказування є обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (статті 76 - 78 Господарського процесуального кодексу України).
Також враховано правову природу права на судовий захист та охоронюваного законом інтересу, зокрема у розумінні рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004, підкреслюючи, що захисту підлягають лише такі права та інтереси, які є законними, не суперечать Конституції та законам України і відповідають принципам справедливості, добросовісності та розумності.
Окремо суд першої інстанції звернув увагу на принцип добросовісності та неприпустимість зловживання правом, зазначивши, що реалізація прав однією стороною не повинна порушувати права іншої, а формальне дотримання правових норм не може використовуватися для досягнення протиправної мети.
При вирішенні спору суд застосовує також стандарт доказування «вірогідність доказів», передбачений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України №132-IX від 20.09.2019. Суд зазначає, що для встановлення обставин справи необхідним є не лише подання доказів, а їх співставлення, внаслідок чого має бути встановлено, що доводи однієї сторони є більш вірогідними, ніж доводи іншої.
За результатами всебічного, повного та об'єктивного аналізу доказів у їх сукупності суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивач за зустрічним позовом не довів належними, допустимими та достовірними доказами факту порушення відповідачем умов договору в частині обов'язкового зменшення ціни на електричну енергію. Надані позивачем докази не підтверджують у достатній мірі наявність передбачених договором підстав для внесення змін до ціни саме у спосіб та строки, на яких він наполягає.
Докази, подані на підтвердження зустрічних позовних вимог, є менш вірогідними порівняно з доказами, наданими на їх спростування, у зв'язку з чим не дають підстав для висновку про наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача за зустрічним позовом.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову та відмовив у його задоволенні в повному обсязі.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, вважаючи їх такими, що ґрунтуються на належній оцінці доказів, правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також відповідають встановленим обставинам справи.
Щодо додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026
Суд першої інстанції встановив, що між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії, за яким позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо постачання товару, тоді як відповідач, всупереч вимогам договору та чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату поставленої електричної енергії. Факт наявності заборгованості у розмірі 206855,76 грн підтверджується матеріалами справи, зокрема первинними бухгалтерськими документами, актами приймання-передачі та розрахунками сторін, і належним чином не спростований відповідачем.
З огляду на встановлене порушення грошового зобов'язання, суд обґрунтовано застосував положення статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок боржника сплатити на користь кредитора суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми. Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про його часткову обґрунтованість та правомірно зменшив заявлений до стягнення розмір на 17,00 грн як такий, що не відповідає фактичним обставинам періоду прострочення.
Матеріали справи свідчать, що позивач також заявляв вимогу про зазначення у рішенні суду порядку подальшого нарахування 3% річних до моменту фактичного виконання рішення. Незважаючи на те, що сторони подавали докази та надавали пояснення з цього приводу, у резолютивній частині рішення від 18.12.2025 суд першої інстанції не вирішив зазначену позовну вимогу, що стало підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи приписи частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість зазначення у резолютивній частині рішення положення щодо нарахування 3% річних до моменту фактичного виконання рішення. Такий підхід узгоджується із правовою природою відсотків, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, які є способом захисту майнового права кредитора у разі прострочення грошового зобов'язання та підлягають нарахуванню за весь період прострочення, включно до моменту фактичного виконання.
Суд першої інстанції також правомірно визначив початкову дату нарахування - 22.07.2025, виходячи з моменту виникнення прострочення, встановленого на підставі умов договору та фактичних обставин справи. Визначена судом формула нарахування («Борг * кількість днів прострочення * 3 / 100 / 365») відповідає вимогам законодавства та усталеній судовій практиці.
Крім того, суд обґрунтовано врахував положення частин одинадцятої, дванадцятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких остаточний розрахунок суми відсотків здійснюється органом примусового виконання на стадії виконання рішення, що забезпечує правильність та актуальність нарахувань.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, а також правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до оспорювання встановлених судом першої інстанції обставин щодо існування та розміру заборгованості, правомірності нарахування 3% річних та відмови у задоволенні зустрічного позову. Однак такі доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, апелянт не надав належних доказів погашення заборгованості або помилковості її розрахунку, тоді як наявні у справі документи підтверджують факт порушення грошового зобов'язання. Посилання апелянта на неправомірність нарахування 3% річних є юридично неспроможними, оскільки прямо суперечать імперативним положенням статті 625 Цивільного кодексу України.
Аргументи щодо необхідності зменшення ціни електричної енергії також обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки не підтверджені належними доказами зміни істотних умов договору чи настання обставин, які б давали підстави для такого коригування.
Інші доводи апеляційної скарги по суті спрямовані на іншу оцінку досліджених судом доказів та заперечення встановлених обставин справи.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін, як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.
Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області - такими, що підлягають залишенню без змін.
8. Розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстави для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачаються, судові витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі № 904/4185/25 - залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Апеляційну скаргу Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/4185/25 - залишити без задоволення.
5. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/4185/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова підписана - 29.04.2026.
Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко
Суддя Ю.А. Джепа
Суддя Ю.В. Фещенко