Справа № 199/5140/26
(1-кс/199/388/26)
29.04.2026 року м.Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047220000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
СД відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.04.2026 поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП під час патрулювання Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, біля буд. 91А, на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «про Національну поліцію» (згідно бази МТСБУ на транспортний засіб не оформлено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності), було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням чоловіка, який представився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» витребувано документ, що підтверджує право керування транспортним засобом відповідної категорії, на що останній пред'явив поліцейському для ознайомлення посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки вказаного документа поліцейським було виявлено ознаки його підробки, а саме: колір, шрифт, забарвлення на бланку посвідчення не відповідають вимогам стандарту та аналогічним посвідченням, які перебувають в офіційному обігу, наявний QR-код на правому нижньому куті посвідчення (відповідно до постанови КМУ № 844 від 16.09.2020 QR-код не повинен знаходитись на посвідченні), фрагменти мікротексту нечитабельні. Також, під час спілкування ОСОБА_5 повідомив, що придбав вказане посвідчення водія в інтернеті. У зв'язку з вищевикладеним працівниками поліції на місце викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Далі, 25.04.2026 в період часу з 19 години 25 хвилин по 19 годину 40 хвилин за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, біля буд. 91А, в ході огляду місця події, в присутності двох понятих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду вищезазначене посвідчення водія НОМЕР_2 було вилучено, поміщено та опечатано до спец. пакету НПУ.
26.04.2026 на підставі ст. 98 КПК України заступником начальника сектору дізнання ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визначення посвідчення водія з серією НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.
27.04.2026 року дізнавачем було направлено запит до ТСЦ МВС №1249, щодо отримання громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія з серією НОМЕР_2 , а також винесено постанову про призначення судової технічної експертизи документів, яку разом з посвідченням водія з серією НОМЕР_2 направлено до Донецького НДЕКЦ МВС України.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що посвідчення водія з серією НОМЕР_2 може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення та є предметами кримінального правопорушення. Крім того, щодо вказаного майна виникла необхідність в проведенні ряду експертиз та інших слідчих (розшукових) дій.
З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні для запобігання їх знищенню або пошкодженню, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження дізнавач звертається до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.
В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися. Від дізнавача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність. Неприбуття інших учасників в судове засідання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майномможуть бути застосованілише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи, що тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія з серією НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 25.04.2026 вилучено слідчим під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля буд. 91А, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, постановою слідчого визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, клопотання про його арешт є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання заступника начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047220000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, з позбавленням права на розпорядження, користування та відчуження, вилучене 25.04.2026 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля буд. 91А, а саме: посвідчення водія з серією НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1