вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" квітня 2026 р. Справа№ 01/5026/1155/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
представники учасників справи:
від скаржника: Рибкіна Н.В. - за довіреністю б/н від 01.04.2026 (в режимі відеоконференції);
арбітражний керуючий Білик О.А. (особисто) (в режимі відеоконференції);
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 989304,36 грн основної грошової винагороди (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 08.12.2025)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»
про банкрутство юридичної особи
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 08.12.2025), зокрема, клопотання арбітражного керуючого Білика О.А. від 18.06.2025 №02-52/3396 задоволено повністю; затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Білика О.А. за період з 01.04.2025 по 31.07.2025 у розмірі 96 000,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено; стягнуто з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» пропорційно грошові кошти на відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», на користь арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича 989 304,36 грн. (дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч триста чотири гривні 36 копійок) основної грошової винагороди; зобов'язано Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» внести до кошторису витрат витрати арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора у справі №01/5026/1155/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» у сумі 989 304,36 грн. основної грошової винагороди та подати цей кошторис до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, пов'язаними з провадженням у справі №01/5026/1155/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» у сумі 989 304,36 грн. основної грошової винагороди.
У вищевказаній ухвалі суд першої інстанції дійшов наступних висновків: що розрахунки грошової винагороди та витрат є вірними, у зв'язку з чим суд вважає, що заявлена вимога про їх затвердження підлягає задоволенню та підлягають оплаті за рахунок кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011; відкрити апеляційне провадження, відстрочивши сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі №01/5026/1155/2011; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині:
Клопотання арбітражного керуючого Білика О.А. від 18.06.2025 № 02-52/3396 задовольнити повністю.
1.1. Затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Білика О.А. за період з 01.04.2025 по 31.07.2025 у розмірі 96 000,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено;
1.2. Стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» пропорційно грошові кошти на відшкодування витрат, пов?язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», на користь арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича 989 304,36 грн. (дев?ятсот вісімдесят дев?ять тисяч триста чотири гривні 36 копійок) основної грошової винагороди.
Зобов?язати Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» внести до кошторису витрат витрати арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора у справі № 01/5026/1155/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» у сумі 989 304,36 грн. основної грошової винагороди та подати цей кошторис до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов?язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, пов?язаними з провадженням у справі № 01/5026/1155/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» у сумі 989 304,36 грн. основної грошової винагороди», та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Білика О.А. від 18.06.2025 № 02-52/3396 в оскаржуваній частині.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує на неправильне застосування судом першої інстанції ст.30 КУзПБ та неправильно встановлені обставини справи, які мають значення при затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг та пропорційне стягнення з кредиторів неоплачених сум грошової винагороди.
Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 989 304,36 грн основної грошової винагороди, то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.
В іншій частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
31.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Білика О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, зокрема, просить суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі №01/5026/1155/2011залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
03.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу АТ «МР БАНК» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі №01/5026/1155/2011 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області у справі №01/5026/1155/2011 від 12.11.2025 - залишити без змін; судові витрати покласти на скаржника.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 01/5026/1155/2011 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 01/5026/1155/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» про банкрутство юридичної особи; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 989 304,36 грн основної грошової винагороди до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
21.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 01/5026/1155/2011.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/286/26 від 27.01.2026 у зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 01/5026/1155/2011.
Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 01/5026/1155/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 01/5026/1155/2011, зокрема, у задоволені клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 відмовлено; апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 989 304,36 грн основної грошової винагороди залишено без руху.
13.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» надійшло клопотання. Суд приймає це за заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 01/5026/1155/2011 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 989 304,36 грн основної грошової винагороди та додані до неї документи повернуто без розгляду; справу № 01/5026/1155/2011 повернуто до Господарського суду Черкаської області.
03.03.2026 Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011; відкрити апеляційне провадження, відстрочивши сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі №01/5026/1155/2011; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині:
Клопотання арбітражного керуючого Білика О.А. від 18.06.2025 № 02-52/3396 задовольнити повністю.
1.1. Затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Білика О.А. за період з 01.04.2025 по 31.07.2025 у розмірі 96 000,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено;
1.2. Стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» пропорційно грошові кошти на відшкодування витрат, пов?язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», на користь арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича 989 304,36 грн. (дев?ятсот вісімдесят дев?ять тисяч триста чотири гривні 36 копійок) основної грошової винагороди.
Зобов?язати Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» внести до кошторису витрат витрати арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора у справі № 01/5026/1155/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» у сумі 989 304,36 грн. основної грошової винагороди та подати цей кошторис до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов?язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, пов?язаними з провадженням у справі № 01/5026/1155/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» у сумі 989 304,36 грн. основної грошової винагороди», та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Білика О.А. від 18.06.2025 № 02-52/3396 в оскаржуваній частині.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 апеляційну скаргу у справі № 01/5026/1155/2011 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 01/5026/1155/2011 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 01/5026/1155/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» про банкрутство юридичної особи; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 989 304,36 грн основної грошової винагороди до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
16.03.2026.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 01/5026/1155/2011.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 01/5026/1155/2011, зокрема, задоволено клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 989 304,36 грн основної грошової винагороди; відкрито апеляційне провадження у справі № 01/5026/1155/2011; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 989 304,36 грн основної грошової винагороди призначено на 22.04.2026.
03.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», адвоката Рибкіної Наталії Василівна надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 01/5026/1155/2011 задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», адвоката Рибкіної Наталії Василівна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
15.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі №01/5026/1155/2011 задоволено клопотання арбітражного керуючого Білика О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 22.04.2026 з'явились представник скаржника та арбітражний керуючий Білик О.А., які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технчних засобів.
Інші представники учасників справи в судове засідання 22.04.2026 не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника скаржника та арбітражного керуючого Білика О.А.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 22.04.2026 представник АТ «Міжнародний резервний банк» вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Арбітражний керуючий Білик О.А. в судовому засіданні 22.04.2026 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №01/5026/1155/2011 про банкрутство ТОВ «Агротрейд».
Постановою Господарського суду Черкаської області від 17.07.2012 року ТОВ «Агротрейд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Так, арбітражний керуючий Білик О.А. подав до Господарського суду Черкаської області наступні клопотання:
від 04.08.2025 (вх.суду №11539/25 від 05.08.2025) з вимогою: затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Білика О.А. за період з 01.04.2025 по 31.07.2025 у розмірі 96 000,00 грн. грошової винагороди;
від 04.08.2025 (вх.суду №11544/25 від 05.08.2025) з вимогами:
стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (01601, м.Київ, вул.Володимирська,46, ідентифікаційний код 25959784), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", пропорційно грошові кошти на відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", на користь арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (18031, м.Черкаси, вул.Надпільна 55, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 989 304,36 грн. основної грошової винагороди;
зобов'язати Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" внести до кошторису витрат витрати арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора у справі №01/5026/1155/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" у сумі 989 304,36 грн. основної грошової винагороди та подати цей кошторис до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, пов'язаними з провадженням у справі №01/5026/1155/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" у сумі 989 304,36 грн. основної грошової винагороди;
стягнути з Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) пропорційно грошові кошти на відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", на користь арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (18031, м.Черкаси вул.Надпільна 55, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 48 698,76 грн. основної грошової винагороди.
Кредитор АТ "Міжнародний резервний банк" у заяві від 08.09.2025 проти заявлених ліквідатором банкрута вимог заперечив і пояснив, що ліквідаційна процедура ТОВ "Агротрейд" триває з 2012 року, однак, відповідно до законодавства має тривати один рік; що звіт арбітражного керуючого Білика О.А. не був схвалений банком; що ліквідатор банкрута не взяв до уваги обставини часткового відступлення АТ "Міжнародний резервний банк" кредиторських вимог до боржника у цій справі на користь ТОВ "ФК "Вінстар", а відтак і зменшення кількості голосів банку на зборах/комітеті кредиторів; що положеннями Кодексу України з процедур банкрутства нормативно не визначено можливості стягнення винагороди арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно їх вимогам; що арбітражний керуючий Білик О.А., перебуваючи на посаді ліквідатора банкрута, не вчинив усіх необхідних дій за більш ніж чотири роки.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 08.12.2025), зокрема, клопотання арбітражного керуючого Білика О.А. від 18.06.2025 №02-52/3396 задоволено повністю; затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Білика О.А. за період з 01.04.2025 по 31.07.2025 у розмірі 96 000,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено; стягнуто з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» пропорційно грошові кошти на відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», на користь арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича 989 304,36 грн. (дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч триста чотири гривні 36 копійок) основної грошової винагороди; зобов'язано Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» внести до кошторису витрат витрати арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора у справі №01/5026/1155/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» у сумі 989 304,36 грн. основної грошової винагороди та подати цей кошторис до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, пов'язаними з провадженням у справі №01/5026/1155/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» у сумі 989 304,36 грн. основної грошової винагороди.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.05.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.
17.07.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.
12.06.2012 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника і визнано вимоги кредиторів у таких розмірах і черговості: ТОВ "Константа-Агро" на суму 238 513,20 грн.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 2 486 592,07 грн.; ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на суму 6 441 250,29 грн.; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 8 241 975,82 грн.; Вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на суму 38 487 737,31 грн. внесені окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Вимоги ТОВ "Константа-Агро" на суму 238 513,20 грн., ПАТ "УкрСиббанк" на суму 2 486 592,07 грн., ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на суму 6 441 250,29 грн.., ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 8 241 975,82 грн. віднесено до четвертої черги; вимоги ТОВ "Константа-Агро" на суму 11 258,94 грн., ПАТ "УкрСиббанк" на суму 160 240,93 грн., ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 593 288,44 грн. внесені окремо до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.
17.07.2012 ухвалою суду, серед іншого, затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків ліквідатора ТОВ "Агротрейд" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць та додаткову винагороду в розмірі 7% від суми реалізованого майна та стягнутої дебіторської заборгованості за рахунок фонду створеного кредиторами; затверджено фонд для відшкодування витрат та оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) за рахунок коштів отриманих від реалізації майна банкрута, стягнення дебіторської заборгованості та інших коштів боржника, виявлених в ліквідаційній процедурі.
15.11.2012 ухвалою суду визнано ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" поточним кредитором боржника на суму 1 113,00 грн.
07.04.2015 ухвалою суду затверджено погоджений комітетом кредиторів (протокол від 19.03.2015) звіт арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 25.01.2012 по 19.03.2015 у сумі 18389,07 грн.
07.04.2015 ухвалою суду №1 визнано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби кредитором боржника та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів на суму 2241,08 грн. штрафних санкцій та пені - у шосту чергу.
05.10.2017 №1 ухвалою суду затверджено погоджені комітетом кредиторів (протокол від 03.04.2017) звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 01.04.2017 №1 у сумі 241270,37 грн. за період з січня 2012 року по березень 2017 року та звіт про затвердження понесених арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. витрат станом на 03.04.2017 №3 у сумі 320,00 грн. за період з 19.07.2016 по 05.09.2016, на загальну суму 241590,37 грн.
05.10.2017 №2 ухвалою суду припинено повноваження арбітражного керуючого Звєздічева М.О., призначеного постановою суду від 17.07.2012, як ліквідатора боржника-банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.
22.12.2017 ухвалою суду здійснено заміну первісного найменування кредитора у справі, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", на нове найменування, ПАТ "Сбербанк".
01.02.2018 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, ПАТ "Перший український міжнародний банк", його правонаступником, ПАТ "Сбербанк" на суму вимог 8 216 239,82 грн., які підлягають задоволенню в четверту чергу та 593 288,44 грн. які підлягають задоволенню в шосту чергу.
10.05.2018 №2 ухвалою суду затверджено встановлений комітетом кредиторів (протокол від 15.02.2018) розмір оплати послуг арбітражного керуючого Іванюка О.М. - два мінімальних розміри заробітної плати, визначеної законодавством України, за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.
27.12.2018 ухвалою суду усунуто арбітражного керуючого Іванюка О.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
28.12.2018 ухвалою суду здійснено заміну первісного найменування кредитора у справі, ПАТ "Сбербанк", на нове найменування, АТ "Сбербанк".
14.04.2021 ухвалою суду запропоновано комітету кредиторів боржника внести Господарському суду Черкаської області пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута у цій справі у зв'язку із повідомленням арбітражного керуючого Юдицького О.В. про тимчасове зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, застосоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування дисциплінарного стягнення.
17.06.2021 ухвалою суду призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А., припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута, які він виконує згідно з ухвалою суду від 27.12.2018.
09.02.2022 ухвалою суду здійснено заміну первісного найменування кредитора у справі, АТ "Сбербанк", на нове найменування, АТ "Міжнародний резервний банк".
16.05.2024 ухвалою суду затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Білика О.А., за період з 17.06.2021 до 31.03.2024 у сумі 658 800 грн., у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Білика О.А., за період з 17.06.2021 до 31.03.2024 в частині суми 655,25 грн. відмовлено.
31.10.2024 ухвалою суду затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Білика О.А., за період з 01.04.2024 до 30.09.2024 у сумі 144 000,00 грн.
29.04.2025 ухвалою суду затверджено звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Білика О.А., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.10.2024 до 31.03.2025 у сумі 144 000,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено.
09.10.2025 ліквідатор банкрута листом від 08.10.2025 №02-01/ направив на адресу членів комітету кредиторів (АТ "Міжнародний резервний банк" (14 657 490 голосів) та АТ "УкрСиббанк" (2 486 592 голосів)) повідомлення (запит) про проведення у порядку ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства зборів комітету кредиторів шляхом опитування з порядком денним (та проектом рішення із запропонованого питання), зокрема: про розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Білика О.А. за період виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Агротрейд" з 01.04.2025 по 31.07.2025 у сумі 96 000,00 грн. (а.с.109 т.19).
В установлений строк від АТ "Укрсиббанк" надійшла відповідь (рішення) від 13.10.2025, у якій кредитор вказаний вище звіт схвалив (а.с.107 т.19).
Від кредитора АТ "Міжнародний резервний банк" (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР банк") надійшла відповідь (рішення) від 26.10.2025 №1090, у якій кредитор вказаний вище звіт не схвалив, пояснив, що "(...) 07.03.2024 - відбувся електронний аукціон №GFD001-UA-20240213-08678 від 07.03.2024 (реєстраційний номер лота (GL18N1025685), переможцем якого стало ТОВ "ФК "Вінстар" (...), яке придбало активи АТ "МР банк", а саме права вимоги за кредитним договором №96-Н/07 від 05.04.2007, укладеним між АТ "МР банк" та ТОВ "Агротрейд". ТОВ "ФК "Вінстар" в повній мірі розрахувалося за придбане майно на аукціоні. Між Кредитором АТ "МР банк" та ТОВ "ФК "Вінстар" (...) було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL18N025685 від 03.04.2024, згідно з яким ТОВ "ФК "Вінстар" (...) набуло права грошової вимоги до ТОВ "Агротрейд" за кредитним договором №96-Н/07 від 05.04.2007, укладеним між АТ "МР банк" та ТОВ "Агротрейд". Таким чином, внаслідок укладення між АТ "МР банк" та ТОВ "ФК "Вінстар" (...) договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL18N025685 від 03.04.2024, ТОВ "ФК "Вінстар" (...) замінив АТ "Міжнародний резервний банк" у якості кредитора за кредитним договором №96-Н/07 від 05.04.2007, укладеним між АТ "МР банк" та ТОВ "Агротрейд" на суму визнаних вимог: - 38 487 737,31 грн. (перша черга, забезпечені) та 6 441 250,29 грн. (четверта черга), в порядку, передбаченому ст.52 ГПК України та ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак всі рішення комітету кредиторів та судові рішення по даній справі, ухвалені після 03.04.2024 ставитимуться під сумнів, оскільки будуть прийняті без залучення нового кредитора у справу - ТОВ "ФК "Вінстар". З огляду на викладене, просимо врахувати вище наведені обставини щодо часткового відступлення АТ "МР банк" кредиторських вимог до Боржника у справі №01/5026/1155/2011 про банкрутство ТОВ "Агротрейд", а відтак, і зменшення кількості голосів у АТ "МР банк" на зборах/комітетах кредиторів Боржника (...)з метою забезпечення дотримання прав та інтересів усіх учасників справи, АТ "МР банк" неодноразово просило відкласти проведення зборів/комітету кредиторів ТОВ "Агротрейд" про заміну кредитора АТ "МР банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Вінстар" в частині відступлених вимог" (а.с.105 т.19).
27.10.2025 ліквідатор банкрута виклав рішення комітету кредиторів у письмовій формі (відповідно до порядку ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства та надав його суду.
Згідно із вказаним рішенням " рішення не прийняте більшістю голосів ".
Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) з дня введення його в дію (21.10.2019) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.30 Кодексу:
арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду; грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (...);
сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі;
у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (...);
витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг;
кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду (...);
звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку;
Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу:
(...) Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв'язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов'язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.
Відповідно до ч.2, ч.3, ч.6 ст.43 Конституції України використання примусової праці забороняється (…); кожен має право на (…) заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.2 ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю.
Згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (висновки у п.30 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20).
Згідно із ст.6 Закону України "По оплату праці", ст.96, 97 Кодексу законів про працю України системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
Згідно із ч.1 ст.30 Кодексу арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, керуючий реструктуризацією, керуючий реалізацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Тобто оплатність виконання функцій арбітражного керуючого установлена законом і вона є ідентичною по своїй суті до тієї оплати, яка передбачена Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "По оплату праці" за виконання будь-якої роботи працівником. Особливості системи оплати послуг арбітражного керуючого визначені Кодексом і будь-якими іншими актами безпосередньо не регулюються. Будь-яких актів, які передбачають "відрядну або іншу систему" оплати послуг арбітражного керуючого немає, як і не передбачено законом можливості укладення будь-якого договору з арбітражним керуючим на оплату його послуг.
Право вимоги у арбітражного керуючого на грошову винагороду виникає не з підстав погодження (схвалення) звіту комітетом кредиторів, а з підстав закінчення відповідного місяця (абз.5 ч.2 ст.30 Кодексу).
Передбаченим Кодексом України з процедур банкрутство засобом припинення нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого є лише ухвала суду про відсторонення його від виконання повноважень (ч.4 ст.28 Кодексу). Разом з тим, кредиторами не ініціювалось та судом не вирішувалось питання щодо неналежного виконання ліквідатором банкрута своїх обов'язків ні за весь період, ні у окремих його частинах.
Суд першої інстанції зазначив, що всупереч вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, відповідь АТ "Міжнародний резервний банк" від 30.07.2025 №800 не є безумовною та не дає змоги встановити волевиявлення, тому не може враховуватися під час підрахунку голосів кредиторів, які брали участь у голосуванні.
За змістом ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства ініціатор опитування зобов'язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів.
Однак, протокол комітету кредиторів від 04.08.2025 не містить суті (формулювання) того рішення, яке ліквідатор банкрута вважає прийнятим.
Тому місцевий господарський суд зазначив, що вказане рішення комітету кредиторів у цій частині не є доказом будь-яких обставин і правомірно було не прийнято судом при вирішенні питання.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.04.2025 до 31.07.2025 арбітражний керуючий Білик О.А. здійснював повноваження ліквідатора банкрута.
Згідно зі звітом від 18.07.2025 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.04.2025 до 31.07.2025 ліквідатором банкрута нараховано суму 96 000,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено.
Розмір грошової винагороди підтверджується розрахунком.
Колегія суддів зазначає, що оскільки розрахунок грошової винагороди є вірним, то суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що заявлена вимога підлягає задоволенню.
Вимога ліквідатора банкрута про покладення обов'язку по оплаті грошової винагороди та витрат на кредиторів та стягнення з них цієї суми пропорційно розміру їх кредиторських вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 3) коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці та суперечить ст.43 Конституції України.
Оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат (правові позиції Вищого господарського суду України у постанові від 27.10.2015, справа №911/1056/13).
Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 №910/32824/15, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Отже, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута, підлягають оплаті за рахунок кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам.
Згідно з реєстром вимог кредиторів боржника станом на 28.08.2025 кредиторами боржника є: АТ "Міжнародний резервний банк" (правонаступник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ПАТ "Сбербанк" і АТ "Сбербанк") на суму 15 252 172,55 грн. та на суму 38 487 737,31 грн. (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); ПАТ "УкрСиббанк" на суму 2 646 833,00 грн.; ТОВ "Константа-Агро" на суму 250 845,14 грн.; Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва на суму 2 241,08 грн.; ОСОБА_1 на суму 603,02 грн., всього на суму 56 640 432,10 грн.
Процентне відношення вимог кожного з кредиторів до загальної суми визнаних судом вимог кредиторів становить: АТ "Міжнародний резервний банк" (правонаступник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ПАТ "Сбербанк" і АТ "Сбербанк") - 94,87%; ПАТ "УкрСиббанк" - 4,67 %; ТОВ "Константа-Агро" - 0,44%; Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва - 0,004%; ОСОБА_1 - 0,001%.
За період виконання арбітражним керуючим Біликом О.А. повноважень ліквідатора банкрута нараховано основної грошової винагороди на загальну суму 1 042 800,00 грн., виплату якої не здійснено (відповідні звіти ліквідатора затверджені ухвалами суду від 16.05.2024, від 31.10.2024, від 29.04.2025 та цією ухвалою).
Заявник просить стягнути грошову винагороду пропорційно до вказаної вище суми лише з двох кредиторів, які мають найбільші вимоги і пропорційно до їх вимог: з АТ "Міжнародний резервний банк" - у сумі 989 304,36 грн. (1 042 800,00 грн. х 94,87%) та з АТ "УкрСиббанк" - у сумі 48 698,76 грн. (1 042 800,00 грн. х 4,67 %).
Пред'явлення вимоги лише до частини кредиторів є його правом.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання.
Крім того, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом було правомірно відхилено доводи АТ "Міжнародний резервний банк" про те,
що Білик О.А. не виконував покладених нього обов'язків, оскільки звіти ліквідатора затверджені ухвалами суду від 16.05.2024, від 31.10.2024, від 29.04.2025, які не оскаржені і не скасовані;
що на даний час він не є кредитором у справі, оскільки відступив своє право вимоги до боржника на користь ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL18N025685 від 03.04.2024, укладеного за результатами електронного аукціону №GFD001-UA-20240213-08678 від 07.03.2024, оскільки двома ухвалами суду (від 03.09.2024 і від 09.12.2024) суд відмовив у задоволенні заяв АТ "Міжнародний резервний банк" від 15.05.2024, від 04.09.2024 №6 та від 24.09.2024 про заміну його, як первісного кредитора у справі, на правонаступника, ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар".
За таких обставин вимога задоволенню не підлягає.
Оскільки ліквідація АТ "Міжнародний резервний банк" здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необіхдінсть обов'язати Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Міжнароодний резервний банк" внести до кошторису витрат та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича у сумі 989 304,36 грн., пов'язаними з провадженням у цій справі про банкрутство в господарському суді. Також місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про необхідість зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, пов'язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в сумі 989 304,36 грн.
Отже, на підставі викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв законну ухвалу на підставі КУзПБ.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 989304,36 грн основної грошової винагороди підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 989304,36 грн основної грошової винагороди залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу №01/5026/1155/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано - 29.04.2026.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков