вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"22" квітня 2026 р. Справа№ 920/214/23(920/1184/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли О.О. - за посвідченням №853 від 17.07.2013
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог (суддя Соп'яненко О.Ю., повний текст рішення складено та підписано - 15.12.2025)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича
до 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_1
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Аркон»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бл Лізинг»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»
4) Публічного акціонерного товариства «Мтб Банк»
5) Акціонерного товариства «Кредобанк»
6) Підприємства «Дойче Аграртехнік»
7) ОСОБА_3
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_4
про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу
Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) (суддя Соп'яненко О.Ю., повний текст рішення складено та підписано - 15.12.2025), зокрема, позов задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5747/22/010058 від 06.01.2023, що укладений між ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон», який діє на підставі договору комісії № 5747/22/010058 від 13.12.2022, укладеного з ТОВ «Світ Агротехніки», та ОСОБА_2 , відповідно до якого відчужено транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ціна продажу 5 000,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області 09.12.2025 по справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови від задоволення вимог про: 1) витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світ Агротехніки» транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 ; 2) скасування державної реєстрації транспортного засобу BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 ; ухвалити нове рішення, в частині задоволення позовних вимог по:
- витребуванню у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світ Агротехніки» транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 ;
- скасуванню державної реєстрації транспортного засобу BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 .
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 920/214/23(920/1184/25) апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог залишено без змін.
31.03.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в якій сторона стягнути з позивача ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) 56 100,00 (п?ятдесят шість тисяч сто) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 31.03.2026 заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передано для розгляду колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі №920/214/23(920/1184/25) розгляд заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог призначено на 22.04.2026 о 11 год 20 хв.
01.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшла заява, в якій останній просить повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви від 30.03.2026 про відшкодування та стягнення судових витрат за рахунок представника ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича.
22.04.2026 в судове засідання з'явився ліквідатор ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович, інші представники в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за участю ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича.
У судовому засіданні 22.04.2026 року ліквідатор ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку арбітражного керуючого, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї доументів, колегія суддів дійшла до висновку, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Приписами ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.
Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із матеріалів даної справи вбачається, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №920/214/23(920/1184/25) за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025, за наслідками розгляду якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог залишено без змін.
Так, у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 було заявлено вимогу про стягнення витрат пов'язаних з її розглядом в суді апеляційної інстанції в розмірі 51 000, 00 грн. та зазначено, що документи, що підтверджують такі витрати будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за результатом апеляційного перегляду у порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України.
В подальшому, 31.03.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в якій сторона просить стягнути з позивача ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на користь відповідача ОСОБА_1 56 100,00 (п?ятдесят шість тисяч сто) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесених витрати на професійну допомогу заявником до вказаної вище заяви було долучено наступні документи:
- копію договору про надання професійної правничої допомоги адвоката від 23.03.2026;
- копію додаткової угоди №1/2026 до договору від 23.02.2026 про надання правової допомоги адвоката;
- розрахунок судових витрат;
- копію акта виконаних робіт щодо надання професійної правничої допомоги (надання адвокатських/юридичних послуг) від 30.03.2026 року;
- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 25.02.2026;
- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 26.03.2026.
Так, 23.02.2026 між ОСОБА_1 з однієї сторони та адвокатом Шевченко А.Г. з другої сторони було укладено договір про надання професійної правничої допомоги адвоката, відповідно до п. 1 якого адвокат, за зверненням особи про надання правничої допомоги, зокрема, представляє інтереси особи на надає їй професійну правничу допомогу (юридичні послуги/адвокатські послуги) в апеляційному провадженні у Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли О.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог, щодо витребування у ОСОБА_1 транспортного засобу та скасування державнї реєстрації транспортного засобу.
Відповідно до п.п. 4.1. договору адвокатом правнича допомога особі надається платно. Розмір гонорару, його оплата установлюється окремим правочином, який є виключно конфеденційним і невід'ємною частиною даного правочину.
Згідно до п.п. 4.2. договору особа і адовокат установили:
а)гонорар (сума витрат на професійну правничу допомогу) установлений: у фіксованому розмірі і дорівнює розміру встановленому в окремому правочині про ціну, гонорар і порядок оплати гонорару, який є частиною Даного правочину надання правничої допомоги;
б) у разі надання правничої допомоги у місці іншому, ніж зареєстроване робоче місце АДВОКАТА, незалежно від відстані і тривалості, вартість однієї доби надання правничої допомоги (відрядження) ОСОБА сплачує АДВОКАТУ грошові кошти в гривнях, що еквівалентно 100 (сто) Евро станом на момент виїзду в таке інше місце (витрати на пальне, готель, харчування, транспорт, паркування автомобіля і/або його найм, тощо);
г) в момент підписання Даного Договору оплачується частина гонорару за домовленістю, але у будь-якому випадку в розмірі не меншому, чим встановлено в окремому правочині про ціну, гонорар і порядок оплати гонорару, який є частиною Даного правочину надання правничої допомоги.
Так, згідно п.п. 6.1. договору ОСОБА заявляє, що ґрунтовно, ретельно, прискіпливо прочитала і уважно вивчила зміст кожного пункту, цей правочин в цілому; обізнана із нормами права, додержання яких є необхідним для чинності правочину; повністю розуміє правову природу цього правочину і свої права та обов?язки; володіє необхідним обсягом цивільної дієздатності; повністю усвідомлює значення своїх дій і спроможна керувати ними; володіє українською мовою, що дає можливість правильно і однозначно зрозуміти та тлумачити зміст кожного пункту, цей правочин в цілому; діє на підставі власного вільного волевиявлення, котре повністю відповідає її внутрішній волі як сторони цього правочину; при укладенні правочину відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які 6 мали істотне значення та були свідомо приховані; правочин укладається на вигідних умовах і не є результатом впливу тяжких обставин; правочин вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків (не є фіктивним); цей правочин не приховує інший правочин (не є удаваним).
Крім того, 23.02.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Шевченко А.Г. було укладено додаткову угоду №1/2026 до договору від 23.02.2026 про надання правничої допомоги адвоката, відповідно до п. 1 якої ОСОБА і кожний АДВОКАТ, відповідно п.п. 4.1, 4.2. договору про надання правничої допомоги адвоката від23.02.2026, установили:
а) за надання професійної правничої допомоги (юридичні/адвокатські послуги) відповідно договору про надання правничої допомоги адвоката від 23.02.2026, гонорар (винагорода) визначений у фіксованому розмірі, який не залежить від фактичної кількості часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги ОСОБІ, дорівнює 1 000 (одна тисяча)
Євро;
б) ОСОБА на протязі 3 (трьох) календарних днів від моменту підписання договору про надання правничої допомоги адвоката від 23.02.2026, на користь АДВОКАТА сплачує фіксований гонорар (винагороду) у грошовій одиниці України - гривні, в грошовій сумі, яка еквівалентна 1000,0 (одна тисяча) Євро згідно курсу НБУ на момент оплати.
Відповідно до п. 2. Додаткової угоди оплата гонорару (винагороди) здійснюється готівкою і/або у безготівковій формі шляхом банківського
переказу на користь АДВОКАТА.
Відповідач ОСОБА_1., відповідно п.л. 4.1, 4.2. Договору про надання професійної правничої допомоги адвоката від 23.02.2026 та Додаткової угоди №1/2026 від 23.02.2026, за надання професійної правничої допомоги (юридичні/адвокатські послуги) на протязі 3 (трьох) календарних днів від моменту підписання вказаного Договору сплатив на користь адвоката Шевченко А.Г. гонорар (винагороду) визначений у фіксованому розмірі, який не залежить від фактичної кількості часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , у грошовій одиниці України - гривні, в грошовій сумі 51 000 грн., яка еквівалентна 1000,0 (одна тисяча) Євро згідно курсу НБУ на момент оплати.
ОСОБА_1., відповідно до абз. 6) п.4.2. вказаного Договору від 23.02.2026, сплатив адвокату Шевченко А.Г. грошові кошти у грошовій одиниці України - гривні, в грошовій сумі 5 100 грн., яка еквівалентна 100,0 (сто) Євро згідно курсу НБУ на момент оплати, у зв?язку з наданням правничої допомоги у місці іншому, ніж зареєстроване робоче місце адвоката Шевченко А.Г. (відрядження, витрати на пальне, харчування, паркування автомобіля і/або його найм, тощо).
У розрахунку судових витрат, зокрема, зазначено, що розрахунок витрат ОСОБА_1., пов'язаних з професійною правничою допомогою в Північному апеляційному суді в період час з 23.02.2026 по 30.03.2026:
1) адвокат Шевченко А.Г. (представник відповідача) захищав права та інтереси, надавав ОСОБА_1, професійну правничу допомогу у Північному апеляційному господарському суді та ним були надані/виконані роботи (надані адвокатськ/юридичні послуги):
консультаці відносно правових питань щодо апеляційної скарги,
юридичний аналіз, підготовка та подання процесуальних документів до суду апеляційної інстанції (клопотання від 24.02.2026, відзив на апеляційну скаргу від 03.03.2026),
участь адвоката (представника вдповідача) під час розгляду апеляційної скарги прокурора (засідання суду 25.03.2026) і надання пояснень ОСОБА_1. в суді апеляційної інстанції, а саме у Північному апеляційному господарському суді - загальна вартість послуг 51 000,00 грн;
2) Надання правничої допомоги у місці іншому, ніж зареєстроване робоче місце адвоката Шевченко А.Г. (відрядження, витрати на пальне, харчування, паркування автомобіля і/або його найм, тощо) - загальна вартість послуг 5 100,00 грн.
Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допоомгу, яка ОСОБА_1. сплачена на користь адвоката Шевченка А.Г. в повному обсязі, за весь час надання вказаної допомоги становить - 56 100,00 грн.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст.126 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань.
При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання.
За змістом п.1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №920/39/20, від 01.08.2019 року у справі №915/237/18, від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі №904/3583/19, від 05.04.2023 у справі №923/794/21, від 05.04.2023 у справі №916/2513/21, у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269). (Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі №915/237/18).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Питання оцінки співрозмірності суми адвокатських послуг, заявлених до стягнення, пов'язано з оцінкою доказів у справі з урахуванням обставин конкретної справи.
Отже, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок процесуального представника позивача, а саме ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» - арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці,тфізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Так, позивачем та заявником апеляційної скарги є ТОВ «Світ Агротехніки».
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, в заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить стягнути з ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги заперечення ліквідатора ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли О.О., колегія суддів дійшла висновку, що арбітражний керуючий у даному випадку діє як процесуальний представник позивача, а не як самостійний учасник справи (сторона) у розумінні статті 45 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, процесуальне законодавство не передбачає можливості покладення судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, на процесуального представника сторони у справі.
Таким чином, заява ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, при цьому вимоги в частині покладення витрат на професійну правничу допомогу на арбітражного керуючого підлягають відхиленню, оскільки процесуальним законом прямо не передбачено можливості покладення судових витрат на процесуального представника сторони; відповідні витрати підлягають покладенню виключно на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки».
За таких обставин, надавши оцінку заяві про ухвалення додаткового рішення у справі та доданих до них доказів, керуючись, зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи приписи ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України, апеляційний господарський суду дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про покладення на ліквідатора ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандилу О.О. витрат на правничу допомогу у розмірі 56 100,00 грн підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська обл., Шосткинський район, місто Глухів, вул. Терещенків, 44, ЄДРПОУ 36947647) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 56 100 (п'ятдесят шість тисяч сто) грн 00 коп.
3. Доручити Господарського суду Сумської області видати наказ.
4. Дану постанову вважати невід'ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі №920/214/23(920/1184/25).
5. Матеріали справи №920/214/23(920/1184/25) повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2026.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков