вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про оголошення перерви в судовому засіданні
"28" квітня 2026 р. Справа№ 910/12918/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Сімонова Є.О.
від відповідача: Самсонович О.А., Тарасенков В.В.
розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів"
про зупинення провадження
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 (повний текст складено та підписано 23.02.2021)
у справі № 910/12918/20 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів"
до Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк"
про визнання зобов'язань припиненими
В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. перебуває справа № 910/12918/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021.
27.04.2026 (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/12918/20 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/4863/22 та оприлюднення його повного тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Клопотання про зупинення провадження мотивоване тим, що у судових справах № 910/14224/20, № 910/4863/22 та № 910/12918/20 відповідачем є АТ КБ «ПриватБанк». Предметом спору у зазначених справах є визнання припиненими усіх зобов'язань АТ НЗФ (справи № 910/14224/20, № 910/12918/20) та АТ «ЗФЗ» (справа № 910/4863/22) перед АТ КБ «ПриватБанк» за відповідними кредитними договорами у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Позивач зазначає про тотожність правовідносин у справах № 910/14224/20, № 910/12918/20 та № 910/4863/22, а також оскарження рішення по суті спору у справі № 910/4863/22.
Позивач стверджує, що зупинення провадження у справі № 910/12918/20 сприятиме реалізації принципу правової визначеності та забезпеченню єдності судової практики щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20.
На думку позивача, наведені вище обставини свідчать про неможливість об'єктивного, всебічного, повного та законного розгляду судом апеляційної інстанції даної справи до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/4863/22.
У судовому засіданні 28.04.2026 колегія суддів заслухала думку сторін, щодо зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/4863/22.
Дослідивши клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Також, колегія суддів зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, водночас судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Так, колегія суддів зазначає, що у даному випадку, суд має право, а не обов'язок, зупиняти провадження з підстав, передбачених законом. Такими підставами можуть бути, зокрема, наявність обставин, що істотно ускладнюють розгляд справи або можуть спричинити невиправдані затримки.
Однак, у даному випадку заявником не обґрунтовано підстав, що істотно ускладнюють розгляд справи та необхідність зупинення апеляційного провадження. Враховуючи зазначене, суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження у справі.
Доводи заявника про те, що зупинення апеляційного провадження у справі № 910/12918/20 сприятиме реалізації принципу правової визначеності та забезпеченню єдності судової практики щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20, не є підставою для зупинення апеляційного провадження в розумінні норм ГПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" про зупинення провадження у справі № 910/12918/20.
Також, колегія суддів зазначає, що оскільки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер-Експі» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20 залишено без руху, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та оголошення перерви.
Керуючись ст.ст. 8, 207, 228, 229,234, 251, 252, 256, 262, 263, 267, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" про зупинення провадження у справі № 910/12918/20 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/4863/22 та оприлюднення його повного тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень - відмовити.
2. Оголосити перерву у розгляді справи № 910/12918/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 до 26.05.2026 о 12 год. 20 хв. (зал судового засідання № 5), за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а.
3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Роз'яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
4. Явку представників визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич