вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"27" квітня 2026 р. Справа№ 911/609/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Гончарова С.А.
Кравчука Г.А.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік"
на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025
повний текст рішення складено 17.04.2025
у справі № 911/609/24 (суддя Грабець С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр"
до: 1. Фізичної особи-підприємця Троян Дар'ї Вячеславівни
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік"
про розірвання договору та витребування майна, -
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24 позов задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" наступне обладнання:
- систему лазерну дерматологічну Candela, моделі "GentleLASE LE", серійний номер 9914-0910-3529, виробництва Candela Corporation;
- джерело безперебійного живлення LINE-R 600, виробництва APC;
- радіохвильовий апарат (ніж) "Surgitron" моделі "F.F.P.F. EMC", серійний номер EMС3000550RU;
- центрифугу лабораторну Micromed CM-3.01;
- кушетки медичні, виробництва Charieni, в кількості 2 шт.;
- лампу-лупу "IQ Magnifier";
- столик маніпуляційний.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" 6 945,97 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
13.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині витребування майна з незаконного володіння.
Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником також заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" у справі № 911/609/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/609/24.
09.12.2025, через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
10.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/609/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме, зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та надати до Північного апеляційного господарського суду відповідні докази про проведення такої реєстрації.
24.12.2025, через систему "Електронний суд", від Герегової Наталії Іванівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій зазначено, що вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 911/609/24 скаржником виконано та зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме: надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.
Ухвала північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 911/609/24 мотивована тим, підстави для поновлення строку, зазначені скаржником не є поважними.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
23.02.2026 о 12:42 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 911/609/24 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота клінік", що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 24.02.2026.
При цьому, згідно відомостей програми Діловодство спеціалізованого суду, день отримання судом зазначеного вище повідомлення є 23.02.2026 о 13:03.
Крім того, статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
23.02.2026 о 12:42 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 911/609/24 про залишення апеляційної скарги без руху, також доставлено до електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота клінік" адвоката Герегової Наталії Іванівни, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 24.02.2026.
Додатково, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 911/609/24 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/134263721.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначену вище ухвалу надіслано для оприлюднення: 23.02.2026, зареєстровано: 23.02.2026, забезпечено надання загального доступу: 24.02.2026.
Також, судова колегія зазначає про те, що скаржник не позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року у справі № 44/227-б).
З огляду на те, що 23.02.2026 скаржником та його представником отримано копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 911/609/24 - останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є: 05.03.2026.
10.03.2026, через систему "Електронний суд", від Герегової Наталії Іванівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій скаржником просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/609/25 та відкрити апеляційне провадження.
16.03.2026, через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, десятиденний строк для усунення недоліків, установлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 911/609/24 закінчився 05.03.2026, колегія суддів залишає без розгляду подану 10.03.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота клінік" адвокатом Гереговою Наталією Іванівною заяву про поновлення строк на апеляційне оскарження рішення.
Частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Враховуючи, що у визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 911/609/24 строк скаржником не усунуто зазначені в ній недоліки та не подано заяву із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/609/24 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/609/24 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025.
2. Електронний примірник даної ухвали надіслати сторонам до їх електронних кабінетів.
3. Матеріали справи № 911/609/24 повернути до Господарського суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді С.А. Гончаров
Г.А. Кравчук