Справа №523/12645/25
Провадження №1-кс/523/160/26
22 квітня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), в присутності підозрюваного, розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62023150020000472 від 05.07.2023 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Веймар ФР Німеччина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,
Слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62023150020000472 від 05.07.2023 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023150020000472 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби та проходячи її на посаді головного сержанта-командира гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов'язків військової служби, в умовах воєнного стану, 18.10.2022 не прибув до лікувального закладу - міської клінічної лікарні №11 м. Одеси, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, та ухиляється від проходження військової служби по теперішній час, проводячи його на власний розсуд, не пов'язуючи з обов'язками військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - нез'явлення вчасно до місця служби без поважних причин військовослужбовцем (крім строкової служби), в умовах воєнного стану.
Отже, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також те, що він не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків, переховуваться від органу досудового розслідування та суду, просить застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
Прокурор в ході судового розгляду підтримала клопотання, просила задовольнити вимоги викладені в ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити, оскільки її підзахисний має намір продовжити службу в лавах ЗСУ.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, яка клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні, захисника та підозрюваного, доходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 131, 132 КПК запобіжний захід, як вид заходу забезпечення кримінального провадження може бути застосований у разі доведення стороною обвинувачення, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні сторони обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею установлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023150020000472 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
В цьому кримінальному провадженні 16.11.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Зі слів прокурора провадження було зупинено від 26 серпня 2024 року було зупинено, у зв'язку з розшуком підозрюваного.
Постанов про поновлення до клопотання не додано.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя керується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Водночас слідчий та прокурор не надали належних доказів про зупинення та поновлення досудового розслідування.
Звернувшись до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий долучив до свого клопотання копії характеризуючих матеріалів, ухвалу суду від 10.07.2025 про дозвіл на затримання ОСОБА_7 та протокол затримання особи.
Отже, підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені.
Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62023150020000472 від 05.07.2023 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1