Ухвала від 28.04.2026 по справі 466/1550/22

Справа № 466/1550/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/398/26 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2026 року про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

оскарженою ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Не погоджуючись із даною ухвалою обвинувачені подали апеляційні скарги.

Перевіряючи подані апеляційні скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається протягом п'яти днів з дня її оголошення;.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена 01.04.2026 року, однак копії такої ухвали апелянтами не долучено і така відсутня в ЄДРСР станом на 28.04.2026 року.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як, вбачається із поданих апеляційних скарг, у таких не подано обвинуваченими клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та не зазначено поважності причин пропуску такого строку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, вважаю, що апеляційні скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2026 року про продовження строку тримання під вартою подані без дотримання вимог ст.ст. 395 КПК України та підлягають поверненню у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 395, 396, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

постановив:

апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2026 року про продовження строку тримання під вартою - повернути апелянтам.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати апелянтам.

Роз'яснити апелянтам, що повернення апеляційної скарги не позбавляє їх права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2