Дата документу 22.04.2026 Справа № 314/2921/16-ц
Єдиний унікальний №314/2921/16 Головуючий у 1 інстанції Мануйлова Н.Ю. Провадження № 88-ц/807/1/26 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
22 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Гончар М.С.,
Полякова О.З.
за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Е.А., суддів членів колегії Гончар М.С., Полякова О.З. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -
У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельних ділянок та звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме: незавершеного будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1166 га, кадастровий № 2321586100:07:0001:0044, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий №2321510100:13002:0015, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_2 . Просила також звернути стягнення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 в сумі 62 500 гривень за автомобіль «Skoda Octavia», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерухоме майно ОСОБА_1 . У подальшому уточнила позовні вимоги та просила виділити в окреме поводження позовні вимоги до відповідача про звернення стягнення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 в сумі 62 500 гривень за автомобіль «Skoda Octavia», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерухоме майно ОСОБА_1 .
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Розділено житловий будинок, господарські будівлі та споруди на території домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 згідно з варіантом 1 відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 № 0057 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 314/2921/16-ц, виділивши:
ОСОБА_3 такі приміщення в житловому будинку (визначено зеленим кольором): прим. №1 - 10,07 м2; прим. №2- 16,60 м2; прим. №3 - 6,00 м2; прим. №4 - 5,00 м2, прим. №5 - 12,90 м2 (разом з урахуванням площі улаштування перегородок) 51,25 м2); такі будівлі та споруди: частина літ. А - житловий будинок; частина літ. а - службова прибудова; літ. Б - гараж; літ. пг - погріб; оглядова яма; літ. №8 - ворота; літ. №3 - паркан; літ. №6 - хвіртка; частина літ. І - замощення;
ОСОБА_1 такі приміщення в житловому будинку (визначено жовтим кольором): прим. №6 - 10,07 м2; прим. №7 - 7,90 м2; прим №8 -15,00 м2; прим. №9 -9,11 м2; прим. №10 - 9,11 м2 (разом (з урахуванням площі улаштування перегородок) 51,25 м2; такі будівлі та споруди: частина літ. А - житловий будинок; частина літ. а - службова прибудова; літ. Е - душ; літ. Ж - вбиральня; літ. № 4 - водопровід; літ. №4-1 - водомір; літ. №5 - паркан; літ. №7 - зливна яма; частина літ. І - замощення.
Розділено земельну ділянку АДРЕСА_1 кадастровий номер 2321586100:07:0001:004 площею 0,1166 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по частині згідно з варіантом 1 відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 № 0057 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 314/2921/16-ц, виділивши:
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 583,0 м2 (S-1 на плані визначена зеленим кольором);
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 583,0 м2 (S-2 на плані визначена жовтим кольором);
відстань між точками, вказаними на схемі, складає: від точки 1 до точки 2 - 10,27 м; від точки 2 до точки 3 - 6,48 м; від точки 3 до точки 4 - 9,66 м; від точки 4 до точки 5 - 11,55 м; від точки 5 до точки 6 - 10,08 м; від точки 6 до точки 7 - 4,71 м; від точки 7 до точки 8 - 19,30 м; від точки 8 до точки 9 -17,20 м; від точки 9 до точки 10 - 30,44 м; від точки 10 до точи 11 - 11,45 м; від точки 11 до точки 12 - 6,05 м; від точки 12 до точки 13 -5,03 м; від точки 13 до точки 14 - 2,30 м; від точки 14 до точки 15 - 5,00 м; від точки 15 до
точки 16 - 1,00 м; від точки 16 до точки 17 -2,20 м; від точки 17 до точки 18 -21,00 м; від точки 18 до точки 19 - 8,60 м; від точки 19 до точки 7 - 8,70 м.
Розділено земельну ділянку АДРЕСА_2 кадастровий номер 2321510100:13002:0015, площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництв і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по 1/2 частин згідно з варіантом 1 відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 143/144-17 від 28.03.2018 по цивільній справі № 314/2921/16-ц, виділивши:
ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 500,0 м2 (S-2 на плані визначена в жовтий колір);
ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 500,0 м2 (S-2 на плані визначена в зелений колір);
відстань між точками, вказаними на схемі, складає: від точки 1 до точки 2 - 10,96 м; від точки 2 до точки 3 - 13,33 м; від точки 3 до точки 4 - 37,45 м; від точки 4 до точки 5 - 12,67 м; від точки 5 до точки 6 - 12,86 м; від точки 6 до точки 1 - 44,87 м.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати: 24000,00 грн. - на залучення спеціаліста; 10000,00 грн. - за проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; 5942,40 грн. - за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; 275,60 грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій посилаючись на незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким поділити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта №143/144/17 від 28.03.2018 року по варіанту №1; визнати за відповідачем ОСОБА_1 пропозицію для співвласника №1, позначену в Додатку №1 зеленим кольором, в тому числі у житловому будинку приміщення: №1-10,07 кв.м.; №2-16,60 кв.м.; №3-6,00 кв.м.; №4-5,00 кв.м.; №5-12,90 кв.м., загальною площею 51,25 кв.м., іншу частину з цього варіанту визнати за позивачкою ОСОБА_3 ; земельну ділянку під вказаним будинком, разом з розташованими господарськими будівлями та спорудами, залишити в спільному сумісному користуванні співвласників будинку; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2024 року у цій справі змінено, доповнено наступним чином. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 17 040 гривень 75 копійок. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
12 травня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року.
21 квітня 2026 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Е.А., суддів членів колегії Гончар М.С., Полякова О.З. від розгляду справи в порядку ст. 36 ЦПК України.
В заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що листом Секції попереднього розгляду заяв Європейського суду з прав людини від 05 травня 2025 року адвоката Сердюка Р.В. було офіційно проінформовано про те, що 24.04.2025 року Суд вирішив повідомити Уряд України про частину заяви №6025/25 у справі Говоруха проти України та розглянути питання прийнятності і суті одночасно. У листі прямо зазначено, що порушені у заяві питання вже охоплюються усталеною практикою Суду, зокрема з посиланням на справу Karnaushenko v. Ukraine.
Таким чином, цим документом підтверджується відкриття провадження у ЄСПЛ за заявою Говорухи проти України.
У зв'язку з відкриття провадження ЄСПЛ №6025/25 у справі Говоруха проти України, 08 липня 2025 року Вільнянський районний суд Запорізької області направив до органу міжнародної правової допомоги хронологічну таблицю у справі №314/2921/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ у натурі житлового будинку та земельних ділянок і звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.
У цій хронологічній таблиці окремо відображено події, пов'язані з апеляційним переглядом, а саме: 25.06.2024 року повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду, за результатами якого визначено склад колегії - головуючий Онищенко Е.А., судді Гончар М.С. та Поляков О.З.; а також 26.06.2024 року постановлення Запорізьким апеляційним судом рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Листом Європейського суду з прав людини від 16 квітня 2026 року адвоката Сердюка Р.В. повідомлено, що заява №6025/25 Govorukha v. Ukraine була об'єднана із заявою №9085/24 Shkuropatskyy v. Ukraine.
До листа долучено копію рішення Комітету Суду, при цьому прямо зазначено, що таке повідомлення є врученням рішення. Саме рішення є остаточним і не підлягає переданню на розгляд Великої палати. Додатково у листі звернено увагу на порядок контролю за виконанням рішення та на необхідність направлення банківських реквізитів Урядовому уповноваженому для виплати справедливої сатисфакції. Отже, цим листом підтверджується, що представника Говорухи було офіційно поінформовано і про об'єднання заяв у ЄСПЛ, і про ухвалення остаточного рішення у справі.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 16 квітня 2026 року у справі Shkuropatskyy and Others v. Ukraine, до якої було приєднано заяву №6025/25 Anatoliy Anatoliyovych Govorukha, Суд встановив, що скарги щодо надмірної тривалості цивільного провадження та відсутності ефективного засобу юридичного захисту є прийнятними і свідчать про порушення статті 6 § 1 та статті 13 Конвенції.
У додатку до рішення прямо зазначено, що заява ОСОБА_1 була подана 14.02.2025 року, провадження на національному рівні тривало з 16.03.2016 по 16.10.2024, тобто 8 років 7 місяців і 1 день, та проходило три рівні юрисдикції.
За наслідками розгляду ЄСПЛ присудив ОСОБА_1 1 300 євро відшкодування немайнової шкоди, що підлягає сплаті державою-відповідачем у тримісячний строк з дня набуття рішенням остаточного статусу, а в разі прострочення з нарахуванням відсотків у порядку, визначеному Судом.
Отже, рішенням ЄСПЛ заява ОСОБА_1 була задоволена у відповідній частині та за нею присуджено грошову компенсацію.
В той же час, 13 січня 2026 року Запорізький апеляційний суд у справі №314/2921/16-ц, провадження № 88-ц/807/1/26 (тобто у даній справі) знову діяв у складі тієї самої колегії суддів головуючий, суддя-доповідач Онищенко Е.А., судді Гончар М.С. та Поляков О.З. Цією ухвалою суд вирішував питання про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сердюка Романа Вікторовича, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року у цій самій справі. Ухвалою провадження було відкрито, копії ухвали та заяви вирішено надіслати учасникам справи, а також визначено строк для подання відзиву.
Таким чином, документально підтверджується, що саме ті самі судді, які брали участь в апеляційному розгляді цієї справи 26.06.2024 року, а згодом 13.01.2026 року відкрили провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, ухваленої за їхньої ж участі, входили до складу суду, у межах якого Європейський суд з прав людини встановив порушення статті 6 § 1 та статті 13 Конвенції через надмірну тривалість цивільного провадження та відсутність ефективного засобу юридичного захисту, а заявникові ОСОБА_1 присудив грошову компенсацію немайнової шкоди.
Зазначає, що наведена сукупність обставин свідчить про наявність об'єктивних підстав для висновку, що колегія суддів Запорізького апеляційного суду у складі Онищенка Е.А., Гончар М.С. та Полякова О.З. не може надалі брати участь у розгляді цієї справи. Йдеться не про звичайну незгоду сторони з раніше ухваленим судовим рішенням, а про те, що у межах саме цього національного провадження Європейським судом з прав людини вже встановлено порушення конвенційних прав ОСОБА_1 та присуджено компенсацію немайнової шкоди. Саме процесуальні рішення суддів Онищенко Е.А., Гончар М.С. та Полякова О.З. призвели до порушення конвенційних прав ОСОБА_1 .
Посилається нап. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Викладені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Е.А., суддів членів колегії Гончар М.С., Полякова О.З. не є обґрунтованими.
Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Колегія суддів приймає до уваги також те, що Рішенням Європейського суду з прав людини від 16 квітня 2026 року у справі Shkuropatskyy and Others v. Ukraine, до якої було приєднано заяву №6025/25 Anatoliy Anatoliyovych Govorukha, Суд встановив, що скарги щодо надмірної тривалості цивільного провадження та відсутності ефективного засобу юридичного захисту є прийнятними і свідчать про порушення статті 6 § 1 та статті 13 Конвенції, тобто не стосовно не правильного вирішення справи по суті позовних вимог, а тільки тривалого розгляду справи та проходження трьох рівнів юрисдикції.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Е.А., суддів членів колегії Гончар М.С., Полякова О.З.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Е.А., суддів членів колегії Гончар М.С., Полякова О.З. заявлено безпосередньо в судовому засіданні, зазначений відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст.36,37, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Едуарда Анатолійовича, суддів членів колегії Гончар Марини Сергіївни, Полякова Олександра Зіновійовича - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27 квітня 2026 року.
Головуючий
Судді: