Ухвала від 27.04.2026 по справі 308/11040/25

Справа № 308/11040/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/246/26 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2026 рокузадоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12025070000000343 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу HYUNDAI SANTAFE д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , 1989 року народження та власником якого є ОСОБА_8 ,1994 року народження із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме на:

- транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , - ключі до вказаного транспортного засобу; - свідоцтво про реєстрацію даного т/з; - радіостанція Baofeng чорного кольору; - Wi-fi роутер марки tp-link чорнорго кольору; - коробку доWi-fi роутера марки tp-link ІМЕІ: НОМЕР_2 ; - мобільні телефон IPhone 13 mini з номером оператора НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; - мобільні телефон Nokia з номером оператора НОМЕР_5 з серійним номером: НОМЕР_6 ; - мобільні телефон Nokia без сім-карти з серійним номером: НОМЕР_7 ; - коробка від стартового пакету мобільного оператора Київстар без сім карти з пластиковим тримачем для сім-карти із зазначенням на них номеру НОМЕР_8 ; - платіжна квитанція від 26.02.2026 про поповнення рахунку мобільного телефону; - 5 аркушів паперу з різними чорновими записами та номерами телефонів.; - флеш - накопичувач марки Kingston, обємом 32 Gb; - флеш - накопичувач Samsung; - картрідер марки «SDXC micro SDXC Reader»; - лазерний далекомір марки Nohawk з чохлом чорного кольору.

18 березня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025070000000343 від 31 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за попередньою змовою, з метою власного збагачення, здійснюють незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України поза пунктами пропуску за грошову винагороду в сумі 11000 доларів США або 11000 Євро з однієї особи.

Dстановлено, що громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 маючи намір незаконно перетнути державний кордон України в напрямку Угорщини передали невстановленій особі кошти в сумі 11 тис. доларів США кожен, за організацію перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, проте при безпосередній спробі перетину кордону були затримані працівниками ДПС України.

За результатами проведених слідчих дій на даний час з'ясовано, що до даного злочину причетні наступні особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рольова участь: отримав від ОСОБА_11 який мав намір незаконно перетнути державний кордон України грошові кошти в сумі 11000 Євро, та на транспортному засобі HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 здійснив доставку ОСОБА_11 з с. Долина, Івано-Франківської до м. Львів, де пересадив його в автомобіль ОСОБА_15 для подальшого перевезення до Закарпатської області з метою незаконного переправлення через державний кордон України.

Водночас, після затримання працівниками ДПС України при спробі незаконного перетину державного кордону України громадян України

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та проведення з ними відповідних слідчих дій, установлено, що свідок ОСОБА_13 проходить службу в НОМЕР_9 прикордонному загоні ДПС України на посаді офіцера психологічного супроводу з дислокацією в АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування 05.08.2025 залучено ОСОБА_13 до конфіденційного співробітництва у цьому кримінальному провадженні.

В подальшому, під час перебування у частині НОМЕР_9 прикордонного загону ДПС України з дислокацією в АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 за допомогою мобільного зв'язку зателефонував ОСОБА_21 , який повідомив, що незважаючи на невдалу спробу ОСОБА_13 незаконно перетнути державний кордон України в бік Угорщини, він виконає свої зобов'язання щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, оскільки ОСОБА_13 вже сплатив кошти за ці послуги.

Також, ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_13 щоб той діяв за його інструкціями, або інструкціями осіб, які безпосередньо будуть здійснювати його доставку до заздалегідь визначених місць для подальшого незаконного перетину державного кордону України.

Надалі доставку ОСОБА_13 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з м. Ковель до м. Мукачево з подальшим поселенням до готелю здійснив ОСОБА_22 на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_10 .

При цьому, для безперешкодного проїзду через блок пост «Нижні ворота», здійснювалась пересадка ОСОБА_13 у вантажний автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_11 з приховуванням ОСОБА_23 в спальній кабіні зазначеного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, установлено, що ОСОБА_22 раніше працював у НОМЕР_12 прикордонному загоні разом із ОСОБА_19 .

В подальшому 14.08.2025, ОСОБА_25 , на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_13 забрав ОСОБА_13 від готелю «Еліт», який розташований в смт. Чинадійово, Мукачівського району, після чого забрав ОСОБА_26 від готелю «Червона Гора», що в м. Мукачево, надалі від'їхавши від вказаного готелю де також забрав ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , провів інструктаж вказаним особам які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, та здійснив доставку вказаних осіб до околиць міста Мукачево, де здійснив їх пересадку в транспортний засіб «Ман» д.н.з. НОМЕР_14 у вантажний відсік серед продуктів харчування з метою приховування вказаних осіб на КПП ДПСУ за кермом якого перебував ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_13 , який діяв під контролем правоохоронних органів, був доставлений до прикордонного району з Румунією, а саме в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області та поселений до готелю «Едера» .

Отримавши від ОСОБА_21 кінцеві інструкції щодо напрямку для безпосереднього перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску, ОСОБА_13 зв'язався з працівниками поліції та повідомив про дані обставини. З метою недопущення безпосереднього перетину державного кордону України ОСОБА_13 , контроль за вчиненням злочину було закінчено.

Таким чином до незаконного переплавлення осіб через державний кордон України, разом із вказаними вище особами причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має в користуванні транспортний засіб - HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Транспортний засіб - HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 .

11.03.2026 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб, мобільні телефони та інші речі.

11 березня 2026 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_30 виявлені та вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, проведення ряду відповідних експертиз по даному кримінальному провадженні прокурор просить клопотання задовольнити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує її вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна, його представника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з клопотання слідчого, що в провадженні слідчого управлінням Головного управлінням Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025070000000343 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11.03.2026 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 ,

- ключі до вказаного транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію даного т/з;

- радіостанція Baofeng чорного кольору;

- Wi-fi роутер марки tp-link чорнорго кольору;

- коробку доWi-fi роутера марки tp-link ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- мобільні телефон IPhone 13 mini з номером оператора НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- мобільні телефон Nokia з номером оператора НОМЕР_5 з серійним номером: НОМЕР_6 ;

- мобільні телефон Nokia без сім-карти з серійним номером: НОМЕР_7 ;

- коробка від стартового пакету мобільного оператора Київстар без сім карти з пластиковим тримачем для сім-карти із зазначенням на них номеру НОМЕР_8 ;

- платіжна квитанція від 26.02.2026 про поповнення рахунку мобільного телефону;

- 5 аркушів паперу з різними чорновими записами та номерами телефонів.;

- флеш - накопичувач марки Kingston, обємом 32 Gb;

- флеш - накопичувач Samsung;

- картрідер марки «SDXC micro SDXC Reader»;

- лазерний далекомір марки Nohawk з чохлом чорного кольору.

11 березня 2026 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_30 виявлені та вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання та доданих до нього доказів, слідчим суддею було встановлено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо може стосуватись предмета розслідування кримінального провадження, може містити в собі сліди, необхідну слідству інформацію (в тому числі знищену), контакти, зв'язки, переміщення фігуранта провадження, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб, що вказані предмети можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання слідчого та наклав арешт на вилучені 11 березня 2026 року, в ході проведення обшуку транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено речі та інше майно, з яким погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів законність та обґрунтованість такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно, яке доказом у даному кримінальному провадженні бути не може, колегія суддів зауважує, що ті питання, чи є зазначене майно знаряддям вчинення злочину, та чи зберегло вони на собі сліди злочину, чи містять вони відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, будуть вирішені та встановлені під час проведення відповідних слідчих дій, і метою такого заходу було саме збереження речових доказів для об'єктивного з'ясування зазначених обставин, що і було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність накладення арешту на майно та необхідність повернення його власнику, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, і обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2026 року про арешт на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді