Справа № 303/6831/21
27.04.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/80/22 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2021 року про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2021 року, виправлено допущену описку у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2021 року за № 12021071120000095, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Абзац другий резолютивної частини вироку суду доповнено словами: На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 в період іспитового строку обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки зазначеною ухвалою змінюється зміст судового рішення, яким на засудженого покладаються обов'язки, які погіршують його становище, що не можна вважати опискою, а тому судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто ст. 379 КПК України. Просить суд, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а провадження по ній закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.
Так, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року, визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 9438,55 (дев'ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень) 55 коп.
Арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2021 року, згідно з якою накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2109», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 ; уламки лакофарбового покриття; уламки скла фари автомобіля; запаховий слід з керма; запаховий слід із ручки перемикання передач автомобіля; фрагмент лобового скла із нашаруванням речовини бурого кольору; два зими з керма автомобіля - ухвалено скасувати.
Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2021 року, виправлено допущену описку у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2021 року за № 12021071120000095, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Абзац другий резолютивної частини вироку суду доповнено словами: На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 в період іспитового строку обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення арифметичних чи граматичних помилок (описок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст такого рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, а тому виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Проте, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, судом першої інстанції під час постановлення ухвали 24 грудня 2021 року описки не виправлялись, натомість були внесені зміни до резолютивної частини вироку від 23 грудня 2021 року, які вплинули на суть вироку та призначення покарання, що відповідно до вимог ст. 420 КПК України належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції.
З аналізу вимог кримінального процесуального закону (ст. ст. 379, 421 КПК України) та роз'яснень п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03 червня 2016 року «Про правові позиції Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.
У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 644/11638/15-к зроблено висновок, що: «керуючись положеннями ст. 379 КПК України, суд має право виправити лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, належить до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно».
Отже, суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінального процесуального закону (ст. 379 КПК), через що ухвала про виправлення описки підлягає скасуванню.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а ухвала місцевого суду підлягає безумовному скасуванню.
З урахуванням того, що на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року відносно відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурором подана окрема апеляційна скарга в частині призначення судом виду покарання, то апеляційний суд розгляне вказане питання під час апеляційного перегляду вироку суду, а судове провадження, яке стосується виправлення описки, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2021 року про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.
Судове провадження про виправлення описки - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Судді