Справа № 454/3639/24
судового засідання
22.04.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представник потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023140000001207, від 06.12.2023 року про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_9 подала клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2024 (справа №461/2133/24) на грошові кошти у сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) доларів США які вилучені 28.05.2024р. під час проведення обшуку. Вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба, про що також вказано слідчим органом у відповідь на адвокатський запит, арешт на інші речові докази вже скасовано.
В судовому засіданні обвинувачений та захисники проти клопотання не заперечили.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив задоволити.
Ознайомившись і поданим клопотанням, заслухавши доводи учасників провадження, суд дійшлов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 28.05.2024р. під час проведення обшуку у ОСОБА_9 було вилучено майно: мобільний телефон марки iphone 14 pro imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 2600 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова №461/2133/24 від 29.05.2024 накладено арешт на вказане майно в тому числі і грошові кошти у сумі 2 600 доларів США.
04.09.2024р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було частково скасовано арешт майна, зокрема щодо мобільного телефону та сім-карток, оскільки в забороні користуватися майном відпала потреба. Щодо грошових коштів арешт не скасовано, оскільки підставою арешту було збереження речових доказів.
Заявляючи клопотання щодо грошових коштів в сумі 2600 доларів США, які є об'єктом арешту, ОСОБА_9 та її представником наведено достатньо переконливих доказів того, що в арешті на майно відпала потреба, а також, що відсутність вищевказаного майна суттєво перешкоджає життєдіяльності потерпілої.
В ході судового розгляду суддею не встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує завдання кримінального провадження чи відповідає загальним засадам та свідчить, що втручання у володіння майном є тим необхідним фактором, який би міг з урахуванням інших доказів встановити причетність до кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Враховуючи вказані обставини в клопотанні, та дослідивши матеріали кримінального провадження можна зробити висновок, що на даний час в подальшому застосуванні арешту на грошові кошти відпала потреба а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2024 (справа №461/2133/24) на грошові кошти у сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) доларів США належні ОСОБА_9 , вилучені 28.05.2024р. під час проведення обшуку у АДРЕСА_1 .
Грошові кошти у сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) доларів США повернути ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1