Провадження №1-кп/447/214/26
Справа №447/747/26
29.04.2026 м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №62025140120000833, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жупани, Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який проходив військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № №62025140120000833, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Покликався на те, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати вчиняти злочин, у якому обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки останній раніше не судимий, має намір надалі повернутися на військову службу, коштів сплатити заставу немає.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суддя встановила наступні обставини та надала їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Слідчим суддею Миколаївського районного суду ОСОБА_6 08 січня 2026 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 06 березня 2026 із визначенням розміру застави, який надалі продовжено ухвалою Миколаїівського районного суду Львівської області від 04 березня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою для продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення..
Згідно з ч. 1ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати вчиняти злочин, у якому обвинувачується.
Судом встановлено, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, не зменшились та не перестали існувати.
Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м'якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні.
Отже, суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про доцільність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки такі доводи не підтверджено належними доказами під час розгляду клопотання. Крім того, наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України доведено у судовому засіданні під час розгляду клопотання.
Оцінюючи сукупність встановлених обставин, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають у даному випадку принцип поваги до особистої свободи, суд приходить висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню, а перебування обвинуваченого під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. Будь-яких даних про відсутність ризиків, на які покликався прокурор, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше застосування запобіжного заходу.
Водночас, відповідно до положень ч. 8 ст. 177 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким запобіжним заходом є тримання під вартою.
У даному випадку законодавцем визначено єдиний запобіжний захід, який застосовується до осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 177, 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 червня 2026 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов'язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатися з м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області без дозволу суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7