Справа № 175/21531/25
Провадження № 2-с/175/112/26
Іменем України
"27" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Давидової Наталії Валентинівни про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з лютого 2025 року по листопад 2025 року у сумі 9089 грн 63 коп., пені у сумі 84 грн 73 коп., 3% річних у сумі 69 грн 64 коп., інфляційних витрат у сумі 65 грн, 62 коп та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. -
02 березня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за розподіл природного газу за період з лютого 2025 року по листопад 2025 року у сумі 9089 грн 63 коп., пені у сумі 84 грн 73 коп., 3% річних у сумі 69 грн 64 коп., інфляційних витрат у сумі 65 грн, 62 коп та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.
23 березня 2026 року до суду надійшла представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Давидової Наталії Валентинівни про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.
Заява обґрунтована тим, що 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 через свого представника подала до Соборного районного суду міста Дніпра позовну заяву до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок плати за послугу з розподілу природного газу щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Надалі справа №201/14289/25 була передана за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпра, який ухвалою від 18 грудня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд на 05 березня 2026 року.
05 березня 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра винесено ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про визнання неправомірним нарахування плати за розподіл (доставку) газу та зобов'язання провести перерахунок передано за правилами виключної підсудності до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, між сторонами вже існує судовий спір щодо правильності нарахування плати за розподіл природного газу, що безпосередньо впливає на наявність або відсутність заборгованості.
Попри це, 15 грудня 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України», будучи обізнаним про подання позову, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.
Таким чином, у даному випадку вимоги ТОВ «Газорозподільні мережі України» не є безспірними, а наявність відкритого провадження у справі №201/14289/25 підтверджує існування спору про право між сторонами.
Оскільки між сторонами вже існує спір щодо правильності нарахування платежів за розподіл природного газу, то представник заявника вважає, що вимоги ТОВ «Газорозподільні мережі України» не можуть розглядатися в порядку наказного провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що боржнику слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, як такий, що пропущений з поважних причин, а викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.
Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -
Скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом Дніпропетровської області 02 березня 2026 року у справі № 175/21531/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за розподіл природного газу за період з лютого 2025 року по листопад 2025 року у сумі 9089 грн 63 коп., пені у сумі 84 грн 73 коп., 3% річних у сумі 69 грн 64 коп., інфляційних витрат у сумі 65 грн, 62 коп та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя О. М. Войтух