Провадження №3/932/561/26
Справа №932/2378/26
24 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм автобусу ПП «Потигне», мешкає: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 29 листопада 2025 року, приблизно о 17 год. 35 хв., в районі електроопори №17 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Неоплан», д/н НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 29 листопада 2025 року, приблизно о 17 год. 35 хв., керуючи автобусом рухався зі сторони вул.Панікахи по вул.Запорізьке шосе у другій смузі рух. Раптом побачив, як автомобіль «Фольцваген», який рухався в третій смузі руху, під час випередження чіпляє автомобіль «Опель», після чого різко змінює напрямок руху праворуч на його смугу руху, внаслідок чого між їх транспортними засобами сталась ДТП. Зазначив, що ним було застосоване екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не вдалось з огляду на значну масу транспортного засобу. Він вказав, що швидкість руху його була приблизно 35-40 км/г, тоді як автомобіль «Фольцваген» рухався з більшою швидкістю. До моменту виїзду на його смугу руху автомобіль «Фольцваген» він не бачив, а помітив його лише тоді, коли той вже здійснив зіткнення з автомобілем «Oпель» та фактично одразу опинився на його смузі руху. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував та пригода сталася з вини водія автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Штенгелов О.В., підтримав клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи та просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП .
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 29.11.2025, приблизно о 17 год. 35 хв. вона, супроводжуючої дітей зі школи, перебувала в автобусі «Неоплан», під керуванням ОСОБА_1 . На момент події в салоні автобуса перебувало 52 пасажири. Вона сиділа позаду водія зліва. Під час руху автобусу, раптово з лівої полоси руху, перед автобусом виїхав автомобіль «Фольцваген». Водій автобуса різко загальмував, від чого діти втратили рівновагу та впали.
Свідок ОСОБА_2 , в присутності адвоката Авраменка О.Ю., в суді пояснила, що вона 29 листопада 2025 року, приблизно о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген» рухалась по вул.Запорізьке шосе у крайній правій смузі рух зі швидкістю приблизно 40 км/г. Автомобіль «Опель», який рухався попереду неї, почав різко гальмувати. Оскільки між ними була невелика дистанція, щоб уникнути зіткнення, вона подивилась у ліве бокове дзеркало та впевнившись, що перешкод не має, здійснила маневр перестроювання у сусідню праву смугу руху. Однак, під час перестроювання, вона лівою передньою частиною свого автомобіля зачепила праву задню частину автомобіля «Опель». Після цього, вона зупинилась та через 5-6 секунд почула удар в задню частину свого автомобіля від автобуса «Неоплан».
Розглянувши клопотання захисту про призначення інженерно-транспортної експертизи, суд вважає необхідним залишити його без задоволення, оскільки діючим КУпАП не передбачено призначення судом експертизи під час розгляду адміністративного провадження.
Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Штенгелова О.В. та свідків, розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , як з тих, що надані в суді, так і з тих, що були ним надані під час збору адміністративного матеріалу, останній своєї вини у вчинені ДТП не визнає пояснюючи, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Фольцваген», ОСОБА_2 , правил дорожнього руху він не порушував та вжив заходи для уникнення ДТП, застосувавши екстрене гальмування, що також узгоджується з поясненням свідка ОСОБА_3 в суді.
Водій автомобіля «Фольцваген», свідок ОСОБА_2 , пояснювала, що ДТП сталась з причин порушення ПДР України водієм автобусу «Неоплан», ОСОБА_1 .
Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, з пояснень водія автомобіля «Опель», ОСОБА_4 , які будили надані ним під час збору адміністративного матеріалу, вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_2 після зіткнення з його транспортним засобом здійснила виїзд праворуч на другу смугу руху в наслідок чого сталось зіткнення з автобусом «Неоплан».
Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Належним чином засвідчену копію висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-26/1766-ІТ від 26.01.2026, що міститься в матеріалах справи, суд не може покласти як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з дослідницької частини висновку, під час експертизи використовувались вихідні дані та механізм дорожньо-транспортної пригоди, що встановлюють невідповідність дій ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, тільки із пояснень ОСОБА_2 , викладених в її заяві. Зокрема, наведені нею дані про проміжок часу між моментом зупинки автомобіля «Фольцваген» та зіткненням з ним автобуса «Неоплан», який нібито складав 5 секунд. При цьому, в наданих нею пояснень під час збору адміністративного матеріалу такі дані були відсутні. Оцінка пояснень ОСОБА_1 , як іншого учасника ДТП, в експертному дослідженні не надана. Крім того, експертний висновок містить посилання на водія ОСОБА_5 , який відповідно до матеріалів адміністративної справи, учасником ДТП не був.
На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є не доведеною, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Шевченківського районного суду С.Л.Марущак
міста Дніпра