Дата документу 24.04.2026 Справа № 333/270/26
Єдиний унікальний № 333/270/26 Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В.
Провадження № 22-з/807/46/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
24 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Гончар М.С.,
Онищенка Е.А.
розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сахнацького Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі адвоката Вінницького Віктора Олександровича, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Віницький Віктор Олександрович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНН+», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГАРАЗД», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій,
У грудні 2025 року ОСОБА_3 в особі адвоката Віницького В.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову одночасно з пред'явленням вищевказаного позову, просив суд накласти арешт та заборонити ОСОБА_1 та/або уповноваженим нею юридичним та фізичним особам, а також будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та розпорядження в будь - який спосіб корпоративними правами, а саме: 1) часткою в статутному капіталі ТОВ «Агенція Гаразд» у розмірі 100% статутного капіталу, вартість частки 10 000 000 грн.; 2) часткою в статутному капіталі ТОВ «Грінн+» у розмірі 100% статутного капіталу, вартість частки 1 000 000 грн.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі адвоката Віницького В.О. подав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката Віницького Віктора Олександровича залишено без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2026 року у цій справі залишено без змін.
Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сахнацького О.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
У зв'язку з чим, просить ухвалити додаткове рішення у справі № 333/270/26, яким стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 130 000 гривень та на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 130 000 гривень.
Від ОСОБА_3 в особі адвоката Віницького В.О. на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, просить заяву про стягнення понесених судових витрат повернути особі, яка її подала. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для розгляду заяви про стягнення понесених судових витрат, - відмовити у її задоволенні у зв'язку з недоведеністю розміру витрат на професійну правничу допомогу. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення понесених судових витрат, - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн (2 000,00 грн - ОСОБА_1 та 2 000,00 грн - Пугачу Олександру Петровичу).
Мотивуючи заперечення зазначає, що заява представника відповідачів про стягнення судових витрат є передчасною, оскільки питання розподілу судових витрат може бути вирішене лише після розгляду справи по суті та прийняття рішення судом першої інстанції. Крім того, адвокат Сахнацький О.А. не надав належних і достовірних доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню із підстав їх недоведеності, а заявлений адвокатом Сахнацьким О.А. розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно неспівмірним із складністю справи, виконаними роботами, значенням справи для відповідачів.
Також, від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сахнацького О.А. до суду надійшли додаткові пояснення щодо заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких він зазначає, що під час ухвалення рішення суду в формі ухвали чи постанови суд має вирішувати питання розподілу між сторонами судових витрат. На підтвердження таких витрат суду надані належні, допустимі та достатні докази, в тому числі і додаткові угоди, підписані сторонами, в яких зазначено розмір (суми) наданих послуг на професійну правничу допомогу. А тому заява про стягнення таких витрат щодо кожного із відповідачів, які є самостійними учасниками (сторонами) у даній справи - є цілком обґрунтованою. Крім того, представник ОСОБА_3 , заявляючи про передчасність подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, одночасно просить суд зменшити розмір таких витрат до 4 000 грн., тобто фактично визнає правомірність звернення представника відповідачів із заявою про їх стягнення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, письмові заперечення проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до висновків про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Тлумачення ст. 270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстав.
Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17, провадження № 61-4050 св 19; від 13 липня 2022 року у справі № 148/74/21, провадження № 61-317св22; від 22 лютого 2023 року у справі № 372/3463/21, провадження № 61-9018св22.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частинами 2-4 ст. 258 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
У даній справі постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2026 року спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «ГРІНН+», ТОВ «АГЕНЦІЯ ГАРАЗД», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, не вирішувався по суті.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2026 року у даній справі вирішено питання законності ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Тобто, постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2026 року вирішувались процесуальні питання та законність процесуальних дій суду першої інстанції, що не може бути витлумачене, як вирішення спору між сторонами по суті.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції остаточне рішення по суті спору не ухвалювалося, тому з урахуванням приписів ст. 270 ЦПК України та правових висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні.
Схожого по суті висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 306/844/20 (провадження № 61-7891св23).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сахнацького Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сахнацького Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 24 квітня 2026 року.
Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: М.С. Гончар
Е.А. Онищенко