Справа №: 297/379/26
29 квітня 2026 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768947 від 03.02.2026 року, ОСОБА_2 впродовж декількох місяців, а саме приблизно з жовтня 2025 року відправила свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на заробітки до громадянина на ім'я ОСОБА_4 , чим не виконувала батьківські обов'язки, повторно протягом року.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_2 в суд не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768947 від 03.02.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , копію постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, приходжу до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Для наявності складу цього адміністративного правопорушення необхідно встановити не лише факт попереднього притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а й конкретні дії чи бездіяльність, які свідчать саме про ухилення від виконання батьківських обов'язків, що негативно впливають на умови життя, навчання чи виховання дитини.
Однак із наданих суду матеріалів не вбачається достатніх та належних доказів того, що дії ОСОБА_2 утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У протоколі зазначено лише, що приблизно з жовтня 2025 року вона відправила свого неповнолітнього сина, проте не вказано куди та чому ОСОБА_2 відправила свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке це відношення має до складу правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому протокол було повернуто на до оформлення.
Рапортом з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області уточнено, що ОСОБА_2 відправила свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на заробітки до громадянина на ім'я ОСОБА_4 .
Проте не наведено жодних відомостей про характер такої роботи, умови її виконання, тривалість, можливу небезпечність чи інші обставини, які б свідчили про неналежне виконання матір'ю батьківських обов'язків.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що син був направлений на підробіток за домовленістю щодо оплати праці, а у подальшому саме через невиконання домовленостей вона звернулася до поліції. Такі обставини самі по собі не свідчать про ухилення від виконання батьківських обов'язків.
Суд також враховує, що на момент подій неповнолітній син ОСОБА_3 мав 17 років, а матеріали справи не містять доказів того, що його працевлаштування чи підробіток призвели до порушення його прав, небезпеки для здоров'я або істотного порушення умов навчання та виховання.
За таких обставин, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.
Суддя: Лайош ГАЛ