Справа № 297/1189/26
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
27 квітня 2026 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12024071060000531 від 05.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, старшого солдата в/ч НОМЕР_1 , у порядку ст. 89 КК України не судимого,
встановив:
Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та просив покласти на підозрюваного наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12023071060000533 від 27.09.2023 року за ст. 336 КК України та раніше судимого вироком Берегівського районного суду від 11.06.2018 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та 22.10.2019 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.
Так, в невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час у лютому 2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в період воєнного стану, достовірно знаючи, що власники будинку АДРЕСА_2 відсутні за місцем проживання, проник на територію дворогосподарства за вказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед «MERCIER», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 2 200 гривень, після чого зник з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час у березні 2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в період воєнного стану, достовірно знаючи, що власники будинку АДРЕСА_2 відсутні за місцем проживання, проник на територію дворогосподарства за вказаною адресою, де в подальшому через вікно проник всередину будинку звідки повторно, таємно викрав телевізор «TCL» діагональ екрану 50, вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 9 000 гривень, тюнер Т2, вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 200 гривень, ретранслятор Wifi TP-Link, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 400 гривень, після чого зник з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9 600 гривень.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.
Крім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час у березні 2024 року ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в період воєнного стану, достовірно знаючи, що власники будинку АДРЕСА_2 відсутні за місцем проживання, проник на територію дворогосподарства за вказаною адресою, де в подальшому через вікно проник всередину будинку звідки повторно, таємно викрав кавомашину «Philips EP3347/90», вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 15 399,3 гривень, кухонний комбайн «Elsay cy-621», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 3 400 гривень, кухонний комбайн «Bosch Profmix 46», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 3 120 гривень, ноутбук «Самсунг NO-R 730», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 4 000 гривень, кухонний комбайн «ZUMCHBerg», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 5 500 гривень, годинник наручний «Мraval», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 585 гривень, годинник «Санда 739», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 375 гривень, годинник наручний «Daniel Klein», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 400 гривень, після чого зник з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 32 779,3 гривень.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.
Крім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час у квітні 2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в період воєнного стану, достовірно знаючи, що власники будинку АДРЕСА_2 , відсутні за місцем проживання, проник на територію дворогосподарства за вказаною адресою, де в подальшому через вікно проник всередину будинку звідки повторно, таємно викрав вирівнювач для волосся марки «Babyliss», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 800 гривень, бутербродницю марки «Severin», вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 350 гривень, пристрій для холодного відновлення волосся «Ultrasonic», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 1 320 гривень, лампу «RGB MJ33», вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 320 гривень, селфі палицю, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 100 гривень, пилосос акумуляторний «Філіпс», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 1 900 гривень, ваги побутові «Libertron», вартість яких згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 250 гривень, точилку для ножів, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 150 гривень, наушники «Baseus», вартість яких згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 480 гривень, лазерний нівелір «MY Project», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 1 000 гривень, зварювальний апарат «Дніпро», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 2 125 гривень, подовжувач мережевий довжиною 5 метрів, вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 300 гривень, фотоапарат «Самсунг Е95», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 300 гривень, утюжок для волосся «Філіпс», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 500 гривень, плойку «Remington», вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 400 гривень, блендер «Ninja», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 1 200 гривень, селфі триногу, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 500 гривень, прилад для манікюру «School», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 250 гривень, колонки акустичні «LED LB-SV», вартість яких згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 219 гривень, машинку для стрижки «NOSER», вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 670 гривень, паяльник «WIST», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 1 200 гривень, дорожню валізу чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 800 гривень, постільну підковдру розмірами 2*2,2 м., вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 160 гривень, хустку із зображенням єгипетських фігур 1,2*0,6 м., вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 250 гривень, жіночу сукню синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 560 гривень, жіночу сукню чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 250 гривень, жіночу сукню чорно-білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 150 гривень, жіночу сукню з надписом «AMOUR», вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 150 гривень, кофту сірого кольору з надписом «Gucci», вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 100 гривень, кофту сірого кольору з надписом «CHIC», вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 150 гривень, кофту темно-сіру, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 200 гривень, жіночу кофту червоного кольору з чорним коміром, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 100 гривень, жіночу кофту червоного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 70 гривень, чоловічу майку чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 170 гривень, чоловічу майку сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 50 гривень, жіночу кофту коричневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 50 гривень, жіночу кофту коричневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 90 гривень, жіночу кофту синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 становить 100 гривень, жіночий халат рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 200 гривень, простирадло білого кольору розміром 2*2 м., вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 50 гривень, покривало білого кольору 1,8*2 м., вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 150 гривень, толстовку жіночу синього-рожевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 330 гривень, жіночу куртку марки «CMP», вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 500 гривень, жіночу куртку фіолетового кольору марки «INOC», вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 500 гривень, жіночу куртку чорного кольору «Replay», вартість якої згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 1500 гривень, 2 пар тюлів розмірами 1,3*1,5 м., вартість яких згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 160 гривень, пару чорного жіночого взуття, вартість яких згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 500 гривень, пару жіночих туфель, вартість яких згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 350 гривень, пару білих жіночих тапок, вартість яких згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 180 гривень, сині чоловічі кросівки, вартість яких згідно висновку експерта від 25.07.2024 року становить 350 гривень, після чого зник з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 22 504 гривень.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.
Таким чином, 30.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 05.07.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 30.07.2024 року та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний не працює, в останнього відсутні стійкі соціальні зв'язки, що в свою чергу надає йому можливість порушити процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та у зв'язку із скрутним матеріальним становищем може вчинити новий злочин.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Встановлено, що 30 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий судя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Отже, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12024071060000531 від 05.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 днів, тобто до 26 червня 2026 року включно та покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 832 гривні до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6 656 гривень.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_11