243/10067/25
2-с/243/96/2026
Іменем України
про скасування судового наказу
28 квітня 2026 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Байрака Романа Володимировича про скасування судового наказу № 2-н/243/2137/2025 від 19 листопада 2025 року, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, -
28 квітня 2026 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Байрак Роман Володимирович із заявою про скасування судового наказу № 2-н/243/2137/2025 від 19 листопада 2025 року, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.
В своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_1 копію судового наказу не отримував, оскільки він починаючи з 2008 року мешкає у місті Слов'янську за іншою адресою відмінною від місця реєстрації, копію повного тексту судового наказу боржник отримав 27.04.2026 року після отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження № 80810301. Вважають, що вимоги стягувача щодо стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачом не було надано належних та допустимих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження, а саме: по-перше, власником житла який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є рідна сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою починаючи з 1995 року, оскільки вказана квартира раніше належала його батькам, яка в подальшому була отримана у спадщину сестрою боржника - ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 не є власником або співвласником вказаного житла. ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою вже майже 18 років, не є власником вказаного житла, безспірне стягнення з нього заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2022 по 01.10.2025 року, є незаконним та не обґрунтованим оскільки він є споживачем вказаних послуг. Отже між ними та стягувачем існує спір про право. Про існування Наказу боржники дізналися тільки 27.04.2026 року коли отримали від державного виконавця копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, тому просить суд поновити пропущений строк по поданні Заяви про скасування судового наказу.
Просить суд скасувати судовий наказ Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 2-н/243/2137/2025 від 19 листопада 2025 року. Також просить стягнути з заявника понесені боржником судові витрати.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
19 листопада 2025 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 7887,26 грн. за період з 01.11.2022 року по 01.10.2025 року та витрати на оплату судового збору в сумі 302,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд приймає до уваги, що строк подачі заяви про скасування судового наказу був пропущений з поважних причин, оскільки заявники отримали копію судового наказу лише 27.04.2026 року, тому суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для подачі заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.
Що стосується вимоги про стягнення з ТОВ «Цидило и К» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені статтею 171 ЦПК України, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина друга статті 164 ЦПК України).
Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника, поданою з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.
В даному випадку, скасувавши судовий наказ, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача, а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за видачу та скасування судового наказу не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -
Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Байраку Роману Володимировичу строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Байрака Романа Володимировича про скасування судового наказу № 2-н/243/2137/2025 (єдиний унікальний № 243/10067/25) від 19 листопада 2025 року, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.
Судовий наказ, виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області у справі номер 2-н/243/2137/2025, єдиний унікальний номер 243/10067/25, від 19 листопада 2025 року, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 7887,26 грн. за період з 01.11.2022 року по 01.10.2025 року та витрати на оплату судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.
У стягненні на користь ОСОБА_1 витрат судового збору в сумі 166 грн. 40 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» - відмовити.
Роз'яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко