Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 761/5947/25
Номер провадження: 2/511/218/26
"20" квітня 2026 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.
секретаря судового засідання - Кіндракевич В.Ф.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики в формі розписки,
за участю позивача - ОСОБА_1 (дистанційно),
представника позивача - адвоката Бітюра А.А. (дистанційно),
представника відповідача - адвоката Гамова В.В. (дистанційно),
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору позики в формі розписки.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики в формі розписки передано на розгляд за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.11.2025 року справу прийнято до провадження.
13.11.2025 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про виклик свідків:
1) ОСОБА_3 (свідок може підтвердити, що під час підписання розписки 10.07.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 фактично було передано лише 2000 доларів США, а підписання розписки на суму 18000 доларів США відбулося під психологічним тиском збоку позивачки),
2) ОСОБА_5 (свідок може підтвердити, що в липні місяці 2021 року після 10 числа ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 і маленькою донькою приїздили з Одеси в м. Таврійськ, сказав, що їздив на зустріч з клієнткою, щоб забрати зароблені 2000 доларів США за початок гри, але клієнтка віддала йому цю суму під умовою, що він повинен був дати їй гарантійну розписку на всю суму, тобто на 18000 доларів за майбутню роботу на протязі 8 - ми місяців і що ця розписка носила фіктивний характер)
Позивач та його представник підтримали заяви про виклик свідків.
Представник відповідачки заперечував, свідки не підписували розписку.
05.03.2026 представником відповідачки заявлено клопотання допитати в залі судового засідання в якості свідка по справі ОСОБА_6 , яка була присутня при складанні та підписанні розписки, а також при передачі грошових коштів.
Представник відповідачки заяву підтримав.
Позивач та його представник не заперечували проти виклику вказаного свідка.
09.03.2026 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про допит відповідачки ОСОБА_2 в якості свідка за правилами статей 90, 91 ЦПК України на підтвердження позовних вимог.
Позивач та його представник підтримали заяву про допит відповідачки в якості свідка, мотивуючи тим, що у позивача є до неї питання.
Представник відповідачки заперечував проти задоволення заяви, оскільки відповідачка користується своїм правом та діє в процесі через свого представника, згоди на допит її в якості свідка не надавала.
20.04.2026 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про виклик свідка:
3) ОСОБА_7 , який може підтвердити, що він приймав участь в створенні відеоверсії комп'ютерної гри для ОСОБА_4 від 05.07.2021 року викладеної на платформі You Toube
Позивач та його представник підтримали заяву про допит свідка.
Представник відповідачки заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи безпідставністю заявленого клопотання.
Крім того, представник відповідачки звернув увагу на вимоги абз.2 ч.1 ст.1051 ЦК України щодо оспорювання договору позики, відповідно до яких рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Розглянувши заяви, заслухавши думки сторін та їх представників, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.
У відповідності з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, -до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Заяви про виклик свідків відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Представник відповідачки, заперечуючи проти допиту свідків позивача, посилався на норми цивільного законодавства щодо оспорювання договору позики.
Так, відповідно до ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Оскільки позивач в позовній заяві стверджує, що розписка написана ним під впливом обману, суд вважає за можливе допитати заявлених свідків, в тому числі щодо обставин написання розписки позивачем.
Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Відповідачка ОСОБА_2 згоди на допит її в судовому засіданні в якості свідка не надавала, власної ініціативи не виявляла, що підтвердив її представник в судовому засіданні, а тому в задоволенні клопотання позивача про допит відповідача в якості свідка слід відмовити, так як відсутні необхідні умови для цього.
Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 90-92, 240, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити .
Викликати та допитати в якості свідків в судовому засіданні:
1)ОСОБА_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
2)ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2
3)ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про допит в якості свідка відповідачки ОСОБА_2 - відмовити.
Клопотання представника відповідачки - адвоката Гамова Владислава Володимировича про виклик свідка - задовольнити.
Викликати та допитати в якості свідка в судовому засіданні:
1)ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Свідки зобов'язані з'явитися до Роздільнянського районного суду Одеської області, зала судового засідання №3 (адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а) за викликом суду у визначений час і надати правдиві показання про відомі їм обставини.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: І. В. Бобровська