Справа №522/15666/25-Е
Провадження №2/522/659/26
14 квітня 2026 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Запольської А.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін», про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити певні дії,
До Приморського районного суду м. Одеси 11.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яка подана адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною, до Споживчого товариства «Будова-Море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін», про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити певні дії.
Матеріали позову суддя отримала 14.07.2025 року.
Ухвалою суду від 18.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки позову були усунуті 29.07.2025 року.
З 28.07.2025 року по 22.08.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.
Заяву про усунення недоліків суддя отримала 25.08.2025 року.
Ухвалою суду від 29.08.2025 року роз'єднано поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Споживчого товариства «Будова-Море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін», про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити певні дії.
Прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін», про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити певні дії та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.10.2025 року.
10.11.2025 року представником СТ «Будова-Море» було надано суду відзив, в якому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
25.11.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дімітріу В.В. через систему Електронний суд надала відповідь на відзив, в якій просила не враховувати заперечення, що викладені у відзиві СТ «Будова-Море», та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
12.12.2025 року представник СТ «Будова-Море» - адвокат Тимчук О.О. на адресу суду поштою надав заперечення на відповідь на відзив, в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
15.01.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дімітріу В.В. через систему Електронний суд надала клопотання про витребування доказів, а саме, витребування з КП «Будова» та СТ «Будова-Море» інформацію та документи.
20.01.2026 року представник СТ «Будова-Море» - адвокат Тимчук О.О. через систему Електронний суд надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи Повідомлення про скликання чергових загальних зборів членів СТ «Будова-Море».
Ухвалою суду від 23.01.2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про витребування доказів - задоволено частково.
Витребувано у Колективного підприємства «БУДОВА» інформацію та копії документів, які свідчать про підстави реєстрації права власності за КП «Будова» об'єкту незавершеного будівництва за наступним реєстраційним номером: 2922140551100 у належним чином засвідчених копіях, а саме:
- технічний паспорт, серія та номер: TI01:8204-1914-6088-6165 від 18.04.2024 року;
- договір генерального підряду №1ГП від 09.11.2017 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та КП "БУДОВА"; виконавчі відомості, проміжні виконавчі відомості, кошторис вартості будівництва;
- договір від 14.03.2024 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ "БУДОВА-МОРЕ" та КП "БУДОВА".
Витребувано зі Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ» інформацію та копії документів, які свідчать про підстави реєстрації права власності за КП «Будова» об'єкту незавершеного будівництва за наступним реєстраційним номером: 2922140551100 у належним чином засвідчених копіях, а саме:
- статут СТ «Будова-Море» (ЄДРПОУ 42112146) у всіх редакціях, які затверджені з дати утворення 05.05.2018 року по теперішній час;
- технічний паспорт, серія та номер: TI01:8204-1914-6088-6165 від 18.04.2024 року;
- договір від 14.03.2024 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ "БУДОВА-МОРЕ" та КП "БУДОВА";
- договір про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та СТ "БУДОВА-МОРЕ";
- стан (етап) будівництва та процент готовності об'єктів ЖК «Си Вью»: житлові будинки (секції 1, 2, 3, 4) та паркінг за адресою м.Одеса, Гагарінське плато, 4 станом на дату звернення із цим запитом та якому підприємству на сьогодні належать такі об'єкти (незавершеного будівництва) на правах права власності.
В іншій частині вимог заяви про витребування доказів - відмовлено.
18.02.2026 року на виконання ухвали суду від 21.01.2026 року про витребування доказів представником Споживчого товариства «Будова-Море» на адресу суду поштою надано копію Статуту СТ «Будова Море» в редакції 2018 року. Також суду надані пояснення щодо витребування доказів, в яких зазначено, що 1. СТ «Будова-Море» має два Статути в редакції 2018 року та 2023 року. Статут в редакції 2023 року наданий Позивачем разом із позовною заявою, тому ними надано Статут у редакції 2018 року. 2. Технічний паспорт у СТ «Будова-Море» відсутній, так як замовником технічного паспорту виступило КП «Будова». 3. СТ «Будова-Море» не є замовником будівництва даного об'єкту та/або його генеральним підрядником, а тому не володіє інформацією щодо стану його готовності.
26.03.2026 року представник Споживчого товариства «Будова-Море» - Тимчук О.О. надав суду пояснення щодо витребування доказів, в яких зазначено, що на виконання ухвали суду надані документи, окрім договору від 14.03.2024 року та усіх додаткових угод до нього, укладених між СТ «Будова-Море» та КП «Будова», та договору про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018 року та усіх додаткових угод до нього, укладених між ПП "ДОФІН" та СТ "БУДОВА-МОРЕ", оскільки дані документи йому не були надані клієнтом.
13.04.2026 року представник СТ «Будова-Море» - Тимчук О.О. через підсистему Електронний суд надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи Протокол №1/26 Загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27.02.2026 року та лист від 13.03.2026 року, адресований ОСОБА_1 , про необхідність сплати паю, з Описом. Також проси поновити строк на подання зазначених доказів.
13.04.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дімітріу В.В. через підсистему Електронний суд надала заперечення, в яких просила відмовити СТ «Будова-Море» у задоволенні клопотання про долучення Протоколу №1/26 Загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27.02.2026 року.
Також 13.04.2026 року представник позивачки надала заяву про зловживання процесуальними правами СТ «Будова-Море» та КП «Будова».
У підготовчому засіданні 14.04.2026 року був присутній представник СТ «Будова-Море» - адвокат Тимчук О.О., зазначив, що 26.03.2026 року ним надано пояснення про причини часткового виконання ухвали суду про витребування. Пояснив, що клієнт не надає документи. Просив долучити до матеріалів справи Протокол №1/26 Загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27.02.2026 року та лист від 13.03.2026 року про необхідність сплати паю з Описом. Зазначив, що ознайомлений з заявою адвоката Дімітріу В.В. про застосування заходів процесуального примусу, намагався довести до клієнта, тому це питання залишив на розсуд суду. Не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином.
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника СТ «Будова Море», поновлено строк та приєднано до матеріалів справи копію Протоколу №1/26 Загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27.02.2026 року та повідомлення позивачу від 13.03.2026 року.
Ухвалою суду від 15.04.2026 року підготовче провадження закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 30.06.2026 року.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, враховуючи, що суддя Домусчі Л.В. з 17.04.2026 року по 24.04.2026 року перебувала у відрядженні, у зв'язку з чим датою складення цього судового рішення є 27.04.2026 року.
Дослідивши обставини справи суд дійшов наступних висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що зазначена справа знаходиться тривалий час на розгляді в суді, представником позивачки заявлено клопотання про витребування доказів, яке частково задоволено судом. Витребувані докази ухвалою суду зобов'язано надати до 17.02.2026 року.
Ухвала суду про витребування доказів від 23.01.2026 року була доставлена до електронного кабінету КП «Будова» та СТ «Будова-Море» 29.01.2026 року.
18.02.2026 року представник СТ «Будова-Море» надав суду пояснення щодо витребування доказів, в яких зазначено, що 1. СТ «Будова-Море» має два Статути в редакції 2018 року та 2023 року. Статут в редакції 2023 року наданий Позивачем разом із позовною заявою, тому ними надано Статут у редакції 2018 року. 2. Технічний паспорт у СТ «Будова-Море» відсутній, так як замовником технічного паспорту виступило КП «Будова». 3. СТ «Будова-Море» не є замовником будівництва даного об'єкту та/або його генеральним підрядником, а тому не володіє інформацією щодо стану його готовності.
13.04.2026 року представник позивачки надала заяву про зловживання процесуальними правами СТ «Будова-Море» та КП «Будова».
В обґрунтування заяви зазначила, що КП «Будова» не надано відповіді на виконання ухвали суду про витребування доказів від 23.01.2026 року. Вважає, що у поясненнях СТ «Будова-Море» , КП «Будова» безпідставно ігнорує ухвалу суду щодо витребування доказів та не надає документів, що стали підставою для державної реєстрації права власності КП «Будова» за об'єктами незавершеного будівництва за адресою: м.Одеса, Гагарінське плато, 4, стороною яких є СТ «Будова-Море», а саме Договір від 14.03.2024 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ «Будова Море» та КП «Будова» та Договір про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП «Дофін» та СТ «Будова-Море».
Суд зауважує, що ухвала суду від 23.01.2026 року КП «Будова» була доставлена до електронного кабінету 29.01.2026 року, 20.02.2026 року відповідачу направлено лист, в якому суд просив повідомити причини невиконання ухвали суду від 23.01.2026 року або надати відповідь до наступного судового засідання - до 14.04.2026 року.
До теперішнього часу відповідачем КП «Будова» ухвала суду про витребування доказів від 23.01.2026 року - не виконана.
Крім того СТ «Будова-Море» лише частково виконав ухвалу суду від 23.01.2026, суду не надано копії договору від 14.03.2024 року та усіх додаткових угод до нього, укладених між СТ «Будова-Море» та КП «Будова» і договору про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018 року та усіх додаткових угод до нього, укладених між ПП "ДОФІН" та СТ "БУДОВА-МОРЕ"без поважних причин.
Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення (до яких також відноситься і ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Суд звертає увагу, що ухвала суд про витребування доказів є судовим рішенням в розумінні ст.258 ЦПК України, а за ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення за ч.2 ст.18 ЦПК України є підставою для відповідальності, встановленої законом
Згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Станом на 01.01.2026 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 328,00 грн.
Згідно ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов'язків не застосовуються (ст.ст.145-147 ЦПК України).
Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.
Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, оскільки Колективне підприємство «Будова» та Споживче товариство «Будова-Море» неодноразово не виконали процесуальний обов'язок, встановлений ст.84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів. Причини неможливості виконання суду не повідомлені.
Ненадання відповідних доказів по справі, які витребувані судом, призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя протягом розумного часу, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено без належного реагування.
Зважаючи на вчинення порушення вимог процесуального закону та на характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов'язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, неможливості об'єктивного і повного розгляду справи без вказаних документів, суд вважає за необхідне стягнути з КП «Будова» та СТ «Будова-Море» штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 року складає 3 328,00 грн.
При цьому суд наголошує на тому, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Крім того відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Застосувати до керівника Колективного підприємства «Будова» (код ЄДРПОУ 22484783, м.Одеса, вул.Осипова, 25) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з Колективного підприємства «Будова» (код ЄДРПОУ 22484783, м.Одеса, вул.Осипова, 25) на користь держави штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, як захід процесуального примусу.
Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України не звільняє Колективне підприємство «Будова» (код ЄДРПОУ 22484783, м.Одеса, вул.Осипова, 25) від обов'язку надати належним чином засвідчені копії витребуваних судом доказів, а саме:
- технічний паспорт, серія та номер: TI01:8204-1914-6088-6165 від 18.04.2024 року;
- договір генерального підряду №1ГП від 09.11.2017 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та КП "БУДОВА"; виконавчі відомості, проміжні виконавчі відомості, кошторис вартості будівництва;
- договір від 14.03.2024 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ "БУДОВА-МОРЕ" та КП "БУДОВА".
Застосувати до директора Споживчого товариства «Будова-Море» (код ЄДРПОУ 42112146, м.Одеса, вул.Осипова, 25) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути зі Споживчого товариства «Будова-Море» (код ЄДРПОУ 42112146, м.Одеса, вул.Осипова, 25) на користь держави штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, як захід процесуального примусу.
Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України не звільняє Споживче товариство «Будова-Море» (код ЄДРПОУ 42112146, м.Одеса, вул.Осипова, 25) від обов'язку надати належним чином засвідчені копії витребуваних судом доказів, а саме:
- договір від 14.03.2024 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ "БУДОВА-МОРЕ" та КП "БУДОВА";
- договір про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018 року та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та СТ "БУДОВА-МОРЕ";
- стан (етап) будівництва та процент готовності об'єктів ЖК «Си Вью»: житлові будинки (секції 1, 2, 3, 4) та паркінг за адресою м.Одеса, Гагарінське плато, 4 станом на дату звернення із цим запитом та якому підприємству на сьогодні належать такі об'єкти (незавершеного будівництва) на правах права власності.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим законом.
Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Боржник 1: Колективне підприємство «Будова» (код ЄДРПОУ 22484783, м.Одеса, вул.Осипова, 25).
Боржник 2: Споживче товариство «Будова-Море» (код ЄДРПОУ 42112146, м.Одеса, вул.Осипова, 25).
Роз'яснити КП «Будова» та СТ «Будова-Море», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов'язку, суд відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягнути з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судове засідання призначено на 10 годин 00 хвилин «01» липня 2026 року.
Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.
Ухвала в частині застосування заходів примусу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2026 року.
Суддя Домусчі Л.В.