Номер провадження: 11-кп/813/575/26
Справа № 496/3816/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
09.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2024 року, якою було задоволено подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.09.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки,
установив
Оскарженою ухвалою суду було задоволено подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_10 , засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, строком на 3 роки, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, вирішено затримати та направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі для відбування призначеного вироком покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_10 , вирішено обчислювати з моменту приведення ухвали до виконання та фактичного його затримання.
Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд вказав, що подання органу з питань пробації про скасування звільнення відносно ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки систематичне невиконання засудженим покладених на нього судом обов'язків, свідчить про те, що ОСОБА_10 належних висновків для себе не зробив та його поведінка свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що ухвала суду є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам судового провадження, оскільки подання не доводить стовідсоткової винної поведінки засудженого, яка виражається у небажанні стати на шлях виправлення та грубого порушення умов іспитового строку, у матеріалах відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності дали суду впевненість у неможливості виправлення засудженого без реального відбуття покарання, навпаки, попередня поведінка засудженого свідчить про те, що він зрозумів протиправність своєї поведінки, недопустимість злочинної діяльності, а також бажання виправитися.
ІЦодо нез'явлення засудженого 03.06.2024 року на 10:00 год., 27 06.2024 року на 10:00 год., 17.07.2024 року на 10:00 год., то ОСОБА_10 вважає, що дані виклики не можуть бути визнані належними, оскільки, будь-яких належних викликів засуджений не отримував, так як ні в якому документі про отримання ні він, ні члени його сім'ї не розписувалися, поштових викликів останні також не отримували, тому в силу ч. 3 ст. 164 КВК України є не належним викликом.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.
Судовий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності представника пробації, засудженого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання апеляційного суду не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не подавали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 3 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.
Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону під час розгляду подання органу пробації.
Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої ухвали та матеріалів справи, вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 20.10.2021 року.
28.12.2021 року розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року відносно ОСОБА_11 та зобов'язання ОСОБА_11 було отримано Одеським районним відділом філії №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
28.12.2021 року за вих. №28/6/6575/Ср-21 ОСОБА_11 було надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 10.01.2022 року на 10:00 год., проте засуджений не з'явився.
11.01.2022 року за вих. №28/6/286/Ср-21 ОСОБА_11 було надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 21.01.2022 року.
28.01.2022 року ОСОБА_11 з'явився до органу пробації та надав письмові пояснення, в яких зазначив про те, що не з'являвся за викликом для постановки на облік, оскільки разом з дружиною був у м. Запоріжжя, організовував похорони матері та ще 2 тижні після похорону вирішував питання, пов'язані зі спадком.
ОСОБА_11 був ознайомленим з обов'язками, покладеними на нього судом, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ОСОБА_11 роз'яснені наслідки невиконання вказаних обов'язків, що підтверджується відповідною письмовою підпискою.
28.01.2022 року ОСОБА_11 був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, що підтверджується його підписом, відповідно до якої, останній зобов'язаний з'являтися на реєстрацію до Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області у перший вівторок кожного місяця.
З листка реєстрації вбачається, що у період з 01.02.2022 року по 02.07.2024 року, ОСОБА_11 систематично не з'являвся на реєстрацію до органу пробації, а саме: 03.05.2022 року; 06.12.2022 року; 04.04.2023 року; 06.06.2023 року; 04.07.2023 року; 01.08.2023 року; 05.09.2023 року; 03.10.2023 року; 07.11.2023 року; 05.12.2023 року; 02.01.2024 року; 06.02.2024 року; 05.03.2024 року; 02.04.2024 року; 07.05.2024 року; 04.06.2024 року, 02.07.2024 року - засуджений не з'явився.
04.05.2022 року за вих. №28/6/2216/Ср-22 ОСОБА_11 було надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 13.05.2022 року.
20.05.2022 року ОСОБА_11 з'явився до органу пробації та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не з'явився на реєстрацію 03.05.2022 року у зв'язку з тим, що не мав змоги виїхати з села, оскільки немає регулярного сполучення громадським транспортом з м. Біляївка. Документальних підтверджень не надав.
20.05.2022 року ОСОБА_11 під розпис ознайомився з попередженням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
03.01.2023 року ОСОБА_11 з'явився до органу пробації та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не з'явився на реєстрацію 06.12.2022 року у зв'язку з тим, що не отримав вчасно заробітну плату за виконану роботу і не мав коштів, щоб приїхати. Через відсутність регулярного сполучення Вигода-Біляївка йому необхідно винаймати машину.
03.01.2023 року ОСОБА_11 під розпис ознайомився з попередженням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
12.04.2023 року ОСОБА_11 з'явився до органу пробації та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не з'явився на реєстрацію 04.04.2023 року у зв'язку з тим, що не мав коштів, щоб приїхати. Інших причин підтверджених документально не надавав.
12.04.2023 року ОСОБА_11 під розпис ознайомився з попередженням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
17.05.2023 року начальником Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 було направлено подання до Біляївського районного суду Одеської області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_11 .
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2023 року у задоволенні подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_11 відмовлено.
21.08.2023 року провідному інспектору Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_13 зателефонувала дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_10 , яка повідомила, що отримала виклик на ім'я чоловіка, але його немає вдома. Через сімейні обставини, а саме після смерті матері ОСОБА_11 , останній поїхав до м. Запоріжжя, доглядати за будинком, який залишився. Адреса перебування ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 .
21.08.2023 року за вих. №5545/28/6-23 було надіслано запит до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області з проханням підтвердити або спростувати факт проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .
07.09.2023 року за вих. №22/28/4734-23 Шевченківським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області було надано відповідь про те, що ОСОБА_11 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
11.09.2023 року за вих. №5914/28//6-23 було здійснено запит до Вигодянської об'єднаної територіальної громади з проханням повідомити, чи дійсно ОСОБА_11 знаходиться на території с. Вигода, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
12.09.2023 року за вих. №1672/02-13/26 Вигодянською сільською радою Одеського району Одеської області було надано відповідь начальнику Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Космонавтів, буд. 35, зареєстровані: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . За наявною інформацією ОСОБА_11 не знаходиться на території с. Вигода.
13.09.2023 року за вих. №1681/02-13/26 Вигодянською сільською радою Одеського району Одеської області було надіслано листа начальнику Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 , в якому зазначено, що ОСОБА_11 приїхав до с. Вигода та перебуває за адресою: вул. Космонавтів, буд 35, с. Вигода.
02.10.2023 року за вих. №6395/28/6-23 ОСОБА_11 було надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 09.10.2023 року на 10:00 год. Виклик надіслано на адресу: АДРЕСА_1 . Конверт з викликом повернувся на адресу органу пробації з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
19.10.2023 року за вих. №6687/28/6-23 начальником Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 було надіслано лист до начальника Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , з проханням доручити дільничному офіцеру поліції перевірити засудженого за місцем проживання та встановити: чи дійсно засуджений знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; хто проживає за вказаною адресою; чи являються мешканці родичами або знайомими чи відомо їм про місце перебування або номер телефону засудженого ОСОБА_11
09.11.2023 року за вих. №7203/28/6-23, 19.12.2023 року за вих. №7908/28/6-23, 19.06.2024 року за вих. №3331/28/6/1-24 начальником Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 було надіслано листи начальнику Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 з проханням доручити дільничному офіцеру поліції перевірити засудженого за місцем проживання та встановити: чи дійсно засуджений знаходиться на території с. Вигода; чи проживає за вищевказаною адресою; хто проживає за вказаною адресою; чи являються мешканці родичами або знайомими чи відомо їм про місце перебування або номер телефону засудженого ОСОБА_11
01.12.2023 року за вих. №7546/28/6-23 ОСОБА_11 було надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 11.12.2023 року на 10:00 год. Виклик надіслано на адресу: Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Космонавтів, буд. 35.
01.12.2023 року за вих. №7547/28/6-23 начальником Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 було надіслано лист начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з проханням повідомити, чи утримувався у вказаному закладі ОСОБА_11 з 01.08.2023 року по теперішній час.
01.12.2023 року за вих. №7548/288/6-23 начальником Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 було надіслано лист начальнику Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції ОСОБА_18 з проханням повідомити, чи реєструвався факт смерті ОСОБА_11 з 05.07.2023 року по теперішній час.
01.12.2023 року за вих. №7549/28/6-23, 19.06.2024 року за вих. №3330/28/6/1-24 начальником Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 було надіслано лист голові Вигодянської сільської ради ОСОБА_19 з проханням перевірити засудженого ОСОБА_11 за місцем проживання та встановити: чи дійсно засуджений знаходиться на території с. Вигода; чи проживає він за адресою: АДРЕСА_1 ; хто мешкає за вказаною адресою; чи являються мешканці родичами або знайомими чи відомо їм про місцеперебування або номер телефону засудженого ОСОБА_11 .
Листом від 06.12.2023 року за вих. №3073/24.13-18 Біляївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено про відсутність в архіві відділу актового запису про смерть ОСОБА_11
07.12.2023 року за вих. №2220/02-13/26 Вигодянською сільською радою Одеського району Одеської області надано відповідь про те, що за наявною інформацією ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживають: дружина - ОСОБА_10 та син дружини - ОСОБА_20 , номера телефону немає.
12.12.2023 року за вих. №7814/28/6-23 ОСОБА_11 було надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 22.12.2023 року на 10:00 год. Виклик надіслано на адресу: Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Космонавтів, буд. 35.
14.12.2023 року за вих. №7867/28/6-23 начальником Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 було надіслано лист медичному директору КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради ОСОБА_21 з проханням повідомити, чи перебував на лікуванні (звертався за медичною допомогою) ОСОБА_11 до вказаної установи з серпня 2023 року по теперішній час.
Листом від 11.12.2023 року №5/6-23600 ДУ «Одеський слідчий ізолятор» повідомлено, що станом на 05.12.2023 року ОСОБА_11 у вказаній установі не утримується та у 2023 році не утримувався.
Листом від 18.12.2023 року №1060/03 КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради повідомила про те, що ОСОБА_11 не звертався до медичної установи з 01.08.2023 року по теперішній час.
22.12.2023 року начальником Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 було скеровано подання начальнику Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_11
11.03.2024 року оперуповноваженим СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 було винесено постанову про заведення оперативно-розшукової справи та оголошення в державний розшук ОСОБА_11
18.04.2024 року за вих. №61/4470 начальником Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 було повідомлено начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_12 про те, що 13.04.2024 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_11 , у якого відібрано пояснення та зобов'язання з'явитись до органу пробації. Закрито ОСР «Розшук» №015437 від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_11
13.04.2024 року працівниками поліції були відібрані пояснення у ОСОБА_11 , який зазначив, що зобов'язується самостійно звернутися до відділу пробації 23.04.2024 року та вирішити всі питання, що пов'язані з його розшуком.
13.04.2024 року ОСОБА_11 написав розписку про зобов'язання з'явитися органу пробації 23.04.2024 року.
29.05.2024 року, 19.06.2024 року, 08.07.2024 року ОСОБА_11 було надіслано виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 03.06.2024 року на 10:00 год., 27.06.2024 року на 10:00 год., 17.07.2024 року на 10:00 год. Виклики надіслано на адресу: Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Космонавтів, буд. 35.
Після винесення вироку Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року про визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 30.06.2023 року останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відповідною довідкою.
Згідно вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до зазначеного органу.
Згідно ч.1 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
Частиною 2 ст.166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що виклики ОСОБА_10 до органу пробації не можуть бути визнані належними, з посиланням на те, що засуджений будь-яких належних викликів не отримував, оскільки, як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_11 був обізнаний про покладені на нього судом обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
13.04.2024 року працівниками поліції були відібрані пояснення у ОСОБА_11 , який зазначив, що зобов'язується самостійно звернутися до відділу пробації 23.04.2024 року та вирішити всі питання, що пов'язані з його розшуком.
13.04.2024 року ОСОБА_11 написав розписку про зобов'язання з'явитися органу пробації 23.04.2024 року.
Крім того, ОСОБА_11 був ознайомлений з наслідками невиконання вказаних обов'язків, що підтверджується відповідною письмовою розпискою та під підпис ознайомився з попередженням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Водночас, 29.05.2024 року, 19.06.2024 року, 08.07.2024 року ОСОБА_11 було надіслано виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 03.06.2024 року на 10:00 год., 27.06.2024 року на 10:00 год., 17.07.2024 року на 10:00 год. Виклики надіслано на адресу: Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Космонавтів, буд. 35.
Незважаючи на обізнаність ОСОБА_11 про покладені на нього судом обов'язки, будучи повідомленим під розписку про наслідки невиконання вказаних обов'язків, засуджений систематично не з'являвся для реєстрації до органу пробації без поважних причини та після винесення обвинувального вироку, притягувався до адміністративної відповідальності.
Також, є вочевидь необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що поведінка засудженого свідчить про те, що він зрозумів протиправність своєї поведінки, про недопустимість злочинної діяльності, а також бажання виправитися, оскільки згідно матеріалів справи, після постановлення вироку Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року про визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, він 30.06.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що засуджений свідомо продовжує порушувати закон та його дії не можуть свідчити про намагання стати на шлях виправлення.
Таким чином, матеріалами особової справи підтверджується, що до внесення до суду подання про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_11 органом пробації були дотримані всі вимоги КВК України щодо попередження засудженого про наслідки невиконання покладених на нього обов'язків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування випробування і направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду.
Відповідно до приписів п.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та справедливою, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 537-539 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2024 року, якою було задоволено подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4