Номер провадження: Справа № 496/3816/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2024 року, якою було задоволено подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_9 ,
установив
Оскарженою ухвалою задоволено подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_10 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернулась із апеляційною скаргою.
Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке обґрунтовує тим, що засудженим був пропущений 7-денний строк, визначений в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2024 року на оскарження з поважних причин, а саме:
12.11.2024 року ОСОБА_9 був затриманий та йому було вперше повідомлено про існування вказаної ухвали суду.
Відповідно, 13.11.2024 року дружина ОСОБА_8 звернулась до адвоката за наданням правничої допомоги.
Захисником ОСОБА_7 03.11.2024 року було направлено на електронну пошту Біляївського районного суду Одеської області заяву про надання копії ухвали суду від 09.09.2024 року та на час подання апеляційної скарги сторона захисту копію ухвали суду не отримали.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку.
Судовий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності представника пробації, засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання апеляційного суду не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не подавали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
В свою чергу, абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу суду, слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.
За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена 09.09.2024 року за відсутності ОСОБА_9 , який у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Матеріали справи відомостей щодо отримання стороною захисту ухвали суду, не містять.
На переконання апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об'єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк, передбачений КПК.
З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2024 року.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2024 року, якою було задоволено подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4