Справа № 139/203/20
Провадження №11-кп/801/397/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
27 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_2 , -
встановив:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , заявила відвід головуючому судді ОСОБА_2 , обґрунтовуючи його тим, що дане кримінальне провадження розглядається ще з 2019 року і 14 вересня 2021 року в даній справі колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , задоволено частково, а вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Тому, на її думку відповідно до положень ст. 76 КПК України повторна участь судді ОСОБА_2 в даній справі є недопустимою, оскільки суддя ОСОБА_2 фактично висловив свою думку щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , вважає вказану заяву безпідставною.
Колегія суддів, заслухавши заяву захисника та думку прокурора з приводу заявленого відводу, дійшла наступного висновку.
Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року ОСОБА_8 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , задоволено частково, а вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Як вбачається з даної ухвали, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, яким дії ОСОБА_8 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 364 на ч. 2 ст. 367 КК України. Таким чином, попередній склад колегії суддів у даному кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції вже висловив свою думку щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 .
В даній справі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, враховуючи викладені в заяві підстави для відводу головуючому судді ОСОБА_2 та мотиви з яких було скасовано апеляційним судом раніше ухвалений вирок від 30.10.2025 щодо ОСОБА_8 , тому з метою недопущення в подальшому сумнівів у неупередженості зазначеного судді, заявлений відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80- 82 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4