Провадження № 1-кс/742/496/26
Єдиний унікальний № 742/2272/26
28 квітня 2026 року м. При луки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
І. Суть справи
У провадженні судді СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12026270330000200 від 22.03.2026, розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення щодо неї шахрайських дій.
Під час досудового розслідування потерпіла подавала низку клопотань на ім'я слідчого, які нею залишились без уваги або були розглянуті із порушенням строку, визначеного ст..220 КПК України.
Зазначені обставини, на переконання заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 ..
ІІ. Позиції учасників провадження.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі.
IІІ. Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.
У провадженні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12026270330000200 від 22.03.2026, розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення щодо неї шахрайських дій.
ОСОБА_3 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні. Також потерпілою під час розслідування заявлялись до слідчого низка клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій, які, на переконання заявника, слідчим не розглянуто належним чином, зокрема вони розглянуті із порушенням строку, визначеного ст.220 КПК України.
Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу слідчого, прокурора. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилаючись на наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , потерпілазазначає те, що остання ігнорує клопотання потерпілої про проведення слідчих та процесуальних дій, що може свідчити про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід слідчого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст.80 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Як неодноразово виснував Верховний Суд, у судовій практиці сформувалась позиція щодо презумпції особистої безсторонності суду, поки не надано доказів протилежного (ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19). У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти АвстріЇ» ЄСПЛ зазначив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
Ці судження знайшли свій відклик і в дисциплінарній практиці Вищої ради правосуддя, яка неодноразово виснувала, що факт, який викликає сумніви в неупередженості судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.
Однак, заявник не навів у заяві доказів, які б підтверджували його твердження про наявність підстав для відводу слідчого, які б обґрунтовували наявність об'єктивних сумнівів у неупередженості слідчого в розслідуванні справи. Натомість мотиви заявника, викладені в заяві та висловлені в судовому засіданні зводяться фактично до суджень про бездіяльність слідчого та неефективність досудового розслідування. При цьому в разі неефективності досудового розслідування КПК України передбачає інститут відсторонення слідчого, який відрізняється від відводу або оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого.
Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , з огляду на його необґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026270330000200 від 22.03.2026 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5