Єдиний унікальний номер 741/1932/25
Провадження № 2/741/358/26
28 квітня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Ляшка Р.С.,
за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2025 року адвокат Андрущенко М.В. в інтересах ТОВ «Іннова Нова» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 січня 2026 року. Клопотання представника позивача адвоката Андрущенка М.В. про витребування доказів задоволено.
Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2026 року відкладено розгляд справи до 11 березня 2026 року у зв'язку з поданням відповідачем заяви про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в позасудовому порядку.
Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2026 року відкладно розгляд справи до 28 квітня 2026 року у зв'язку з заявою відповідача.
30 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка М.В. про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою ТОВ «Іннова-Нова» було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції № 8 від 16 жовтня 2025 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору позивачу.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Заяву представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка М.В. - задовольнити.
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит № 7244050225 від 27 лютого 2025 року - закрити.
Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.відповідно до платіжної інструкції №8 від 16 жовтня 2025 року.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 28 квітня 2026 року.
Суддя Р.С. Ляшко