Провадження № 11-сс/803/892/26 Справа № 204/4012/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
23 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12024041030001250 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Юшки, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 13.04.2026 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена без урахування всіх обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного.
Судом першої інстанції не проаналізовано та не надано аналізу щодо заперечень сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри.
У клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу не наведено конкретних обставин і доказів, що підтверджують наявність та продовження існування раніше встановлених ризиків, натомість використано лише абстрактні формулювання, що суперечать вимогам КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи з дитинства, має постійне місце проживання в місті Дніпро, сталі соціальні зв'язки в місці постійного проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, матір - яка проживає в іншій області, є пенсіонером та відповідно до висновку №79 від 20.02.2026 року має порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватись і самообслуговуватися,а тому потребує постійного стороннього догляду, також ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику.
Підставами для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, сторона захисту зазначає: бездоганна процесуальна поведінка підозрюваного протягом всього часу досудового розслідування; відсутність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; трудові зобов'язання підозрюваного, а також пов'язаний з ними матеріальний стан, наявність інвалідності та матері, яка потребує постійного догляду.
Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року у задоволенні клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено. Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 днів, тобто до 11 червня 2026 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання у м. Дніпро, на його утриманні перебуває дружина, троє дітей та матір похилого віку. Ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення прокурором не доведений і не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як вбачається з наданих матеріалів, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13.04.2026 року до чотирьох місяців, тобто до 17.06.2026 року.
З метою закінчення досудового розслідування необхідно проведення ряду слідчих, процесуальних дій, а саме: завершити аналіз та розшифрування за допомогою комплексу вилучення криміналістичних даних (UFED) вилучених в ході обшуку мобільного телефону та ноутбуку, які належать підозрюваному ОСОБА_8 ; завершити отримання, на виконання ухвали слідчого судді Чечелівського районного суд м. Дніпра від 17.03.2026 про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в оригіналах, а саме: банківської справи на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_11 ), зокрема заяви-договору про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 04.05.2023 та всіх додатків до неї, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; після реалізації вказаної ухвали призначити судову почеркознавчу експертизу підпису клієнта в договорі про комплексне банківське обслуговування з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки на момент підписання вказаного договору ОСОБА_10 перебував за межами території України; завершити аналіз оперативним підрозділом Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКП НП України отриманих матеріалів щодо зняття грошових коштів в банкоматах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (колишня назва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та трафіків з'єднань осіб, які можуть бути причетні до злочинної схеми; завершити отримання від ІНФОРМАЦІЯ_5 інформації на запит про надання інформації стосовно стану розгляду ЄСПЛ справи за заявою ОСОБА_12 № 10044/24 від 18.03.2024, а також строку зберігання справ в паперовому вигляді в ЄСПЛ за заявами осіб (зокрема за заявою ОСОБА_12 № 10044/24 від 18.03.2024 та заявою ОСОБА_13 за якою ухвалено Рішення ЄСПЛ №56961/22) для ініціювання проведення відповідних слідчих дій в рамках міжнародно-правового співробітництва; за результатами отриманих 10 висновків судових почеркознавчих експертиз, повідомити про нову підозру ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 3 судових почеркознавчих експертиз, призначених постановами прокурора від 16.03.2026 та 24.03.2026, а саме підпису клієнта в договорі про комплексне банківське обслуговування з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підпису осіб в заявах до ІНФОРМАЦІЯ_5 про виплату грошових коштів у вигляді компенсації за рішеннями ЄСПЛ, а також підписів клієнтів у договорах про надання послуг адвоката; за результатами проведених експертиз повідомити ОСОБА_8 про підозру у вчинені нових кримінальних правопорушень; додатково допитати підозрюваного з приводу нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; з урахуванням проведених слідчих дій та отриманих у результаті їх проведення доказів, вирішити питання про виділення матеріалів стосовно невстановлених осіб в окреме провадження; надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 на шістдесят діб з визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 181, 184 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, ще під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
Також з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2025, який не підтвердив те, що на копії заяви-договору № 2206577 від 29.12.2022 ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 » про отримання платіжної карти підпис належить йому, також не підтвердив факт зняття грошових коштів відповідно до виписки по рахунку, відкритого на його ім'я; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2025, який повідомив, що він не має банківських рахунків; - відповіддю Південо-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 17.10.2024 щодо відвідування певних засуджених адвокатами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та нотаріусами; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.06.2025, яка повідомила, що вона з 2021 року перебуває на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , в обов'язки ОСОБА_8 , який з 2021 по 2024 роки перебував на посаді начальника відділу організації продажу в ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 », входило ідентифікація клієнтів, тобто він особисто повинен бачити клієнта банку та перевірити наявність оригіналу документу, що посвідчує особу клієнта банку; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 21.07.2025, який повідомив, що він як заступник начальника відділення № НОМЕР_1 ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 » співпрацював з ОСОБА_8 при відкритті рахунків клієнтів, які були залучені ОСОБА_8 , а також, що ідентифікація клієнта здійснюється виключно виконавцем, який залучає клієнтів; - висновками експертів № СЕ-19/105-25/532ж-ПЧ від 24.06.2025, № СЕ-19/105-25/533ж-ПЧ від 03.07.2025, № СЕ-19/105-25/536ж-ПЧ від 07.07.2025, № СЕ-19/105-25/534ж-ПЧ від 01.07.2025, № СЕ-19/105-25/535ж-ПЧ від 08.07.2025, відповідно до яких підписи в заяві-договорі №2337416, №2206577, №2297144, №2032372, №2341794 про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування в ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 », в довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб, у відбитках штампів “Копія вірна» виконано не ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , а іншою особою; - протоколами огляду предметів від 06.01.2025, 07.01.2025, 19.11.2025, 06.01.2025, 23.01.2025, а саме документів, які стосуються ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Стандарт доказування “обгрунтована підозра» не вимагає наявності доказів, достатніх для засудження, тому отримані докази на цій стадії є достатніми для розумної підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких відповідно до клопотання слідчого на цей час не встановлено або надати відповідну вказівку співучасникам злочинних дій; може незаконно впливати на свідків, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, має на утриманні дружину, трьох дітей та матір похилого віку.
Доводи апеляційної скарги щодо стану здоров'я підозрюваного, наявності інвалідності, сімейного стану, утриманців та необхідності догляду за матір'ю були враховані слідчим суддею, однак самі по собі не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який, з огляду на встановлені ризики.
Твердження щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 не свідчить про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів виходить із того, що зазначені ризики на час апеляційного розгляду не зменшилися, а відтак підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, у тому числі у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, не вбачається.
З урахуванням обставин кримінального провадження та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 .
При цьому колегія суддів виходить із того, що домашній арешт у нічний час доби на даному етапі досудового розслідування, під час якого здійснюється збирання та фіксація доказів, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе ефективно запобігти встановленим ризикам.
За таких обставин, з огляду на те, що наявні ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним, необхідним та таким, що відповідає меті, визначеній кримінальним процесуальним законом.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 13 квітня 2026 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4