Провадження № 22-ц/803/4120/26 Справа № 207/3387/25 Суддя у 1-й інстанції - Бушанська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
28 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати,
- за апеляційною ОСОБА_2 ,
на рішення Південного районного суду м. Кам'янського від 26 грудня 2025 року, -
12.06.2025 року до Південного районного суду м. Дніпродзержинська надійшов позов Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати, у якому позивач просив, з урахуванням заяви про зміну предмету (підстави) позову, стягнути на свою користь:
- солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 року по 01.02.2019 року у розмірі 20 082, 68 грн.;
- солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2019 року по 12.09.2023 року у розмірі 62 998, 79 грн.;
- солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.10.2023 року по 01.08.2025 року у розмірі 22 184, 84 грн., а також пеню у розмірі 7 897, 61 грн.;
- з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.
Рішенням Південного районного суду м. Кам'янського від 26 грудня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати та пені задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 по 01.02.2019 у розмірі 16177 грн 89 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2019 по 12.09.2023 у розмірі 33 818 грн 82 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.10.2023 по 01.08.2025 у розмірі 11784 грн 18 коп., а також пеню у розмірі 6 897 грн 61 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
23.01.2026 рокувід ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Південного районного суду м. Кам'янського від 26 грудня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що скаржниця фактично мешкала у гуртожитку, за іншою адресою, про що вона повідомляла суд у запереченні на позов. А з 12.09.2023 року взагалі знялась з реєстрації. Але суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги.
Крім того, вона з 2012 року не має доступу до цієї квартири у зв'язку з поганими відносинами з ОСОБА_1 .
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.186-193).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" є правонаступником Комунального підприємства "Кам'янський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" та з 01.01.2022 є єдиним надавачом послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в м. Кам'янське.
Відповідно до довідки №001341776 про склад сім'ї, виданої ТОВ "Абонент ХХІ" 03.04.2025, уповноваженим квартиронаймачем/власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . За вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до довідки №001325733 про склад сім'ї, виданої ТОВ "Абонент ХХІ" 12.09.2023, уповноваженим квартиронаймачем/власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . За вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до довідки №001242668 про склад сім'ї, виданої ТОВ "Абонент ХХІ" 04.06.2021, уповноваженим квартиронаймачем/власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . За вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .
Відповідно до довідки №000616039 про склад сім'ї, виданої ТОВ "Інфо-Ком" 14.10.2014, уповноваженим квартиронаймачем/власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . За вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .
Відповідно до довідки №112756 про склад сім'ї, виданої ТОВ "Інфо-Ком" 22.07.2005, уповноваженим квартиронаймачем/власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . За вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .
Відповідачами неналежним чином виконувалась зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість з оплати вказаних послуг.
Між сторонами у період з 01.02.2017 по 01.08.2025 існували цивільно-правові відносини, а саме, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надавало відповідачам послуги водопостачання та водовідведення, а відповідачі, в свою чергу, зобов'язані були оплачувати вартість отриманих послуг відповідно до встановлених норм та тарифів, що діяли у відповідний період.
Відповідачами свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконані, у зв'язку утворилась заборгованість, а саме: за період з 01.02.2017 по 01.02.2019 у розмірі 16177,89 грн; за період з 01.03.2019 по 12.09.2023 у розмірі 33 818,82 грн; за період з 01.10.2023 по 01.08.2025 у розмірі 11784,18 грн.
Крім того, позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеню у розмірі 6 897,61 грн за період 01.02.2024 по 31.07.2025.
Встановивши зазначені обставинами суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідаючи на доводи відповідачки ОСОБА_2 суд першої інстанції визнав безпідставними її посилання на відсутність у неї обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг, оскільки з 15.02.2012 по 07.04.2019 вона разом із сином ОСОБА_8 проживала без реєстрації у гуртожитку ДДТУ №3 за адресою: АДРЕСА_2 .
З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Як встановлено судом, квартира за адресою: АДРЕСА_2 не обладнана лічильником води, тож відповідне нарахування здійснюється у відповідності до зареєстрованих у цьому приміщенні осіб.
Відповідно до п.11 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", індивідуальний споживач зобов'язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об'єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.
Відповідачка ОСОБА_2 не виконала свій обов'язок, щодо інформування позивача про своє фактичне місце проживання, тож позивачем було зроблене нарахування вартості послуг відповідно до тієї інформації, якою він разпологав.
А тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що факт проживання ОСОБА_2 за іншою адресою не є підставою для звільнення її від обов'язку сплати за надані позивачем послуги.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.
При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Південного районного суду м. Кам'янського від 26 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 28.04.2026 року.
Судді: