Провадження № 11-сс/803/737/26 Справа № 201/13853/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22024130000000428 від 02 серпня 2024 року стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївці Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , ОСОБА_9
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року задоволено клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_10 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 без визначення застави, роз'яснено положення ч. 6 ст. 193 КПК, що після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що у зв'язку зі збройною агресією рф, воєнним станом в Україні, захопленням Луганського району Луганської області, та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України та на території держави-агресора, обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в газеті «Урядовий кур'єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора були опубліковані відповідні повістки про виклик ОСОБА_7 до слідчого, проте жодного разу у призначений час останній не з'явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомляв.
09.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК та постановою слідчого від 16.09.2025 на підставі ст. 281 КПК оголошений в розшук у зв'язку із переховуванням від органу досудового розслідування. 28.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК.
На думку слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності. Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, яке йому загрожує в разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також неприбуття на виклик до слідчого та не повідомлення слідчому про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_7 на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, підозрюється у активній співпраці з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.
Оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК та з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та вищевказаних ризиків, клопотання підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує на незаконність порядку вручення підозри. Публікація в газеті є способом виклику для отримання підозри, але не самим врученням. Внаслідок застосування неналежного порядку ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у розмірі ст. 42 КПК, а відтак відсутній суб'єкт, щодо якого є правова підстава для обрання запобіжного заходу за ст.ст. 176-194 КПК. Вказує, що слідчий в порушення ч. 2 ст. 135 КПК на момент публікації повісток про виклик ОСОБА_7 в газеті не перевірив адресу реєстрації останнього, не з'ясував чи проживає там особа, не направив повістку поштою, не вжив жодних заходів для особистого вручення. Після перевірки адреси з'ясувалося, що вона є недостовірною, однак слідчий не вжив жодних заходів для з'ясування дійсного місця проживання чи перебування ОСОБА_7 . Повідомлення про підозру та повідомлення про зміну підозри здійснені через ту ж газетну публікацію за адресою, яка не має відношення до підозрюваного. Вказане ставить під обґрунтований сумнів і сам обшук, проведений 09.09.2025, який за своєю суттю не міг бути засобом перевірки, що передував публікації. Отже обшук мав формальний характер і був спрямований на легалізацію вже здійсненого незаконного виклику через засоби масової інформації. Крім того, матеріали клопотання не містять підтвердження виконання під час обшуку вимоги ч. 1 ст. 278 КПК щодо залишення письмового повідомлення про підозру за місцем проживання (реєстрації) особи. В матеріалах відсутні відомості щодо вжиття передбачених законом способів вручення, зокрема до публікації у ЗМІ направлення запитів до міграційної служби для з'ясування актуальних відомостей про реєстрацію, перевірка її в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, щодо перетину кордону, встановлення контактних даних через оператора зв'язку. Отже ухвала постановлена на підставі неповних матеріалів, позбавлена належної правової підстави.
Крім того, вказує на висновки слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра в ухвалі від 02.10.2025, якою скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. На думку захисту, ці висновки слідчого судді мають преюдиційне значення для цього провадження, де факт відсутності реального розшуку та недостатності газетної публікації встановлений рішенням слідчого судді і оскаржена ухвала ці висновки не враховує.
Також посилається на відсутність заявлених ризиків, адже тяжкість покарання не є самостійною підставою для тримання під вартою, неприбуття на виклик за недостовірною адресою не є переховуванням, а ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтований загальними формулюваннями та не містить посилання на конкретні дії, вчинені після повідомлення про підозру, які б свідчили про продовження інкримінованої діяльності. Саме по собі перебування на тимчасово окупованій території не є доказом продовження злочинної діяльності. Крім того, відхилення частини ризиків, заявлених стороною обвинувачення, свідчить про їх перебільшення.
Позиції учасників судового провадження.
Захисники в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, зазначених в ній, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 132 КПК).
За вимогами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Тобто слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
З матеріалів провадження слідує, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024130000000428 від 02.08.2024 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК за фактом того, що ОСОБА_11 та інші посадові особи т.зв. «Акционерного Общества «Промышленная группа «РОДИНА» (мовою оригіналу) вчиняють умисні дії спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом підтримки, а також реалізації її рішень, за попередньою змовою групою осіб.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, у пособництві державі-агресору, а саме у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації, а також підтримки рішень держави-агресора, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є достатньо обґрунтованими і такими, що підтверджуються сукупністю матеріалів, доданих до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Повідомлення про підозру має містити відомості, зокрема зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- повідомленням ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про виявлене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду від 23.05.2025, в ході огляду вебсайту з розміщеною інформацією про «Министерство энергетики рф» (мовою оригіналу) за відповідним посиланням встановлено, що ОСОБА_13 , який на момент публікації новини займав посаду міністра енергетики рф, заявляв про формування Міністерством енергетики РФ «Проекта концепции реформы угольной отрасли ДНР и ЛНР» (мовою оригіналу);
- протоколом огляду від 26.05.2025, відповідно до якого в ході огляду інформації, розміщеної в мережі «Інтернет» за відповідним посиланням виявлено документ, який містить інформацію з «Единого государственного реестра юридических лиц» щодо «АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА РОДИНА» (мовою оригіналу) та містить позначку про його підписання електронним цифровим підписом «Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизированной обработке данных» (мовою оригіналу);
- протоколом огляду від 14.08.2025, в ході огляду інформації, розміщеної в мережі «Інтернет», зокрема публікації в групі під назвою «Минтопэнерго ЛНР» (мовою оригіналу) в соціальній мережі «Одноклассники» (мовою оригіналу) виявлено публікацію від 29.01.2024 щодо висловлювань ОСОБА_7 про підписання угоди про оренду шахти;
- протоколами огляду від 01.09.2025, 05.06.2025, 25.08.2025, 02.09.2025 Інтернет-ресурсів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.08.2025, згідно з яким останній з кінця 2020 року по січень 2022 року виїжджав до тимчасово окупованої території Донецької області, показав, що наприкінці 2020 року ОСОБА_12 повідомила йому, що має намір укласти угоду на постачання Філії вугілля, постачальником якого мало стати АТ «Промислова група «Родина», одним з акціонерів є її давній знайомий ОСОБА_7 , свідок супроводжував питання укладання та реалізації даної угоди на поставку вугілля між Філією № 6 «Внєшторгсервіс» - ВАТ «Ясиновський коксохімічний завод» та АТ «Промислова група «Родина» та він як спеціаліст з безпеки Філії був присутній на перемовинах з представниками АТ «Промислова група «Родина» з питань фінансових розрахунків та логістики поставок вугілля, під час цих перемовин був присутній ОСОБА_7 та представник товариства ОСОБА_11 , якого представили як фінансового радника ОСОБА_7 . Крім того, протягом 2024 року свідок декілька разів спілкувався з ОСОБА_12 , від якої стало відомо, що вона обіймає посаду директора ТОВ «ТЕК «Родина», а ОСОБА_11 посаду генерального директора АТ «Промислова група «Родина», а також йому відомо, що АТ «Промислова група «Родина» згідно з постановою т.зв. «уряду лнр» у 2024 році укладено договір про передачу майнового комплексу ПАТ «Шахта» Білоріченська» в управління АТ «Промислова група «Родина», укладений між ОСОБА_7 та колишнім міністром т.зв. «лнр» ОСОБА_15 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 21.08.2025, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_7 як особу, з якою спілкувався під час укладання договору на поставку вугілля між філією та АТ «Промислова група «Родина»;
- протоколом огляду мережі Інтернет зі свідком ОСОБА_14 від 21.08.2025, згідно з яким при перегляді відео в соціальній мережі «Вконтакте VIDEO» з назвою « ОСОБА_16 , ОТР, февраль 2025» (мовою оригіналу), свідок ОСОБА_14 пояснив, що впізнає особу, яка зображена на відео як громадянина України ОСОБА_7 , бачив цю особу раніше під час особистих зустрічей, коли контактував з ним з робочих питань під час укладання договору на поставку вугілля, а також повідомив, що знає, що він акціонер промислової групи «Родина», яка допомагає окупаційній владі в інтеграції норм промислового законодавства рф на тимчасово окупованій території Луганської області;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.09.2025, відповідно до якого останній вказав, що у липні 2022 року почав перемовини з акціонером АТ «Промислова група «Родина» ОСОБА_7 про оренду вугільного відвалу шахти «Белореченская» однією з підконтрольних йому комерційних структур, та у серпні 2022 року ним було проведено особисту зустріч з ОСОБА_7 на території шахти «Белореченская», на якій також був присутній ОСОБА_11 , який був представлений як фінансовий консультант ОСОБА_7 , наприкінці зустрічі вони домовилися в усній формі про подальшу оренду вугільного відвалу даної шахти, після чого ОСОБА_11 надав йому електронну поштову адресу для обміну документами та реквізитами сторін;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 03.09.2025, який впізнав ОСОБА_7 як особу, з якою особисто спілкувався під час обговорення питання щодо оренди вугільного відвалу шахта «Белореченская»;
- іншими долученими до клопотання слідчого матеріалами в сукупності.
Таким чином, в даному провадженні пред'явлена ОСОБА_7 підозра не є вочевидь безпідставною, а причетність останнього до вчинення інкримінованого йому злочину є достатньо вірогідною для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, доводи сторони захисту щодо не набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
За вимогами ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно з ч. 2 ст. 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 8 статті 135 КПК передбачено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
З матеріалів провадження слідує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
09.09.2025 за адресою реєстрації ОСОБА_7 проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 08.09.2025, в тому числі з метою виконання положень ст. 135 КПК, щодо порядку вручення повідомлення про підозру, в ході обшуку встановлено, що ОСОБА_7 та/або члени його сім'ї за даною адресою не проживають, а згідно з показами свідка - власника даної квартири ОСОБА_18 , підозрюваний ОСОБА_7 не має відношення до вказаної квартири та в ній не зареєстрований.
Виявленими вищевказаними публікаціями в мережі Інтернет та в ході допиту свідків підтверджено факт перебування ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території Луганської області та території рф.
У зв'язку зі збройною агресією рф, воєнним станом в Україні, захопленням Луганського району Луганської області, та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України та на території держави-агресора, обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК, в газеті «Урядовий кур'єр» №179 (8104) від 02.09.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та 02.09.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістка про виклик ОСОБА_7 на 10 годину 00 хвилин 06.09.2025, 07.09.2025 та 08.09.2025 за зазначеною в повістці адресою, для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК у даному кримінальному провадженні, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Проте, жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_7 у призначене місце не з'явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив, про що свідчить відповідний рапорт слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_10 від 09.09.2025.
09.09.2025 стосовно ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК та у зв'язку з неявкою останнього за викликом до слідчого і неможливості йому безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в газеті «Урядовий кур'єр» №184 (8109) від 09.09.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та 09.09.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, а також повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_7 на 10 год. 00 хв. 13.09.2025, 14.09.2025 та 15.09.2025 за зазначеною в повістці адресою органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, для вручення письмового повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, допиту в якості підозрюваного та виконанні слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Проте, жодного разу у призначений час підозрюваний ОСОБА_7 у призначене місце не з'явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив, про що свідчить відповідний рапорт слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_10 від 16.09.2025 року.
Таким чином, 09.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК.
Постановою слідчого від 16.09.2025 на підставі ст. 281 КПК підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, у зв'язку із переховуванням від органу досудового розслідування.
Також, в газеті «Урядовий кур'єр» №208 (8133) від 11.10.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та 11.10.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_7 на 10 годину 00 хвилин 17.10.2025 за зазначеною в повістці адресою, для допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, однак останній не з'явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив, про що свідчить відповідний рапорт слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_10 від 18.10.2025.
В газеті «Урядовий кур'єр» №214 (8139) від 21.10.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_7 на 10 годину 00 хвилин 25.10.2025, 26.10.2025 та 27.10.2025 за зазначеною в повістці адресою, для отримання письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.
У подальшому 28.10.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК та у зв'язку з неявкою останнього за викликом до слідчого слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях і неможливості їй безпосереднього вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в газеті «Урядовий кур'єр» № 219 (8144) від 28.10.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та 28.10.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК.
28.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, у пособництві державі-агресору, а саме у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), та окупаційній адміністрації держави -агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації, а також підтримки рішень держави-агресора, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, органом досудового розслідування дотримані вимоги ст. 111, ч. 8 ст. 135, ст. 278 КПК, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України та на території держави-агресора, що підтверджується вищевказаними протоколами оглядів Інтернет-ресурсів, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .
Апеляційний суд вважає неспроможними твердження захисника, що висновки слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра в ухвалі від 02.10.2025 мають преюдиційне значення для цього провадження, де факт відсутності реального розшуку та недостатності газетної публікації встановлений рішенням слідчого судді і оскаржена ухвала ці висновки не враховує.
З наявних матеріалах слідує, що відповідно до наданої Державною міграційною службою України інформації місце проживання ОСОБА_7 є АДРЕСА_2 .
Згідно з відповіддю Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 08.09.2025 відсутні відомості станом на 05.09.2025 щодо реєстрації ОСОБА_7 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб. За інформацією із баз даних програмного комплексу «Автоматизована система обробки документації отримувачів пенсій та допомог АСОПД-SOC» Луганської області станом на 01.08.2025 відомості щодо нарахування будь-яких видів державних соціальних допомог ОСОБА_7 відсутні.
Відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою України, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_7 в період з 08.11.2017 по 03.10.2025 в базі даних не виявлено.
Згідно з наданою інформацією Державної міграційної служби України подання про втрату громадянства України стосовно ОСОБА_7 не ініціювалося. Також, відповідно до відповіді Міністерства закордонних справ України від 15.08.2025 відсутня інформація станом на 15.08.2025 про звернення ОСОБА_7 з клопотаннями про вихід з громадянства України та з питання оформлення подання про втрату ним громадянства України.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК і такі висновки суду є належним чином мотивованими.
Так, стосовно підозрюваного існує обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, яке за правилами ст. 12 КК є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що саме по собі може спонукати останнього до спроби уникнути ймовірного покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).
В підтвердження наявності вказаного ризику судом правильно враховано ту обставину, що підозрюваний не прибув на виклики до слідчого, про причини своєї неявки не повідомляв, що вказує на те, що останній переховується від органу досудового розслідування.
Надаючи оцінку наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, апеляційний суд враховує обставини кримінального правопорушення, при яких підозрюється ОСОБА_7 , при цьому останній на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, підозрюється у активній співпраці з представниками держави-агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, доводи захисту про недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків є неспроможними.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ч. 6 ст. 176 КПК визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до абзаців 7, 8 ч. 4 ст. 183 КПК при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Вказані обставини також свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, та перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя з дотриманням вказаних вимог обґрунтовано не визначив розмір застави.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника та відсутність підстав для її задоволення, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а відтак її слід залишити без змін.
Керуючись статті 132, 176, 177, 183, 193, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 111-2 Кримінального кодексу України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4