Справа № 761/13851/26
Провадження № 1-кс/761/9333/2026
15 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100050002743 від 10 листопада 2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади завідувача та лікаря ветеринарної медицини Лікарні ветиринарної медицини Дніпровського району міста Києва - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
10 квітня 2026р. прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 12025100050002743 від 10 листопада 2025р. про відсторонення від посади завідувача та лікаря ветеринарної медицини Лікарні ветиринарної медицини Дніпровського району міста Києва - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є завідувачем та лікарем ветеринарної медицини Лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району, яка є установою ветеринарної медицини, що здійснює профілактичні, діагностичні, лікувальні та інші протиепізоотичні заходи, лабораторні дослідження щодо безпечності товарів, науково-дослідні та контрольні роботи, на які покладено контрольно-наглядові функції в галузі ветеринарної медицини, або уповноважені на здійснення таких функцій.
В силу посадових обов'язків ОСОБА_4 , положень ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України, останній, на момент вчинення кримінального правопорушення являвся службовою особою.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10 листопада 2025р., ОСОБА_4 , попередньо змовившись з невстановленими на даний час представниками Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів (код ЄДРПОУ: 19024865), які проводять лабораторні випробування сироватки крові тварин на наявність антитіл до вірусу сказу, маючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, вирішив вчиняти умисні корупційні правопорушення.
Так, 06 січня 2026 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи власником домашньої тварини, та маючи намір оформити офіційні документи, за допомогою яких можливий виїзд за межі території України домашньої тварини, звернулась до ОСОБА_4 , як до офіційного лікаря ветеринарної медицини з проханням оформлення документів, які надають право виїзду за кордон її тварині.
В подальшому спілкуванні ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що оформлення необхідних документів можливе протягом 3 місяців, однак видача цих документів можливе в коротший термін у разі надання додаткових грошових коштів, маючи на увазі неправомірну вигоду.
27 січня 2026р. ОСОБА_6 в телефонній розмові з ОСОБА_4 домовилась про виготовлення необхідних їй документів, які надають право на виїзд за кордон з твариною-компаньйоном. Також в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_6 необхідно прибути до лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Райдужна, буд. 67, та він надасть вказівку зробити необхідні документи.
29 січня 2026р., о 15:30 год. ОСОБА_6 прибула до лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 67 та здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_4 , який під час розмови сказав повідомити працівникам лікарні про те, що вона прийшла від нього.
В подальшому ОСОБА_6 увійшла до вищевказаного приміщення лікарні та її зустріла невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, яка здійснила чипування та ввела щеплення проти сказу домашній тварині ОСОБА_6 - коту на прізвисько « Міка », а також повідомила, що виготовить новий ветеринарний паспорт до якого будуть внесені відомості щодо іншого віку кішки, після чого необхідні документи надішле поштовим зв'язком - ТОВ «Нова пошта».
При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи на виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисних корупційних злочинів, повідомила ОСОБА_6 , що оформлення документів займе 5-7 робочих днів та буде коштувати 8 700,0 гривень, маючи на увазі розмір неправомірної вигоди.
В свою чергу ОСОБА_6 виконала зазначені вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи та надала останньому 8 700,0 гривень в якості неправомірної вигоди за видачу офіційних ветеринарних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості.
Вийшовши з приміщення лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району ОСОБА_6 здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_4 та повідомила, що передала невстановленій досудовим розслідуванням особі 8 700,0 гривень.
06 лютого 2026р. о 18:37 год. на адресу ОСОБА_6 було здійснено відправку за допомогою служби доставки ТОВ «Нова пошта» від ОСОБА_8 , який являється завідувачем лікарні ветеринарної медицини Шевченківського району м. Києва.
07 лютого 2026р. ОСОБА_6 отримала вищевказане відправлення в якому містились оригінали документів, а саме: ветеринарно-санітарний паспорт на тварину № НОМЕР_1 , виданий 29 січня 2026р. уповноваженим лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_4 на домашню тварину ОСОБА_6 ; ветеринарний паспорт № 0805190 на домашню тварину ОСОБА_6 , виданий Державною лікарнею ветеринарної медицини Дніпровського району, до якого внсено завідомо неправдиві відомості щодо здійснення вакцинації проти сказу 03 жовтня 2025р.; «Результат лабораторного випробування сироватки крові на наявність антитіл до вірусу сказу» № 049546 від 04 квітня2026р., який виданий представниками Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів (код ЄДРПОУ: 19024865, адреса: місто Київ, вулиця Донецька, будинок 30), в якому також зазначено завідомо неправдиву інформацію про дату здійснення вакцинації домашньої тварини ОСОБА_6 (тип вакцини: Nobivac Rabies, серія: A452A02) - 03 жовтня 2025р., а також щодо дати відбору крові для проведення дослідження - 05 листопада 2025р.
За таких обставин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на вчинення корупційного правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб невстановленими досудовим розслідування представниками Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів, а також іншими лікарями ветеринарної медицини, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 8 700,0 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11 лютого 2026р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На даний час підозрюваний ОСОБА_4 , обіймає посаду завідувача та лікаря ветеринарної медицини Лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району міста Києва.
На думку прокурора, при перебуванні підозрюваного ОСОБА_4 на посаді завідувача та лікаря ветеринарної медицини Лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району міста Києва, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому прокурор просив відсторонити підозрюваного від посади, яку останній обіймає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про відсторонення від посади заперечували. Захисник зазначав, що підозрюваний має єдине джерело доходів - заробітна плата, яку він отримує у Лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району м. Києва, що підтверджується його декларацією. Крім того має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, дружину та непрацездатних батьків - пенсіонерів, які потребують постійного догляду та допомоги, яку в змозі надати виключно підзахисний ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а пред'явлена йому підозра є необґрунтованою.
Суд, вислухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту та дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено, відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
Згідно п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади в обов'язковому порядку зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
У провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100050002743 від 10 листопада 2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2026р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , на час розгляду клопотання про відсторонення від посади, обіймає посаду завідувача та лікаря ветеринарної медицини Лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району міста Києва.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ).
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р. зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994р., суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів, з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дослідивши документи долучені до клопотання, приходить до висновку, що причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу.
Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з клопотання, правовими підставами для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади завідувача та лікаря ветеринарної медицини Лікарні ветиринарної медицини Дніпровського району міста Києва на переконання сторони обвинувачення, є те, що ОСОБА_4 :
- особисто або шляхом надання вказівок підлеглим може змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та перебувають у розпорядженні Лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району м. Києва;
- здійснювати вплив на підлеглих працівників, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;
- вчиняти подальші корупційні правопорушення, пов'язані з видачею офіційних ветеринарних документів чи координувати їх вчинення підлеглими працівниками, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 детально обізнаний в процесі оформлення та видання офіційних ветеринарних документів, виданих всупереч встановлених вимог та без проведення усіх необхідних процедур;
- узгоджувати версії подій спільно з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, які також є службовими особами, зокрема з ОСОБА_9 , оскільки спілкування останніх щодо обставин та способу вчинення кримінального правопорушення зафіксовано в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на вказаній посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.
У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке пов'язане із використанням ним свого службового становища під час перебування на посаді завідувача та лікаря ветеринарної медицини Лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району міста Києва.
Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого наразі не завершене.
На переконання слідчого судді, відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі Лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району міста Києва і не матиме негативних наслідків для інших осіб.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме у зв'язку із відстороненням підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, а саме: до 11 травня 2026р. включно, оскільки подальше перебування підозрюваного на посаді підсилює ризик вчинення останнім протиправної поведінки, яка полягає у знищенні чи підробці речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконному впливі на свідків та інших учасників кримінального провадженні або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади ОСОБА_4 на матеріальний стан його сім'ї, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів. Слідчий суддя виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтвердженого ризику щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню.
Водночас, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що наявність ризиків не підтверджено достатніми доказами, з огляду на таке.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити.
Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваного із посиланням на докази.
З огляду на оголошення про підозру і сам факт вчинення правопорушення, то слідчі дії продовжують проводитись, що об'єктивно не може свідчити про можливість їх проведення і закінчення станом на даний час.
Відтак, ризики можливості використання свого службового становища підозрюваним, з метою перешкоджання зібранню доказів стороною обвинувачення як-то впливу на свідків, знищення чи підроблення речей і документів є досить великим, що на даній стадії провадження обґрунтовує висновок слідчого судді про необхідність задоволення вказаного клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 131, 132, 154-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100050002743 від 10 листопада 2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади завідувача та лікаря ветеринарної медицини Лікарні ветиринарної медицини Дніпровського району міста Києва - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади завідувача та лікаря ветеринарної медицини Лікарні ветиринарної медицини Дніпровського району міста Києва в межах строку досудового розслідування, а саме: до 11 травня 2026р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: